Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, yüklenicinin ayıplı ve eksik iş teslimi ile gecikmeler nedeniyle sözleşmenin feshi ve tazminat talebine ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bir eser sözleşmesine dayalı alacak davasında, davacı şirket, davalı yüklenicinin mermer zemin ve duvar kaplama işleri ile diğer banyo imalatlarını kararlaştırılan süre ve kalitede tamamlamayarak ayıplı ve eksik ifa ettiğini, yapılan ön ödemelere rağmen işi vaktinde teslim etmediğini, bu durumun şirketin zararına yol açtığını ve sözleşmenin haklı fesih nedenleri doğurduğunu iddia ederek, uğranılan menfi ve müspet zararlar, fazla ödemeler ve sözleşmedeki cezai şart uyarınca oluşan alacakların faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise bu iddiaları reddetmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████....DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022....DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında; 16.03.2022 tarihinde "...numaralı dairedeki mermer zemin ve duvar kaplama işleri, 2 adet banyo lavabosu, 1 adet Kurna ve Kurna aynası, Oturma Yeri ve Pirinç Çıtalama yapım işi hususunda mutabık kalınarak davalı tarafça inşaat yapım işi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında işin görülmesi amacıyla sözleşme bedeli belirlendiğini, bu bedelin ön ödeme ve işin tesliminden sonra yapılacak şekilde ayrı ayrı belirlendiğini, müvekkili tarafından 16.03.2022 tarihinde 100.000,00-TL ve 17.03.2022 tarihinde 55.000,00-TL olacak şekilde toplam 155.000,00-TL ön ödeme davalı şirket yetkilisi hesabına ödendiğini, sözleşme kapsamında işin başlangıç tarihi 25.03.2022, bitiş tarihi 14.04.2022 olarak belirlenmiş olmakla beraber 20 (yirmi) takvim günü içerisinde işin bitirileceği hususunda taraflarca mutabık kalındığını, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen bir yerin yapımına ilişkin dava konusu alacağın dayanağı niteliğindeki sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesi ile de belirtildiği gibi “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu hususta eser sözleşmesi karşılıklı edimleri içeren bir iş görme sözleşmesi olduğunu, yüklenicinin edimi eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödediğini, ancak davalı taraf yüklenici şirketin edimin ifasını sözleşmede belirtilen süre içerisinde sözleşme hükümlerine uygun ve eksiksiz bir şekilde tamamlaması gerekirken, süresinde işi teslim edemediğini, edimini eksik ve ayıplı bir şekilde ifa edildiğini, dava konusunu oluşturan alacağın dayanağı işin görüleceği yerde davalı tarafın yapılması beklenen Mermer Yapım İşleri'nin ne şekilde yapılması gerektiğine ilişkin ayrıntılı açıklamaların 6 numaralı sözleşme maddesinde belirlendiğini, davalı taraf şirketin sözleşmeye sadık kalması beklenirken işi eksik ve müvekkilince sözleşme maddelerinde yer alan ürünler kullanılarak yapılması gerekli iken, sözleşmeye riayet edilmediğini, sürekli ayıplı imalatlar yapıldığını, zamanında şantiyeye gelinmediğini, sürekli olarak yapılan ve yapılacak işler için zaman kaybedildiğini, davalının vermiş olduğu zararların tazmini için ekstra giderlen yapılmak zorunda kalındığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranması sonucu müvekkili şirket nezdinde oluşan zararların giderilmesi istemiyle █████/2022 tarih.... yevmiye numaralı yazılı ihtarname gönderildiğini, Borçlar Kanununun 475/1 maddesi uyarınca iş sahibinin müvekkili şirketin yasanın bu hükmünden yararlanabilmesi için tesli edilen eserin benzeri imalatlarda bulunan değer ve kalitede olmaması, bu yüzden de iş sahibinin eserden beklediği amacı karşılamaması gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında akdedilen sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca, geciken her bir gün için ödenmesi gereken günlük 5.000,00 TL cezai şart ödeneceğini, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında akdedilen █████/2022 tarihli sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenlerle derhal feshi ile sözleşme gereği gibi yerine getirilmediğinden sözleşme gereği müvekkilin uğramış olduğu menfi ve müspet zararlar ile fazladan yapılan ödemelerin davalının sözleşmenin feshi tarihi itibari ile işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesi talebi ile işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek, 16.03.2022 tarihli sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenlerle derhal feshi ile sözleşme gereği gibi yerine getirilmediğinden sözleşme gereği müvekkilinin uğramış olduğu zararların tamamının davalı yandan sözleşmenin feshi tarihi itibari ile işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, harca esas değer olarak şimdilik 50.000,00 TL gösterilmiştir.Asıl davada davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesini kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesindeki beyanlarının gerçek dışı olduğunu, davacının, sözleşmenin feshi ile sözleşme gereği gibi yerine getirilmediğinden sözleşmeden doğan her türlü zararların sözleşmenin feshi tarihi itibari ile isleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili isteminin haksız ve kötü niyetli olduğunu, . müvekkili şirket ile davacı arasında; 16.03.2022 tarihinde ".... Daire Numaralı dairedeki mermer zemin ve duvar kaplama işleri, 2 adet banyo lavabosu, 1 adet Kurna ve Kurna aynası, Oturma Yeri ve Pirinç Çıtalama yapım işi konusunda inşaat yapım işi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme toplam bedelinin 240.000,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşme kapsamında işin yer teslimi ve başlangıç tarihi █████/2022, bitiş ve teslim tarihi ise █████/2022 olarak belirlendiğini, davacı şirketin, müvekkili şirket taahhüdü altında olmayan, dairenin diğer işlerinden kaynaklı olarak yer teslimini, belirlenen işe başlama tarihi olan █████/2022 tarihinde müvekkili şirkete yapmadığını, davacı şirket zamanında yer teslimi yapamadığını, müvekkili şirketçe net ölçülerin zamanında alınamadığını, ölçüler alındıktan 10 gün sonra da tüm mermerler hazır edilerek █████/2022 tarihinde, taahhüt edilen işe, başlandığını, müvekkili şirketin hızlı bir şekilde taahhüt ettiği işleri yapmadığını, müvekkili şirketin, davacı şirketin asıl işverene konut sahibine vermiş olduğu taahhüt gereği işin bir an önce yapılması için müvekkili şirkete ricada bulunduğunu, müvekkili şirketinde bu sebeple taahhüdü altındaki işleri çok hızlı bir şekilde yetiştirmeye gayret ettiğini ve █████/2022 tarihinde de, slim işini de bitirmek suretiyle, taahhüdü altındaki tüm işleri bitirerek işi davacı şirkete teslim ettiğini, davacı şirket yetkilisinin, işi beğendiklerini beyan ederek teslim aldığını, iş bitiminden sonra davacı şirket yetkilisinin eşinin müvekkili şirket yetkilisini arayarak ev sahibinin yatığı inceleme neticesinde, koridora yapılan diğer imalatlarda hatalar bulduğunu ve banyolar ve mutfak slimini de beğenmediğini söylediğini, bunun üzerine yapılan işi tekrar kontrol eden müvekkili şirket yetkilisinin, mutfak ve banyoların slimini tekrar yapacağını beyan ettiğini, koridor mermerinde küçük montaj hataları olduğunu tespit eden müvekkili şirket yetkilisinin, davacı şirket yetkilisi olan ....ile görüştüğünü, banyolar ve mutfağın silimin tekrar yapılması, koridor mermerlerinin ise tamamının sökülerek değişmesi konusunda mutabık kalındığını, müvekkil şirketin silimci personeli tarafından slimi de yapılmak suretiyle davacı şirkete teslimini sağlandığını, müvekkili şirketin diğer ekibini de tekrar işe sokarak koridorun mermerlerinin tamamının kırımını yaptırdığını, tekrar davacı şirket yetkilisinin eşinin beğendiği Volakas isimli mermer satın aldığını, 07.06.2022 tarihinde 45.000,00 TL + KDV ile kenar bantlarını ise yine davalı şirket yetkilisinin eşinin bizzat görüp beğendiğini, Thundra Gri mermeri 18.000,00 TL bedelle satın alındığını, Volakas mermerini yerine monte ettiğini, müvekkili şirkete tekrar Thundra Gri mermerleri söktürmüş, müvekkili şirketin deposuna gelerek, hat mermerden müvekkili şirkete yeni plakalar aldırdığını, müvekkili şirketin █████/2022 tarihinde işi bitirme aşamasına geldiğini, koridorun eksik kalan 6 adet Thundra Grisi mermerini de eve getirdiğini, bu tarih itibariyle yüklenilen işin tek eksiği, koridora monte edilecek 6 adet Thundra Grisi mermerin montaj işi olduğunu, bu mermerlerin yerine montesi için gidildiğinde ise davacı şirketin yetkilisi müvekkili şirkete işi bırakmasını söylediğini, müvekkili şirketin de bu haksız talep üzerine neredeyse tamamlanmış olan işi bırakmak zorunda kaldığını, davacı şirket yetkilisi ve eşinin haksız taleplerini, sırf müşteri memnuniyeti sağlamak adına karşılamaya çalıştıklarını, mermerleri, tekrar tekrar satın almak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin tamamen zararına da olsa yüklendiği işi tamamlamak için tüm gayretiyle çalıştığını ancak memnun edemediklerini, müvekkili şirket tarafından davacı şirketin ihtarnamesine karşı ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile cevap verildiğini, bakiye alacağının ise iş bu ihtarın tebliğinden itibaren 7 Gün içinde müvekkili şirkete ödenmesini talep edildiğini, buna rağmen müvekkili şirketin bakiye alacağının ödenmediğini, sözleşme toplam bedelinin 240.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin işi başında 150.000,00 TL aldığını, koridor zemini için pirinç şerit talep edildiğinden, sözleşmeye göre davacı şirket tarafından tedarik edilecek pirinç bedelinin de, pirinç müvekkili şirket tarafından satın alındığından (5.000,00 TL) müvekkili şirkete ödendiğini, yani müvekkili şirkete davacı tarafından ödenen toplam 155.000,00 TL'nin 5.000,00 TL'sinin pirinç bedeli olduğunu, başkaca bir ödeme de yapılmadığını, müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, müvekkili şirkete hem bakiye alacağının ödenmediğini, hem de 3 defa mermer alımı yaptırıldığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında █████/2022 tarihinde mermer zemin ve duvar kaplama işleri, 2 adet banyo lavabosu, 1 adet kurna ve kurna aynası, oturma yeri ve pirinç çıtalama yapım işi konusunda inşaat yapım işi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında yer teslimi ve başlangıç tarihinin █████/2022, bitiş ve teslim tarihinin ise █████/2022 olarak belirlendiğini, davalının yer teslimini başlangıç tarihine kadar evin diğer işleri olması sebebiyle davacıya yapamadığını, davalı tarafından yer süresinde teslim edilemediğinden, davacının sözleşmede belirtilen sürede değil de █████/2022 tarihinde teslim ettiğini, iş bitiminden sonra yapılan incelemelerde davalı tarafça yapılan işlerin bir kısmının beğenilmediğini belirttiğini, banyolar ve mutfağın silimin tekrar yapılması, koridor mermerlerinin ise tamamının sökülerek değişmesi konusunda mutabık kalındığını, işin tekrar yapılması sonucunda yine beğenilmediğini, davalı şirket yetkilisinin seçtiği mermeri 18.000,00 TL bedelli satın alarak monte ettiğini, işin bitme aşamasına gelerek sadece 6 adet mermerin montaj işinin kaldığını, bu aşamada ise davalı tarafından ihtarname gönderilerek sonrasında ... ATM' de davacı aleyhine sözleşmeden doğan her türlü zararın tazmini için 50.000,00TL 'lik dava açtığını, ihtarnameye karşılık davacının ihtarname ile cevap verdiğini, yapılan ihtara rağmen davacının alacağının ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 90.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında; 16.03.2022 tarihinde "... numaralı dairedeki mermer zemin ve duvar kaplama işleri, 2 adet banyo lavabosu , 1 adet Kurna ve Kurna aynası, Oturma Yeri ve Pirinç Çıtalama yapım işi hususunda mutabık kalınarak davalı tarafça inşaat yapım işi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında işin görülmesi amacıyla sözleşme bedeli belirlendiğini, bu bedelin ön ödeme ve işin tesliminden sonra yapılacak şekilde ayrı ayrı belirlenmiş müvekkili tarafından 16.03.2022 tarihinde 100.000,00-TL ve 17.03.2022 tarihinde 55.000.00-TL olacak şekilde toplam 155.000,00-TL ön ödeme davacı şirket yetkilisi hesabına ödendiğini, sözleşme kapsamında işin başlangıç tarihinin █████/2022, bitiş tarihi 14.04.2022 olarak belirlendiğini, 20 (yirmi) takvim günü içerisinde işin bitirileceği hususunda taraflarca mutabık kalındığını, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen bir yerin yapımına ilişkin dava konusu alacağın dayanağı niteliğindeki sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesi ile de belirtildiği gibi “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu hususta eser sözleşmesi karşılıklı edimleri içeren bir iş görme sözleşmesi olduğunu, yüklenicinin edimi eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödediğini, ancak davalı tarafın yüklenici şirket edimin ifasını sözleşmede belirtilen süre içerisinde sözleşme hükümlerine uygun ve eksiksiz bir şekilde tamamlaması gerekirken, süresinde işi teslim edememiş olmakla birlikte edimini eksik ve ayıplı bir şekilde ifa ettiği, bu nedenle müvekkili şirket adına bahse konu eser sözleşmesi kapsamında...‘ nin verdiği zararlar nedeni ile alacak davası açıldığını, ancak yüklenici şirketin işbu beyanlarına itiraz edilmesi mümkün görünmediğini, yüklenici davacı tarafın şirketin sözleşmeye sadık kalması beklenirken işi eksik ve müvekkili tarafından sözleşme maddelerinde yer alan ürünlerin kullanılarak yapılması gerekli iken, sözleşmeye riayet edilmemiş, sürekli ayıplı imalatlar yapılmış, zamanında şantiyeye gelinmemiş, sürekli olarak yapılan ve yapılacak işler için zaman kaybedildiğini, bu hususun giderilmesi yönünde dosyada mübrez Whatsapp görüntüleri ile de sabit olduğu üzere eksik ve ayıpların giderilmesi için birçok kez bildirimde bulunulduğunu, ancak buna rağmen iş gereği gibi yerine getirilmekten kaçınılarak müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, müvekkili şirketin işin başında ön ödeme tutarını ödemiş ancak iş zamanında ve sözleşmeye uygun teslim edilmediği için kalan tutarı ödemeyerek sözleşmeyi haklı nedenle feshedildiğini belirterek asıl davada davalı tarafça süresinden sonra sunulan cevap dilekçesi niteliğindeki beyan dilekçesine muvafakatlarının olmadığını bununla birlikte reddi ile cevaplarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEAsıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Mahkememizce dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli kök raporda; Davacının ticari defterlerinde; taraflar arasında; 16.03.2022 tarihinde "... numaralı dairedeki mermer zemin ve duvar kaplama işleri, 2 adet banyo lavabosu, 1 adet Kurna ve Kurna aynası, Oturma Yeri ve Pirinç Çıtalama yapım işi hususunda mutabık kalınarak akdedilen sözleşme uyarınca; davacı yan ticari defterlerinde herhangi bir kayda rastlanılamadığı, davacı vekili tarafından dava eki olarak dosyaya sunulan dekont, kredi kartı ekstrelerinin tetkikinde; sözleşme kapsamı işin tamamlanması amacıyla toplam 240.510,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, işbu ödemelerden 16.03.2022 tarihinde 100.000,00 TL, 17.03.2022 tarihinde ise 55.000,00 TL olmak üzere toplam 155.000,00 TL tutarlı ödemenin davalı yanın kabulünde olduğu, tarafların açıklamalarından, davalı ...'nin üstlendiği işlerde başlangıç ta hatalı uygulamalar yapmış olduğu, bu hatalı uygulamaların bir kısmını düzelttiği tarafların karşılıklı çektiği ihtarnamelerden anlaşılmasına rağmen; davalı firma cevap ihtarnamesinde, tüm işlerin sökülüp yeniden kendilerince yapılmasından sonra dava konusu % 90 oranında tamamladığını belirtirken, davacı firmanın işin % 90'nın bedelini kendilerine ödenmediğini belirterek, işi % 100 oranında tamamlamadığını belirtmiş olduğu, davacı firmanın faturalar karşılığı harcadığını belirttiği malzeme ve işçiliklerin tutarının: 3.031,30 TL+15.510,00TL+ 6.000,007L = 24.541,30 TL olduğunu, davacı işveren firmanın, sözleşmeyi feshettikten sonra işi tamamlamak adına bu harcamaları yapmış olduğunu ayrıca davacı işveren tarafın; imalat aşamasında çıkan molozların, atıkların, imalat sahasından uzaklaştırılması ve gerekli temizliğin yapılmadığı konusundaki iddialarının bir delilinin olmadığı, bu iddiaların ise delil olarak ortaya konması gerektiği anlaşıldığını ve takdirin mahkemeye ait olduğunu, asıl davada davacının fazla ödeme talebi/ birleşen davada davacının bakiye iş bedeli talebi ile ilgili olarak, davacı iş sahibinin fazla ödemesi olup olmadığı ve birleşen dosya davacısı yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağının bulunup bulunmadığının saptanması için işin fiziki oranının tespiti gerekmekte olup, işin fiziki oranının tespiti sonucu belirlenmesi gerektiği, ancak, gerek davacı iş sahibince ve gerekse davalı yüklenici tarafından davadan önce fesih tarihi itibariyle işin durumunun belirlenmesi amacıyla mahkemeye delil tespiti için başvurulmadığını, bunun yerine taraflarca delil olarak fotoğraf ve kamera kayıtlarına dayanılmış olup, bu kayıtlarla ilgili olarak diğer tarafın kabulüne ilişkin herhangi bir beyanına dosya kapsamında rastlanılmadığı, fotoğraf ve kamera kayıtlarının işin fiziki gerçekleşmesinin tespiti bakımından delil olarak değerlendirilmesi hususunun mahkeme takdirinde olduğunu, cezai şart talebi ile ilgili olarak, işin teslimi gereken 14.04.2022 tarihi ile işin fesih tarihi olan 22.06.2022 tarihi arasındaki 68 gün için: 5.000 TL X 68 340.000,00 TL gecikme cezası hesaplandığı, sözleşmenin feshi halinde bu miktarın talep edilip edilemeyeceği hususunda takdirin mahkemede olduğu, seçimlik ceza talebi ile ilgili olarak, sözleşmede seçimlik ceza olarak 500.000,00 TL kararlaştırıldığı, sözleşmenin feshi halinde bu miktarın talep edilip edilemeyeceği belirtilmiştir.Tarafların rapora karşı itirazları ve Mahkememizin █████/2023 tarihli duruşmasında verilen ara karar nedeniyle aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli ek raporda, işin fiziki gerçekleşme oranına göre birleşen dava davacsı olan yüklenicinin 237.600,00 TL - 24.541,30 TL = 213.058,70 TL imalat yapmış olduğunu bu durumda, birleşen davada yüklenicinin alacağının, yükleniciye yapılan ödeme tutarı olan 155.000,00 TL'nin mahsubu ile, 213.058,70 TL -155.000,00 TL =58.058,70 TL olarak tespit edildiği, diğer hususlardaki görüşlerinde değişiklik olmadığı belirtilmiştir.Tarafların ek rapora karşı itirazları ve Mahkememizin █████/2023 tarihli duruşmasında verilen ara karar nedeniyle aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda, Teknik işler yönünden tespitlerinde bir değişiklik olmadığını, mali incelemeler yönünden yapılan incelemelerde, davacının ticari defterlerinde; taraflar arasında; 16.03.2022 tarihinde "...numaralı dairedeki mermer zemin ve duvar kaplama işleri, 2 adet banyo lavabosu, 1 adet Kurna ve Kurna aynası, Oturma Yeri ve Pirinç Çıtalama yapım işi hususunda mutabık kalınarak akdedilen sözleşme uyarınca; davacı yan ticari defterlerinde herhangi bir kayda rastlanılamadığı, yönünde tespitte bulunulduğu, davalı .... vekili tarafından dilekçe ekinde dosyaya sunulan belgelerin tetkikinde yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defter dökümlerinin yer aldığı pdf belgeler olduğu, anılan defter dökümlerinde yevmiye madde numaralarının yer almadığı, ilgili defterlerin elektronik defter veya kağıt defter olduğu hususunda tespitin de yapılamadığı, 2021 yılından devir gelen 13.600,00 TL borç bakiyesi bulunduğu, 2022 yılında davacı yan tarafından 13.600,00 TL tutarında banka aracığı ile ödeme yapıldığı, dolayısıyla borç bakiyesinin sıfırlandığı, taraflar arasında, 16.03.2022 tarihinde "... yapım işi hususunda mutabık kalınarak akdedilen sözleşme uyarınca; Davalının incelenen defter dökümlerinde de herhangi bir kayda rastlanılamadığı, Nitelikli hesaplamalar yönünden itiraz olmadığından tespitlerinde bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.Taraflarca bilirkişi heyetince düzenlenen ek rapora itirazlar nedeniyle Mahkememizce █████/2024 tarihli duruşmada alınan karar ile dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli kök raporda, asıl dava yönünden; taraflar arasındaki 16.03.2022 tarihli sözleşmeye göre, dava konusu işin anahtar teslimi götürü bedel iş olarak 240.000,00 TL olduğu, davalı yüklenici firmanın işi tam ve eksiksiz yapmadığı, ancak işin süresinde yapılmaması hususunun tarafların bilgisi dâhilinde işyerinin geç teslimi ve işte yapılan değişiklikler vs. hususların etkili olduğu, dosyadaki bilgi ve belgeler çerçevesinde, yapılan iş bedelinin 215.458,70 TL oranın ise (215.458,70 TL/240.000,00 TL) % 89,77 olduğu, yapılmayan iş bedelinin 24.541,30 TL ve oranının ise (24.541,30 TL/240.000,00 TL) % 10,23 olduğu, yapılmayan işlerin bedelinin davacı işveren yüklenici tarafından karşılandığı, cezai şart ile ilgili takdirin mahkemeye ait olduğu, birleşen dava yönünden, davalı- karşı davacı yüklenici firmanın yaptığı işlerin bedelinin 215.458,70 TL olduğu, Davacı - karşı davalı işveren tarafından yapılan ödemenin 155.000,00 TL olduğu, davalı - karşı davacı yüklenici firmanın bakiye alacağının (215.458,70 TL - 155.000,00 TL) 60.458,70 TL olacağı belirtilmiştir.Asıl davada davacı vekili, █████/2024 tarihli dilekçesi ile, eldeki davada 50.000,00 TL harca esas değerin fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL'si cezai şart (gecikme bedeli), şimdilik 10,00-TL'si eksik iş nedeni ile yapılan fazla ödeme tutarı, şimdilik 10.448,70-TL'si işin süresinde tamamlanmaması nedeni ile ticari kazanç kaybı, şimdilik 10.000,00-TL'si kar kaybı, şimdilik 24.541,30-TL'si masrafa ilişkin şeklinde kuruşlandırılmıştır. Mahkememizce █████/2025 tarihli celsede, asıl davada davacı vekilinin itirazları ve kuruşlandırmaya yönelik dilekçesi dikkate alınarak ek rapor tanziminin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda, taraflar arasında ki 16.03.2022 tarihli sözleşmeye göre, dava konusu işin anahtar teslimi götürü bedel 240.000,00 TL olduğu, davalı yüklenici firmanın işi tam ve eksiksiz yapmadığı, ancak işin süresinde yapılmaması hususunun tarafların bilgisi dâhilinde işyerinin geç teslimi ve işte yapılan değişiklikler vs. hususların etkili olduğu, dosyadaki bilgi ve belgeler çerçevesinde, yapılan iş bedelinin 215.458,70 TL oranın ise (215.458,70 TL/240.000,00 TL) % 89,77 olduğu, yapılmayan iş bedelinin 24.541,30 TL ve oranının ise (24.541,30 TL/240.000,00 TL) % 10,23 olduğu, yapılmayan işlerin bedelinin davacı işveren tarafından karşılandığı, cezai şart ile ilgili takdirin mahkemeye ait olacağını, ayrıca, takdiri Sayın mahkemeye ait olmak üzere, fotoğraflarda ve videolarda görüntülerde anlaşılacağı üzere miktarı tespit edilmemekle birlikte, bazı derz açıklıklarının farklı olması, bazı mermerlerin aynı yükseklikte konulmaması, bazı mermer kenarlarında kırıkların olması, bazı mermer tabaklarındaki damar açıklıklarının olması ve akemin ile dolgu yapılması gibi işçilik hatalarından dolayı davalı/karşı davacıdan 21.544,80 TL nefaset kesilmesi gerektiği, birleşen dava yönünden, davalı- karşı davacı yüklenici firmanın yaptığı işlerin bedelinin 215.458,70 TL olduğu, davacı - karşı davalı işveren tarafından yapılan ödemenin 155.000,00 TL olduğu, davalı - karşı davacı yüklenici firmanın bakiye alacağının (215.458,70 TL - 155.000,00 TL) 60.458,70 TL olacağı, mahkemece, heyetimizce takdir edilen 24.000,00 TL nefaset kesilmesinin uygun görülmesi halinde, davalı- karşı davacı yüklenici alacağının (60.458,70 TL - 21.544,80 TL) 38.913,90 TL olacağı belirtilmiştir.Bu durumda, somut olayda, asıl davada davacı tarafça, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak cezai şart, yapılan fazla ödeme, ticari kazanç kaybı, kay kaybı ve yapılan masraflara ilişkin olarak şimdilik 50.000,00TL tazminat talepli olarak işbu davanın açıldığı, davalı birleşen davada davacı tarafça ise aynı sözleşmeden kaynaklanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 90.000,00 TL bakiye sözleşme bedelinin talep edildiği, Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi heyetinden taraf itirazlarını karşılar ve tüm dosya kapsamı dikkate alınacak şekilde alınan █████/2025 tarihli ek raporunun usul ve yasaya uygun olup hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek, taraflar arasındaki 16.03.2022 tarihli sözleşmeye göre dava konusu işin anahtar teslimi götürü bedel 240.000,00 TL olduğu, davalı yüklenici firmanın işi tam ve eksiksiz yapmadığı, ancak işin süresinde yapılmaması hususunun tarafların bilgisi dâhilinde işyerinin geç teslimi ve işte yapılan değişiklikler vs. hususların etkili olduğu, dosyadaki bilgi ve belgeler çerçevesinde, yapılan iş bedelinin 215.458,70 TL, oranın ise (215.458,70 TL/240.000,00 TL) % 89,77 olduğu, yapılmayan iş bedelinin 24.541,30 TL ve oranının ise (24.541,30 TL/240.000,00 TL) % 10,23 olduğu, yapılmayan işlerin bedelinin davacı işveren tarafından karşılandığı, işçilik hatalarından dolayı nefaset kesilmesi gerektiği, kesilmesi gereken nefaset kesintisinin işin toplam bedelinin % 10'u olarak kabul edileceği ve buna göre yapılmış iş tutarına göre tahakkuk edecek nefaset kesintisinin 21.544,80 TL olduğu, asıl davada davacının talep edebileceği alacak kaleminin bulunmadığı, işin gecikmesinde işin geç teslimi ve iş değişiklikleri gibi unsurların etkili olması nedeniyle cezai şart talep edemeyeceği, buna göre birleşen dava yönünden asıl davada davalı-birleşen davada davacı yüklenici firmanın yaptığı işlerin bedelinin 215.458,70 TL olduğu, asıl davada davacı - birleşen davada davalı işveren tarafından yapılan ödemenin 155.000,00 TL olduğu, asıl davada davalı - birleşen davada davacı yüklenici firmanın bakiye alacağının (215.458,70 TL - 155.000,00 TL) 60.458,70 TL olduğu, takdir edilen 24.000,00 TL nefaset kesintisinden sonra asıl davada davalı- birleşen davada davacı yüklenici alacağının (60.458,70 TL - 21.544,80 TL) 38.913,90 TL olduğu anlaşılmakla asıl davanın reddine, birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabulü ile 38.913,90 TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A) Mahkememizin ... Esas sayılı asıl dava dosyasında;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan başlangıçta peşin olarak yatırılan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 238,48 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 3-Yapılan yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Davalı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan maktu 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,B) Birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 38.913,90 TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-Kabul edilen 38.913,90 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.631,63 TL karar ve ilam harcından başta peşin alınan 550,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.081,63 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-Davacı tarafından yatırılan 550,00 TL başvuru harcı ile 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 1729,9 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,4-Davacı tarafça yapılan 550,00 TL posta ve tebligat gideri, 14.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.800,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.399,17 TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 5-Davacı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. Maddesi uyarınca kabul edilen 38.913,90 TL üzerinden takdir edilen 38.913,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,6-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin kabul oranına göre hesaplanan 674,5076 TL'sinin davalıdan, 885,49 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 ...