uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıkların delil, arama hukuku ve adil yargılanma ihlali iddialı temyiz başvuruları yargıtay tarafından reddedilmiştir.

Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıkların delil, arama hukuku ve adil yargılanma ihlali iddialı temyiz başvuruları Yargıtay tarafından reddedilmiştir.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince mahkûm edilen sanıkların, yeterli delil bulunmadığı, arama işlemlerinin hukuka aykırı olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, ceza tayininde hatalar yapıldığı, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiği ve eksik inceleme yapıldığı gibi çeşitli hukuki ve usuli gerekçelerle yaptıkları temyiz başvuruları, temyiz mercii tarafından dosya kapsamındaki delillerin hukuka uygun toplandığı, suçun sübuta erdiği ve kararlarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle oy birliğiyle esastan reddedilerek mahkûmiyet hükümleri onanmıştır.

10. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar ..., ...,... ve ...yönünden)

2. Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi(sanık ... yönünden)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ...,... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile;

1. Sanıklar ..., ..., ... ve ...hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

3. Hükmün yeterli gerekçeyi içermediğine,

4. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

6. Eksik inceleme yapıldığına,

7. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

B. Sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

Sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

C. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Sanığın diğer sanıklarla arasında iştirak iradesi bulunmadığına,

5. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,

6. Eksik inceleme yapıldığına,

7. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine,

8. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

9. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Arama ve fiziki takip işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna,

3. Sanığın diğer sanıklarla arasında iştirak iradesi bulunmadığına,

4. Eksik inceleme yapıldığına,

5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanıklar ... ve ...'in diğer sanıklar ile aralarındaki iştirak iradesine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin

uygulanmamasına, sanık ... hakkındaki temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık ... hakkında uygulanmamasına, arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafileri ilesanıklar ..., ... ve ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2026 tarihinde karar verildi.