yedinci ceza dairesi, 5607 sayılı kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünü, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle kamu davasının düşmesine karar vererek bozmuş, kaçak olmayan ürünlerin sanığa iadesine, kaçak olanların ise müsaderesine hükmetmiştir.

Yedinci Ceza Dairesi, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünü, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle kamu davasının düşmesine karar vererek bozmuş, kaçak olmayan ürünlerin sanığa iadesine, kaçak olanların ise müsaderesine hükmetmiştir.

Özet: Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararı, suçun işleniş tarihinden temyiz incelemesine kadar geçen sürede 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının dolması nedeniyle bozulmuş ve kamu davası düşürülmüş; bilirkişi raporu ve belgelere göre kaçak olmadığı tespit edilen bazı ürünlerin sanığa iadesine, fatura kapsamında bulunmayan ve kaçak olduğu belirlenen diğer eşyaların ise müsaderesine karar verilmiştir.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanığa atılı suçun işlendiği 15.11.2013 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Suç konusu cinsel ürünler yönünden, █████/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre kaçak olmadığı anlaşılan bilirkişi raporunun 2.ve 3. sayfasında yer alan, 3., 4. ve 5. sıralarında belirtilen (4 adet Tenga vakum', '1 adet ....+3 losyon', '1 adet ... beet Egg' ibareli ürünler) ile suç konusu gıda takviyelerine dair sunulan faturalar ve beyanname içerikleri nazara alındığında ... kaçağı olmadığı anlaşılan gıda takiyesi ürünlerinin karar kesinleştiğinde sanığa İADESİNE, 26.02.2015 tarihli bilirkişi raporunun 1. ve 2. sırasında yer alan ' 30... erli kutular halinde ...for Men' ve '1 adet ...' ibareli ürünler ile fatura kapsamında bulunmayan suç konusu olan '6 adet ...Sprey' ibareli ... kaçağı eşyaların 5607 Sayılı Yasanın 13/1 madde delaletiyle TCK nun 54/4 maddesi gereğince MÜSADERESİNE, 29.06.2026 tarihinde karar verildi.