Danıştay 6. Daire, parselasyon sonucu düzenleme ortaklık payı fazlalığından kaynaklanan eksik tahsis tazminatına ilişkin davanın bozma sonrası temyizini inceliyor.
Özet: Parselasyon sonucu yapılan düzenleme ortaklık payı kesintisi nedeniyle eksik tahsis edilen taşınmazlar için açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin mülk sahipleri lehine verdiği tazminat kararının ardından, davalı idarenin bu karara yönelik temyiz başvurusu reddedilerek, idarenin usulsüz kesintiler nedeniyle tazminat ödeme yükümlülüğü kesinleşmiş, davacıların kendi temyiz başvurusu ise süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDENLER :I-DAVALI ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... II-DAVACILAR 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8-...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF :I-DAVALI ... Belediye Başkanlığı II-DAVACILAR 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8-...İSTEMİN ÖZETİ : İzmir ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların parselasyon sonucu dağıtım cetvelinde tayin edilen düzenleme ortaklık payı (DOP) oranının üzerinde kesinti yapılarak 751 m² eksik tahsis edilmesi nedeni ile uğranıldığı ileri sürülen 1.316.503,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, davanın kabulü ile 1.316.503,00-TL tazminatın 10.000,00-TL'sinin dava tarihinden, 1.306.503,00-TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile idare mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2023 tarihli ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMALARIN ÖZETİ:Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davalının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına, davacılar tarafından yasal temyiz süresi geçirildikten sonra sunulan dilekçe ile yapılan temyiz başvurusunun ise süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:Davalı Karabağlar Belediye Başkanlığı'nın temyiz istemi yönünden;Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.Davacıların temyiz istemi yönünden;2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır, hükmü yer almaktadır. Anılan Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasında, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabileceği, anılan Kanunun 48. maddesinin 1. fıkrasında ise; temyiz istemlerinin Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış dilekçeler ile yapılacağı, 3. fıkrasında; temyiz dilekçelerinin, ilgisine göre karar veren mahkemeye, Danıştaya veya 4. maddede belirtilen mercilere verileceği ve kararı veren mahkeme veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edileceği, karşı tarafın tebliğ tarihi izleyen otuz gün içinde cevap verebileceği, cevap verenin, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde temyiz isteminde bulunabileceği, bu takdirde bu dilekçelerin temyiz dilekçesi yerine geçeceği, 7. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların ilgili daire ve kurulca kesin olarak verileceği hükmü yer almıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 7/a maddesinin 4. fıkrasında; "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." hükmü yer almıştır.Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9. maddesinin 6. fıkrasında; "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; mahkeme kararlarının tebliğ tarihini yahut mevzuat hükümleri gereğince tebliğ edilmiş sayılmasını izleyen günden itibaren 30 gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden; davacıların, davalı Karabağlar Belediye Başkanlığının 22.12.2023 tarihli temyiz dilekçesi üzerine, 16.02.2024 tarihinde katılma yoluyla temyiz talebinde bulunduğu görülmektedir. Yukarıda verilen Kanun hükmü uyarınca, katılma yoluyla temyizin karşı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren 30 günlük süre içinde yapılması gerektiği, davalı idarenin 22.12.2023 tarihli temyiz başvuru dilekçesinin davacıların vekili ...'in elektronik tebligat adresine █████/2023 tarihinde gönderildiği, 7201 sayılı Kanunun 7/a maddesi ve Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9/6. maddesi uyarınca, bu tarihi izleyen beşinci gün olan █████/2024 tarihinde anılan kararın tebliğ edilmiş sayıldığı, bu karara karşı yukarıda belirtilen kanun hükmü uyarınca en son █████/2024 tarihine (cuma günü) kadar temyiz isteminde bulunulması gerekirken, 30 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, █████/2024 tarihinde, UYAP üzerinden sunulan dilekçe ile katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunulduğu dikkate alındığında, davacıların temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 3. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.