Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi kapsamında olmayan orman tahdit haritası fenni hata düzeltimi davası nedeniyle taşınmazın kadastro tespitinde davalı kaydedilemeyeceğine dair istinaf kararını onadı.
Özet: Yüksek Mahkeme, kadastro çalışmaları sırasında orman tahdit haritalarındaki fenni hataların düzeltimi talebiyle genel mahkemede açılan ve kesinleşen bir davanın, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi uyarınca bir taşınmazın kadastro tutanağının davalı hale getirilerek kadastro mahkemesine devredilmesi için yeterli bir sebep teşkil etmediği yönündeki bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır; zira uyuşmazlığın taşınmazın mülkiyet ve vasfına ilişkin olmayıp sadece teknik hataların düzeltilmesine yönelik olduğu ve kesinleşme tarihi itibarıyla davalı parsel tutanağına gerek kalmadığı değerlendirilmiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVAMuğla Kadastro Müdürlüğünce Milas Kadastro Mahkemesine hitaben yazılan 19.10.2018 tarihli yazı ile; ... ili .... ilçesi ..... Mahallesinde bulunan 2 77... parsel sayılı taşınmazın Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasında sınır ve yüzölçümü yönünden davalı olduğunu, anılan dosyanın Mahkemenin ████████ Karar sayılı kararı ile karara bağlandığını ancak henüz kesinleşmediğini, bu nedenle anılan taşınmazın yörede 3402 sayılı Kadastro Kanun'u (3402 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında kadastro tutanağının davalı olarak düzenlendiği belirtilerek, kadastro tutanak aslı 3402 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca gereği yapılmak üzere Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2 77... parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kadastro tutanağı aslının olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere Muğla Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiştir.III. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının davalı hale getirilmesinin dayanağı olan davada verilen kararın 28.02.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihi itibarıyla Kadastro Mahkemesine aktarılması gereken davalı parsel tutanak aslının olmadığı, kesinleşen Mahkeme kararına göre dava konusu parselin olağan usullere göre tespit ve tescil işlemlerinin tamamlanması gerektiği, kadastro tutanağının davalı hale getirilmesinin dayanağı olan davanın, taşınmazın mülkiyet ve vasfına ilişkin uyuşmazlıklardan kaynaklı olmadığı, kesinleşen orman kadastrosu ile oluşan orman tahdit haritalarındaki fenni hataların düzeltilmesine ilişkin olduğu da dikkate alındığında, ortada 3402 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca, taşınmazın genel mahkemede davalı olduğundan bahisle kadastro tutanağının davalı hale getirilerek, Kadastro Mahkemesine gönderilmesini gerektiren türden bir dava olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan arazi kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu taşınmaz hakkında, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan orman tahdit haritalarındaki fenni hataların düzeltimi çalışmalarına itiraz istemi ile Sulh Hukuk Mahkemesinde (genel mahkemede) açılmış dava bulunduğu gerekçesiyle, kadastro tutanağının davalı hale getirilerek, kadastro tutanak aslının 3402 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine devredilmesi nedeniyle açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Kadastro Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.