Davacı vefatı ve mirasçıların mirası reddi nedeniyle terekeye temsilci atanmaması sonucu usulden reddedilen akıllı ilaç bedelinin karşılanması davasının temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrakta, kanser ilacı bedelinin kurum tarafından karşılanması ve ilgili kurum işleminin iptali talepli bir dava incelenmiştir; davacının vefatı ve yasal mirasçılarının mirası reddetmesi sonucu ortaya çıkan taraf ehliyeti eksikliği nedeniyle ilk derece mahkemesi, terekeye temsilci atanması için verilen kesin süreye rağmen işlem yapılmadığından davayı usulden reddetmiştir. Davalı kurum vekilinin bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, ardından Yargıtaya taşınan temyiz başvurusu da bölge adliye mahkemesinin kararının usul ve kanuna uygun bulunması gerekçesiyle kabul edilmeyerek, davanın usulden reddi kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 45. İş MahkemesiSAYISI : █████████ E., ███████ K.Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın ... kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf ehliyeti 6100 sayılı HMK'nın 114-(1)-d) maddesi uyarınca dava şartlarından olup yine aynı Yasa'nın 115-(1) maddesi gereğince de kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflarca ileri sürülmese dahi kendiliğinden göz önüne alınmalıdır. Ancak yine aynı Yasa'nın 115-(2) maddesi gereğince dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilmeli, bu süre içinde bu dava şartı noksanlığının giderilmemesi halinde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacının vefatı üzerine murisin tüm yasal mirasçılarının mirası reddettiği, istinaf ilamında belirtildiği şekilde terekeye tasfiye memuru atanması için işlem yapmak üzere davalı vekiline kesin süre verildiği, verilen kesin süre içinde işlem yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili; Mahkemece resen terekeye temsilci atanması gerektiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tedavisinde kullanılan ilaç bedelinin tahsili talepli olup kamu düzenine ilişkin olmadığı, davalı Kurum vekilinin terekeye karşı davaya devam edilmesini talep etmesi halinde terekeye tasfiye memuru atanması için verilen sürede gerekli işlemi yerine getirmediği gibi terekeye temsilci atanması konusunda davalı olarak sorumlulukları bulunmadığını belirterek taraf teşkilini tamamlamadığı, davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunda bulunan taraf ve HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri dikkate alınarak yapılan istinaf incelemesine göre, istinaf sebepleri gözetilerek davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; Mahkemece resen terekeye temsilci atanması gerektiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri ile 6100 sayılı yasanın 1 14... . madde ve 5510 sayılı Kanunu'nun 63. ve devamı madde hükümleridir.3. Değerlendirme1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.