3402 sayılı Kadastro Kanunu 22/2-a maddesi uyarınca uygulama kadastrosuyla belirlenen parsel yüzölçümü azalmasının düzeltilmesi talebinin reddine ilişkin Yargıtay onama kararı.
Özet: Davacı, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda tapuda kayıtlı taşınmazının yüzölçümünde 74,08 m² azalma meydana geldiğini iddia ederek bu durumun hatalı olduğunu ve düzeltilmesini talep etmiş, ancak ilk derece mahkemesi bu azalmanın teknik hesaplama hatasından kaynaklanan ve yasal yanılma payı (80,53 m²) içinde kalan bir durum olduğunu, güncelleme kadastrosunda hata bulunmadığını tespit ederek davayı reddetmiş, istinaf mahkemesi bu kararı onamış, yüksek mahkeme de yapılan incelemede kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle temyiz talebini reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın Kadastro MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA1. .... ili .... ilçesi .... Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda Hazine adına kayıtlı eski 890 parsel sayılı 6.189,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yeni 1 21... parsel numarasıyla ve 6.115,65 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı vekili özetle; 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince uygulama kadastro çalışmaları sonucunda davaya konu taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek, uygulama kadastrosundaki hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "..Davaya konu taşınmazın geldisi 254 parselin bu kapsamda tarla vasfıyla tespitinin yapılarak hazine adına tescilinin yapıldığı, 2012 yılında ..... Hidroelektrik Santralı Üretim Tesisinin kurulması kapsamında 8 89... parsellere ayrıldığı; 890 parselin deşarj kanalı olarak kullanıldığı 6.189,73 m² olarak deşarj kanalı vasfıyla Hazine adına tescilinin yapıldığı; taşınmazın tescil yüzölçümüne göre güncelleştirme kadastrosu sırasında tespit edilen yüzölçümünde azalma olmasının ayırma işlemi sırasında yüzölçümünün 1/2500 ölçekli pafta üzerinde 1/2000 ölçekli pafta imiş gibi hatalı hesaplanmasından kaynaklandığı, azalmanın 80,53 m² olan yanılma payı kapsamında 74,08 m² olduğu; davaya konu taşınmazın güncelleme kadastrosunda belirlenen sınırı ile kök parselden ayrılarak oluşturulan sınırının birbiriyle uyumlu olduğu; bu uyumun 19 71... tarihli hava fotoğrafları tarafından doğrulanıp, belgelendiği; güncelleme kadastrosunda hata bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın uygulama kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile (İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ) karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı ... vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.