7. ceza dairesi, 5607 sayılı kanuna muhalefet suçunda sanığın etkin pişmanlık hakkının yanıltılarak ihlal edilmesi, tck 44/1e aykırı ayrı ayrı mahkûmiyetler ve hukuka aykırı müsadere nedeniyle mahkeme kararının bozulmasına hükmetti.

7. Ceza Dairesi, 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçunda sanığın etkin pişmanlık hakkının yanıltılarak ihlal edilmesi, TCK 44/1e aykırı ayrı ayrı mahkûmiyetler ve hukuka aykırı müsadere nedeniyle mahkeme kararının bozulmasına hükmetti.

Özet: Kaçakçılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulmasına hükmedilmiştir; zira yerel mahkeme, sanığın farklı kaçak eşya türleri için tek bir suça ilişkin en ağır cezayı gerektiren hükmü kurmak yerine ayrı ayrı mahkumiyet kararları vermiş, kovuşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması konusunda eksik ve yanıltıcı bilgilendirme yaparak ödeme için yanlış bir süre tanımış ve son olarak suça konu kaçak eşyaların müsadere hükmünü kanuna uygun şekilde tesis edemeyerek hukuki hatalar yapmıştır.

7. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E. █████████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, ... kaçağı eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ana dosya ve birleşen dosyada ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçların sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Sanık hakkında suça konu akaryakıt, alkollü içecek ve paketli gıda cinsi kaçak eşyaya yönelik eylemler yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44/1. maddesi gereği sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren suçtan tek mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken akaryakıt, alkollü içecek ve paketli gıda cinsi kaçak eşya yönünden ayrı ayrı mahkûmiyet hükmü kurulması,

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği; soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa, kovuşturma aşamasında suça konu eşyaların toplam gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar paranın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödemesi halinde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının belirtilmesi gerekirken, bozma sonrası sanığa 15.06.2021 tarihli duruşmada yapılan ihtarda, ödemenin yasal sonuçları bildirilmeden sadece ödeme hususunda beyanının alınması ve hüküm verilinceye kadar ödeme yapmak suretiyle etkin pişmanlık hükmünden yararlanma imkânı bulunduğu halde, sanığa ödeme için "dört aylık" süre verilmesi ve verilen süreden sonra sanık hakkında ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaksızın hüküm tesis etmek suretiyle sanığın yanıltılması,

3.Suça konu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.06.2026 tarihinde karar verildi.