Danıştay 8. Daire, Ankara UKOMEnin S ve C plaka servis araçlarının ilçe ve il genelindeki hizmet alanlarını ve rekabet dengesini düzenleyen kararını onadı.
Özet: Davacı bir meslek odası tarafından, Ankara Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinin (UKOME) S plakalı servis araçlarını ilçe içinde, C plakalı servis araçlarını ise il genelinde personel ve öğrenci taşımacılığına yetkilendiren kararının iptali talebiyle açılan davada; ilk derece mahkemesi, C plakaların yetersizliği, 6360 sayılı kanunun C plakaları lehine etkisi ve eşit olmayan rekabeti engelleme amacı gibi gerekçelerle UKOME kararını hukuka uygun bularak davayı reddetmiş, bölge idare mahkemesi de bu kararı onamıştır. Temyiz incelemesinde, bölge idare mahkemesinin kararı usul ve hukuka uygun bulunarak temyiz istemi reddedilmiş ve UKOME kararının geçerliliği nihai olarak onaylanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) :... Odası VEKİLİ : Av. ...DAVACI YANINDA MÜDAHİL : ... İnşaat Nakliye Emlak Otomotiv Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ...VEKİLİ : Av....İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı Oda tarafından, ''ilçelerde tahsisli ve tahditli ''S'' plakalı servis araçlarınına sadece kendi ilçesinde ikamet eden personel ve öğrencileri diğer ilçelerde bulunan okul, fabrika, kurum, şirket vb. kuruluşlara getirip, götürme ile sınırlı olacak şekilde sözleşmelerini Ulaşım Dairesi Başkanlığı'na ibraz etmeleri koşuluyla belirlenecek güzergahta izin belgesi düzenlenmesine, ''C'' plakalı servis araçlarına; Ankara il mülki sınırları içerisinde personel ve öğrencilerin servis hizmetinin sağlanabilmesi için okul, fabrika, kurum, şirket vb. kuruluşlarla yapmış oldukları sözleşmelerini Ulaşım Dairesi Başkanlığı'na ibraz etmeleri koşuluyla belirlenecek güzergahta izin belgesi düzenlenmesine'' ilişkin Ankara Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin █████/2022 tarih ve ███████ sayılı kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; anılan idari yargı kararlarının uygulanması sonucu Gazi Üniversitesi Kent İçi Ulaşım Teknolojileri Erişebilirlik Uygulama ve Araştırma Merkezi'nin düzenlemiş olduğu █████/2022 tarihli rapor ile dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; Ankara'da kişi başına düşen plaka sayısının olması gerekenden daha düşük seviyede olduğu, C plakalı servis araçlarının mevcut taşımacılık hizmetlerini karşılamakta yetersiz kaldığı, 6360 sayılı Kanun'un C plakalı servis araçlarının lehine olacak şekilde uygulandığı ve C plakalı servis araçlarının çalışma sınırlarını genişlettiği, buna karşılık S plakalı servis araçları için 6360 sayılı Kanun'dan önceki durumun mevcudiyetini devam ettirdiği, bu durumun eşit olmayan rekabet ortamını beraberinde getireceği, C plakalı servis araçlarının S plakalı servis araçlarının katıldığı ihalelere katılması durumunda daha avantajlı durumda olacakları, yalnızca C plakalı servis araçlarının Ankara ilinin genelinde çalışması S plakalı servis araçlarının ise ilçe sınırları dışına çıkamaması durumunda C plakalı servis araçlarına ait plaka bedellerinde fahiş fiyat artışları görüleceği ve bu durumun servisleri kullanmak durumunda kalan personel ve öğrencilere yansıtılacağı anlaşıldığından, söz konusu olumsuzlukların giderilmesi ve doğacak sıkıntıların önüne geçilebilmesi amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, usul ve hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, kullanılmayan... TL Temyiz YD harcının istemi halinde davacıya iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.