Danıştay, kanuni temsilcinin şirket vergi borçlarından doğan sorumluluğuna ilişkin ödeme emri iptali isteminin reddi kararının onanması.
Özet: Bir şirketin kamu alacaklarından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulan davacının, bu sorumluluğa itiraz ederek düzenlenen ödeme emrinin iptali talebiyle başvurduğu davada; ilk derece mahkemesi temsilcilik başlangıç tarihini baz alarak davacıyı sorumlu tutmazken, bölge idare mahkemesi davacının daha önceki bir tarihte kanuni temsilci olduğunu tespit ederek sorumluluğuna hükmetmiş, Danıştay ise bölge idare mahkemesinin davacının sorumluluğunu doğrulayan kararını usul ve hukuka uygun bularak temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Madeni Yağ Petrol Ürünleri Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2016 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilcilik sıfatının █████/2016 tarihinde başladığı dikkate alındığında, bu tarihten önce doğan ve gerçekleşen fiillerden kaynaklanan vergi borçlarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının █████/2014 tarihinden itibaren kanuni temsilci olduğunun anlaşıldığı olayda, ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin olarak asıl borçlu hakkında usulüne uygun yapılan takibatın sonuçsuz kaldığı anlaşıldığıdan kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının şirkette ortaklığı bulunmadan dışarıdan müdür olarak atandığı döneme dair sorumluğunun bulunmadığı, düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.