Danıştay 3. Daire, eski kanuni temsilcinin görev süresi dışında gerçekleşen vergi borcu yapılandırması ve defter ibraz fiilleri nedeniyle uygulanan e-haczin kaldırılmasına dair kararı onadı.
Özet: Danıştay, davacının banka hesabına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu şirketin kamu alacakları nedeniyle uygulanan e-haczin kaldırılmasına dair alt mahkeme kararlarını onamıştır; kararda, davacının, ilgili kamu alacaklarının 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı sırada veya yasal defter ve belgelerin ibraz edilmemesi fiilinin gerçekleştiği tarihte şirketin kanuni temsilcisi olmadığı gerekçesiyle bu borçlardan sorumlu tutulamayacağı ve aynı ödeme emirleri dayanak alınarak tekrar uygulanan haczin hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacının banka hesabına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... İnşaat Yapı Malzemeleri Taahhüt Oto Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı aynı ödeme emirleri dayanak alınarak daha önce uygulanan haczin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, █████/2006-█████/2008 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu asıl amme borçlusu ... İnşaat Yapı Malzemeleri Taahhüt Oto Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 2007 ve 2008 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin ödenmeyen borçları için ... tarih ve ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği, ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği alacakların asıl amme borçlusu şirket tarafından █████/2011 tarihinde verilen dilekçeyle 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmasıyla yeni bir vadeye ve ödeme planına bağlanarak nitelik ve mahiyetinin değiştiği ve ödenmeyen bu borçlardan yapılandırma başvurusu sırasında kanuni temsilci olan kişi sorumlu olduğundan, yapılandırma esnasında şirketle bir ilişkisi olmayan davacının değinilen ödeme emirleri içeriği borçtan sorumlu tutulamayacağı, ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının yasal defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin reddinden kaynaklandığı olayda, ibraz etmeme fiilinin gerçekleştiği tarihte kanuni temsilci olmayan davacının söz konusu ödeme emirleri içeriği borçlar nedeniyle sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, davacının söz konusu borçlar nedeniyle sorumlu tutularak takibe alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kaldırıldığı, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idare tarafından ödeme emirlerine dava açılmadığından aynı ödeme emirleri dayanak alınarak işbu haczin tekraren uygulandığının bildirildiği, bu haliyle aynı özden doğan dava konusu hacizde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle banka hesabına konulan e-haciz kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirilen kamu alacağının şirketten tahsili mümkün olmadığından davacının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.