Danıştaydan S plaka aktivasyon süresi, af kararları ve kayıp plaka nedeniyle oluşan uyuşmazlıkta UKOME kararının iptaline ilişkin içtihat.
Özet: Bu hukuki evrakta, af kapsamında çalışma izin belgesi için başvuruda bulunan davacının, plakasının kaybolması üzerine kendisine yeni bir plaka tahsis edilmesine rağmen, idarenin başlangıçta tanıdığı sürenin dolduğunu gerekçe göstererek haklarını iptal eden UKOME kararının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır; zira ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, yeni plaka tahsis edildiğinde bu plakanın aktif hale getirilmesi için davacıya yeniden makul bir süre tanınması gerektiği gerekçesiyle iptal edilen işlemin hukuka aykırı olduğuna hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... UETS adresi vardır.KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ... UETS adresi vardır.İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu ve iptal edilmiş olan ... plaka ile ilgili çalışma izin belgesi için yaptığı başvuru üzerine '' ... plakaya tescil işlemi yapıldığı ancak süresi içinde aktif hale getirilmediğinden, ... plakaya af kapsamında alınan ████████ ve ████████ sayılı UKOME kararlarının iptal edilmesine'' ilişkin █████/2021 tarih ve ████████ sayılı UKOME kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, davacıya ait ... plakaya ... tarih ve ... sayılı Meclis kararı ve █████/2020 tarih ████████ UKOME Kararı ile aftan yararlanma hakkı verildiği, ancak süresi içerisinde işlemlerin gerçekleştirilmediği, ... tarih ve ... sayılı Meclis Kararı ile plakaları aktif hale gelmeyenlere █████/2021 tarihine kadar başvuru yapmak şartı ile ek süre verildiği, davacının ... tarih ... sayılı dilekçe ile başvurduğu █████/2021 tarih ████████ UKOME Kararı ile başvurusunun kabul edildiği, bu kararın █████/2021 tarihinde tebliğ edildiği, plakanın aktif hale getirilmesi için 60 iş günü süre tanındığı, süresinin █████/2021 tarihinde sona erdiği, sürenin sona ermesinden bir gün önce davacının ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile ... plakanın kayıp olduğundan yeni plaka talep ettiği ve davalı idarenin ... tarih E... sayılı yazı ile ... plakanın tahsis edildiği ve Çerkezköy 4. Noterliğince █████/2021 tarihinde tescil edildiği, davacının ... tarih ... sayılı dilekçe ile Çalışma ve Güzergah İzin Belgesi başvurusunda bulunduğu, ancak dava konusu █████/2021 tarih ████████ sayılı UKOME Kararı ile 60 iş günü içerisinde Çalışma ve Güzergah İzin Belgesi aktif hale getirilmediğinden, ... Plakanın seriden plakaya çevrilerek Noterliğe teslim edilip, çekme belgesinin Başkanlığa teslim edildikten sonra af bedelinin iade edilmesi kararı verildiği, bu durumda; davacıya █████/2021 tarihinde tebliğ edilen █████/2021 tarih ████████ UKOME Kararı ile 60 iş günü içerisinde plakanın aktif hale getirilmesi için süre verildiği ve bu sürenin son günü olan █████/2021 tarihinden önce ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile ... plakanın kayıp olduğundan yeni plaka talep ettiği, davalı idarenin ... tarih E... sayılı yazı ile ... sayılı plakanın tahsis edildiği anlaşıldığından davacıya tahsis edilen yeni plakasını aktif hale getirmesi için yeniden 60 iş günü süre verilmesi gerekirken; ... plakaya tescil işlemi yapıldığı ancak süresi içinde aktif hale getirilmediğinden, ... plakaya af kapsamında alınan ████████ ve ████████ sayılı UKOME kararlarının iptal edilmesine'' ilişkin dava konusu █████/2021 tarih ve ████████ sayılı UKOME kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, █████/2017 ve █████/2017 tarihli davacının dilekçelerine istinaden haciz ve yakalamalarından dolayı çalışma ve güzergah izin belgesi alınamadığından UKOME kuruluna sevk edilmesi üzerine Personel Servis Araçları S Plaka Hizmet Yönetmeliğindeki 8. maddenin 5. fıkrasında yer verilen 2 (iki) yıl üstü üste izin belgesi alınmadığından S Plaka hakkı iptal edilerek seriden plakaya çevrilmesine ilişkin █████/2017 tarih ve ████████ sayılı UKOME kararı ile onaylandığı bu kararın ... tarih ve E... sayılı yazı ile █████/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, daha sonraki süreçte ... tarih ve ... sayılı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile af getirilerek devam eden süreçte af kapsamında yapılacak başvurulara ilişkin ek sürelerin verildiği, bu doğrultuda davacı tarafından yapılan başvuru üzerine █████/2021 tarih ve ████████ sayılı UKOME kararı ile tanınan 60 iş günü süresinin başvuru için en son gününün █████/2021 tarihi olmasına rağmen davacının plakasını bu tarihte aktif hale getirmediğinden dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. Kullanılmayan ...TL temyiz yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı idareye iadesine, 5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,6. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X) - Dava, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca af kapsamında çalışma izin belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezince tesis edilen █████/2021 günlü, ████████ karar sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Her ne kadar, temyize konu kararda; davanın, ... tarih ve ... sayılı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Meclis kararı ve █████/2020 tarih ve ████████ sayılı UKOME kararı ile aftan yararlanma hakkı verilen davacıya █████/2021 tarihinde tebliğ edilen █████/2021 tarih ████████ sayılı UKOME Kararı ile 60 iş günü içerisinde plakanın aktif hale getirilmesi için süre verildiği ve bu sürenin son günü olan █████/2021 tarihinden önce ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile davacının ... plakanın kayıp olduğundan yeni plaka talep ettiği, davalı idare tarafından... tarih E... sayılı yazı ile davacıya ... sayılı plakanın tahsis edildiği anlaşıldığından davacıya tahsis edilen yeni plakasını aktif hale getirmesi için yeniden 60 iş günü süre verilmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiş ise de;Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davacının █████/2017 ve █████/2017 tarihli dilekçelerine istinaden haciz ve yakalamalarından dolayı çalışma ve güzergah izin belgesi alınamadığından UKOME kuruluna sevk edilmesi üzerine Personel Servis Araçları S Plaka Hizmet Yönetmeliğindeki 8.maddenin 5.fıkrasında yer verilen 2 (iki) yıl üstü üste izin belgesi alınmadığından S Plaka hakkı iptal edilerek seriden plakaya çevrilmesine ilişkin █████/2017 tarih ve ████████ sayılı UKOME kararı ile onaylandığı bu kararın ... tarih ve E... sayılı yazı ile █████/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, daha sonraki süreçte ... tarih ve ... sayılı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Meclis kararı ve █████/2020 tarih ve ████████ sayılı UKOME kararı ile aftan yararlanma hakkı verilen davacıya son olarak █████/2021 tarihinde tebliğ edilen █████/2021 tarih ████████ sayılı UKOME Kararı ile 60 iş günü içerisinde plakanın aktif hale getirilmesi için süre verildiği ve bu sürenin son günü olan █████/2021 tarihine kadar talep edilen bilgi ve belgeler temin edilmek suretiyle herhangi bir başvuru yapılmadığı görülmekte olup, davacıya af kapsamında başvuru yapması için tanınan sürenin son günü █████/2021 tarihinden bir gün önce █████/2021 tarihinde ... plakanın kayıp çalıntı kaydı olduğundan bahisle yapılan başvurunun uzun bir zaman zarfında yapılmaması da değerlendirildiğinde, başvuru tarihinin son gününden bir gün önce yapılan bu şikayette davacının basiretli ve iyi niyetli bir tacir olarak hareket etmediği anlaşıldığından işlemeye başlamış sürenin yeniden bir 60 iş günü olarak belirlenemeyeceğinden, bu durumda muhtelif tarihlerde tanınan ve ek süre verilen af kapsamında son olarak tanınan sürede plakasını aktif hale getirmediği anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmamaktayım.