İş kazası sonucu vefat eden işçi murisinin yakınlarınca açılan maddi ve manevi tazminat davasında kusur oranları, ücret tespiti ve asıl işveren sorumluluğuna yönelik temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, iş kazası sonucu vefat eden bir işçinin mirasçılarının açtığı maddi ve manevi tazminat davasının yargı sürecini özetlemektedir; ilk derece mahkemesince kusur oranları belirlenerek tazminat talepleri kısmen kabul edilmiş, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilen istinaf başvuruları sonrası onanmış, ardından hem davacılar (murisin ücretinin hatalı belirlendiği iddiasıyla) hem de davalılar (eser sözleşmesi gereği sorumlulukları olmadığı iddiasıyla) tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ise duruşma talebini kabul edip tarafları dinledikten sonra, diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediğini belirtirken, karar ve ilam harcı yönünden değerlendirmenin eksik kaldığı bir noktada metin sona ermektedir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli İş MahkemesiSAYISI : ███████ E., ███████ K.Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacılar vekili, davalılar ... İnş. Şirketi ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalılar ... İnş. Şirketi ve ... vekili tarafından temyiz edilmek ve de davacılar vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 03.03.2026 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davacılar adına Av. ... ile davalılar ... İnş. Malz. ve Beton Mam. Tic. Taah. Ltd.Şti. ve ... adlarına Av. ... geldiler. Davalı ... adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldüI. DAVA Davacılar vekili özetle; davacıların murisinin davalı ... İnşaat Şirketine ait işyerinde buhar odasının tamir ve bakım işini üstlenen davalı ...’nün sigortalısı olarak çalıştığı sırada, yüksekte kaynak işi yapmak amacıyla üzerinde bulunduğu forkliftten düşerek meydana gelen iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davalıların kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduklarını ileri sürerek davacı eş ... için 1.530.490,36 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 535.944,63 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, davacı çocuk Kaan için 113.927,03 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, davacı çocuk İrfancan için 4.839,72 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.II. CEVAP Davalılar vekilleri özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, hükme esas alınan kusur raporuna göre murisin %20, asıl işveren olarak nitelendirilen davalı ... İnşaat Şirketinin %25, üçüncü kişi olarak nitelendirilen davalı ...’in %5, işveren olarak nitelendirilen davalı ...’nün %50 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek davacı eş ... lehine 1.140.794,82 TL maddi, davacı çocuk ... lehine 337.911,32 TL maddi, davacı çocuk Kaan lehine 53.909,53 TL maddi tazminat ödenmesine, davacı çocuk İrfancan’ın maddi tazminat isteminin reddine, davacı eş ... lehine 60.000,00 TL, davacı çocukların her biri lehine ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... İnşaat Şirketi ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, murisin ücretinin hatalı belirlendiğini, murisin ustalık belgesi bulunduğunu, bu hususun ücretin belirlenmesinde dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle hükme esas alınan hesap raporunda maddi tazminatın eksik hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı ... İnşaat Şirketi ve davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkillerinin işveren sıfatının bulunmadığını, yasa ve emsal içtihatlar uyarınca eser sözleşmesinin niteliği, müvekkillerinin sorumluluk veya sorumsuzluk hâli ile hangi işverenin zararın ne kadarından sorumlu tutulacağının dosya kapsamında belirlenmesinin zorunlu olduğunu, somut olayda eser sözleşmesi bulunduğunu, dava konusu işin götürü bedel ve anahtar teslim olarak yapıldığını, bu nedenle müvekkillerine kusur yüklenemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, temyiz eden taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... İnşaat Şirketi ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, ancak karar ve ilam harcı yönünden istinaf yoluna başvuran tarafların her biri aleyhine ayrı ayrı istinaf karar harcı yükletildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesince harcın tekliği ilkesi gözden kaçırılarak istinaf yoluna başvuran tüm taraflar aleyhine ayrı ayrı istinaf karar harcı yüklenmesi yerinde görülmemiştir.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle,Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine geçmek üzere;"F) HÜKÜM1-Davacıların ve davalılar ... İnş. Malz. ve Beton Mamülleri Tic. Taahhüt Limited Şirketi ve ...'in istinaf başvurularının HMK. 353/b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, 2-Davacılar yönünden alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 1.710,40 TL harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,3-Davalılar ... ve ... İnş. Malz. ve Beton Mamülleri Tic. Taahhüt Limited Şirketi yönünden alınması gereken 119.038,08 TL istinaf karar harcından peşin alınan toplam 59.519,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 59.519,04 TL istinaf karar harcının adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,4-Davacıların ve davalılar ... İnş. Malz. ve Beton Mamülleri Tic. Taahhüt Limited Şirketi ve ...'in yaptıkları istinaf masraflarının üzerlerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 7036 S.Y.'nın 7/3, 4. maddesi yollamasıyla, HMK 362. maddesi gereğince ve Yargıtay HGK'nın 2025/9-356 Esas - ████████ Karar sayılı ilamı gereği Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15.10.2025" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Davacılar avukatı yararına takdir edilen 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ..... Şti. ve ...'e yükletilmesine, davalılar ..... Şti. ve ... avukatı yararına takdir edilen 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.