İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ölüm ve yaralanmalı trafik kazası kaynaklı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasının davacı feragatiyle sonuçlanan reddi kararı.
Özet: Trafik kazasında hayatını kaybeden bir yolcunun mirasçıları, alkollü bir sürücünün karıştığı kaza sonucu oluşan destekten yoksun kalma ve manevi zararlarının tazmini amacıyla dava açmış; sigorta şirketlerinin kusura ve poliçe limitlerine ilişkin itirazları ile yolcunun müterafik kusuruna dair iddiaları gündeme gelmiş ancak yargılama sürecinde davacı tarafın davadan feragat etmesi üzerine mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin ve davalı vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı otomobil ile sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı otomobilin çarpışması neticesinde çift araçlı ölümü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, █████/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında-------- plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ---------- yaşamını yitirdiğini, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, davalılardan ---------- 0,91 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, araçların trafik sigortalarının davalı şirketler tarafından düzenlendiğini, destek tazminatı için ---------- adına █████/2022 tarihinde davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu, ---------- sigorta poliçelerine istinaden ölüm tazminatı olarak davalı ----------- Şirketi tarafından 92.605 TL, diğer davalı ---------- Şirketi tarafından 38.643,06 TL ödendiğini, kısmi ödemelerin ölenin desteğinden yoksun kalma nedeniyle uğranılan zararı karşılamadığını, olay neticesinde davacıların eş ve annelerini kaybettiklerini bu nedenle derin üzüntü içerisine girdiklerini belirterek davacı --------- için 1.000,00-TL belirsiz alacak olan bakiye destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) ve müteveffanın çocukları için ayrı ayrı 750.000-TL ve eşi --------- için 750.000-TL olmak üzere toplamda 2.250.000-TL manevi tazminat bedelinin; kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sürücü ---------, diğer davalı --------- ve işleten konumunda bulunan davalı ----------- Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketleri hariç) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ---------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm ve daimi sakatlık halinde kişi başına azami 391.356,94 TL ile sınırlı bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe teminatı dışında kaldığını, davacı ---------- hasara binaen █████/2022 tarihinde 38.643,06 TL ödeme gerçekleştirilerek zararın fazlasıyla karşılandığını ve şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olursa yapılan ödemenin yeterliliğinin hukuki güvenlik ilkesi gereğince ödeme tarihindeki yasa ve içtihatlar ile hesaplama yöntemlerine göre denetlenmesi gerektiğini, uyuşmazlık durumunda davacının sürücünün 0,91 promil alkollü olduğunu bilerek araca binmesi sebebiyle müterafik kusur indiriminin göz önünde bulundurulmasının talep edildiğini, yine aksi durumda yapılan ödemenin güncel tazminat hesabından karşılandığı oranda indirim yapılmasının istendiğni, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu ancak kazanın meydana gelişinde sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından doğan tazminat davasıdır.Dilekçeler aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş dosya kapsamında deliller toplanmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Davacı vekili mahkememizin --------- sayılı dosyasının █████/2026 tarihli celsesinde, davalı ---------- yönünden, davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davacı yanın davalı -----------Ş'ye yönelik davası mahkememizin ----------- sayılı dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiştir.Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 488,00TL harcın davacıdan tahsili ile, hazineye iradına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oy birliği ile karar verildi. █████/2026