istanbul bölge adliye mahkemesi, endüstriyel tasarım tescil hakkına tecavüz iddiasıyla açılan davanın istinaf talebini reddetti.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, endüstriyel tasarım tescil hakkına tecavüz iddiasıyla açılan davanın istinaf talebini reddetti.

Özet: Birinci derece mahkemesi tarafından, tescilli endüstriyel tasarıma tecavüz iddiasıyla açılan davada, davacı ve davalılara ait tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde genel izlenim farkı bulunduğunu ve tecavüz koşullarının oluşmadığını belirten bilirkişi raporları esas alınarak davanın reddedilmesi üzerine, davacının istinaf başvurusu üst mahkemece değerlendirilmiş; ilk derece mahkemesi kararında usul ve esasa aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporlarının yeterli ve denetime elverişli olduğu, tasarımlar arasındaki farklılığın sabit olduğu gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf talebi esastan reddedilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:████████ Esas

KARAR NO:████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ:█████/2024

NUMARASI:████████ Esas, ████████ Karar

DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)

KARAR TARİHİ:█████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tescil numarası ile ilgili endüstriyel tasarım haklarını elinde bulundurduğunu, davalılarca ilgili tasarımın birebir aynısı olan ve ayırt ediciliği bulunmayan benzerinin üretildiği ve pazarlamasının yapıldığını, davalılardan ... AŞ. ‘nin ürettiği ürünlerin, diğer davalı ... AŞ. bünyesinde satışa sunduğunu, bu nedenle ... nolu tasarıma tecavüzün tespitine,durdurulmasına, önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tasarımların birbirlerinden farklı olup, karıştırılma ihtimalleri bulunmadığını, davacının iddialarının haksız olduğunun bilirkişi raporunda da ortaya konduğunu, diğer davalı ... AŞ.'nin ... tescil numaralı tasarımlarına dair hükümsüzlük davası dahi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava konusu ıslak mendil üretiminde kullandığı tasarımı, müvekkili şirket adına tescilli olan kapak ile davacının davaya konu ettiği kapak tasarımı arasında hiçbir benzerlik olmadığını, bu hususun bilirkişi raporundaki tespitlerle de sübut bulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yasal düzenlemeler ile bilirkişi kök ve ek raporları bir arada incelendiğinde, davacı tarafa ait ... (2) numaralı tasarım ile davalı... AŞ.'ye ait adreste tespit edilen ürün ile davalı ... AŞ.'ye ait ... internet adresinde tespit edilen ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, tasarıma tecavüzün şartları oluşmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; yerel mahkeme tarafından verilen karar kanunen ve usuli yönden hatalı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde verildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, farklı bir heyet ataması taleplerinin de dikkate alınmadığını, çıplak gözle bakıldığında dahi, davalı şirketlerin müvekkil adına tescilli ürünü üreterek satışa sundukları açıkça görülebilmekteyken, ilgili ürünlerin farklı olarak algılandıklarına dair düzenlenen rapor esas alınarak hüküm kurulması açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, başkaca bir bilirkişi heyetinden rapor alınması durumunda bu durum açıkça ortaya çıkacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda,; davacıya ait ... (2) numaralı tasarım ile davalı ... AŞ.'ye ait adreste tespit edilen ürün ile diğer davalı ... AŞ.'ye ait internet adresinde tespit edilen ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, tasarıma tecavüzün şartları oluşmadığının tespit edildiği, itirazların karşılanması için ek rapor alındığı, kök ve ek raporun denetime elverişli olduğu, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026