Danıştay Sekizinci Daire, terör örgütü üyeliğiyle hükümlü avukat adayının baro levhasına yazılma talebi uyuşmazlığında, temyiz istemini süre aşımından reddeden kararı onadı.
Özet: Danıştay, terör örgütü üyeliği suçundan mahkumiyeti bulunan bir kişinin avukatlık levhasına yazılmasına dair işlemin iptali davasında, istinaf başvurusunun reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararını temyiz etmek isteyen tarafın başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararı inceleyerek, bu kararın usul ve hukuka uygun olduğuna hükmetmiş; dolayısıyla, temyiz istemini reddederek alt mahkeme kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : ... DAVALI : ... Birliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... BakanlığıVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T.No:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davalı yanında davaya katılan ...'in baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Mardin Barosu Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen ... tarih ve ... sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı ısrar kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Adalet Bakanlığı'nın geri gönderme yazısı ve Uyap kayıtlarının incelenmesi sonucu, ...'in (FETÖ/PDY) silahlı terör örgütüne üye olma suçundan .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin... esasına kayden açılan ceza davasında anılan Mahkemenin ... tarih ve... sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 314/2, 62/1, 53, 58/9 ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddeleri uyarınca neticeten 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dolayısıyla adı geçen hakkında devam eden 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi kapsamında değerlendirilen kovuşturması bulunduğundan, baro levhasına yazılma talebinin kovuşturma sonuna kadar bekletilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., T.No:... sayılı kararı ile temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı yanında davaya katılan müdahil tarafından, istinaf kararının temyiz yolu kapalı olmak üzere verildiği, oysa ki dava konusu işlemin avukatlık mesleğinden çıkarılma sonucunu doğurması sebebiyle temyize tabi kararlardan olduğu, kesin olarak verilen karara karşı yaptığı temyiz başvurusunun süreden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması istenilmiştir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, müdahilin temyiz başvurusunun reddedilmesi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T.No:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.