Asliye Ticaret Mahkemesinin, otobüs kazasında meydana gelen ölüm ve cismani zararlar sebebiyle sigorta ve taşımacılık şirketlerine karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, tek taraflı otobüs kazasında annelerini kaybeden ve kendileri de yaralanan davacıların, sürücünün trafik kuralı ihlali nedeniyle kusurlu olduğunu iddia ederek, çeşitli maddi ve her biri için 150.000 TL manevi tazminat taleplerini, zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçeleri kapsamında sigorta şirketlerinden ve aracın işleteninden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmesi; davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğun kusur oranı ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, davalı taşıma şirketinin ise aracı kiralayan farklı bir işletenin sorumluluğuna işaret ettiğini belirterek davanın reddini istediği bir tazminat davasıdır.
T.C. .............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. .............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████............x..........................x.............x.......x.x..........x..........................xDAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KR.YZL.TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .......... ve ..........'ın sürücü .............'ın sevk ve idaresinde olan ............. plakalı araçla 24.08.2017 tarihinde yolcu olarak seyahat ederken .............. İli ................ İlçesi, Temelli Mahallesinde otobüsün tek taraflı kazası sonucu yaralandıklarını, anneleri ............'ın ise aynı kazada vefat ettiğini, kazanın oluşumunda sürücü .............'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b kuralını ihlal ettiğinin kaza mahallinde yapılan incelemeler sonucunda anlaşıldığını, kaza sonrası sürücü .............'ın hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin ise kazada tam kusursuz olup, davanın teselsül hükümlerine göre açıldığını, ............. plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sigortası ve Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın sigortalandığının görüldüğünü beyan etmiş, davanın HMK’nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak ve fazlaya ilişkin haklar korunarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre .......... ve .......... için ayrı ayrı 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, .......... ve .......... ayrı 100 TL tedavi gideri (geçici bakım gideri, bakıcı gideri, tedavi gideri ,gelecekte ortaya çıkacak tedavi giderlerinin ve yol masrafı ),.......... ve .......... için ayrı ayrı 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .......... için ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanarak 100 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği 24.08.2017 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faiziyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi (Trafik) teminatı ile sınırlı olmak üzere .............. Sigorta A.Ş.'den ve aşan kısmı yönünden ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi gereğince poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere ............. Sigorta Anonim Şirketinden ve tüm zararlardan ............. Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ayrı ayrı ödenmesine, HMK'nın 105.maddesi uyarınca ayrıca yaşanmış kaza ve ağır tedavi süreçleri ile bu olayın davacılar .......... ve ..........'ın yaşadığı üzüntüyü bir miktar tazmin edebilmesi amacı ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 150.000'er TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 24.08.2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birilkte ............. Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. 'den tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .............. Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; ............. plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde, 35...... poliçe numaralı, 17.12.2016-2017 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin, ancak sigortalının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ............. Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, müvekkili şirket araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu davacı yanın manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebi haksız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ............. Taşımacılık Turizm Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ve malikinin müvekkili şirket olduğu araç ile ilgili olarak, ihbarı talep edilen ............... ............. Yük ve Yolcu Taş. Tur. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ve müvekkili arasında 8 Haziran 2017 tarihinde tanzim edilen ve uzun süreli araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, 2918 sayılı yasanın 3. Maddesi hükmüne göre İşleten; Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişinin olduğunu, ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılacağını, aynı kanunun 85. Maddesine göre de bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olduğunu, 07.02.2012 tarihli ve 2012/5 sayılı Genelgeye göre 25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı KHK’larda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 59.madddesi ile 2918 sayılı KTK’NIN 98.maddesinde “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” ifadesine yer verildiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. Maddesi uyarınca maddi tazminat adı altında davacının talep etmiş olduğu tedavi giderleri bakımından sorumlunun SGK olduğunu, müvekkili şirkete maddi tazminat yönünden husumet yöneltilmesinin kabul edilemez olduğunu, usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.Mahkememizce tedavi evrakları, davalı .............. Sigorta A.Ş'den hasar dosyası, .............. Mamak Belediye Başkanlığı'nın, Çankaya Belediye Başkanlığı'nın, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün, ............ Kargo Servisi A.Ş'nin yazı cevabı, .............. Batı CBS'nin ██████████ soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Maluliyet durumunun tespiti için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan ATK raporunda; davacı ..........'ın █████/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak, 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, - Kas İskelet Sistemi, 3.8. Tanıya Dayalı Değerlendirmeler (bkz Tablo 3.33.a), Sakroiliak eklem kırığı (yer değiştirme göz önünde bulundurulur...... %3 olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, davacı ..........'ın █████/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak, 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, █████/2017 tarihindeki kazaya bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 (kırk beş) gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. Dosyanın kusur durumunun tespiti için alınan █████/2023 tarihli kusur bilirkişisi raporunda; davalılardan .......... Turizm şirketinin işleteni olduğu diğer davalı .............. sigorta AŞ ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet diğer davalı ............. sigorta aş ile ihtiyari mali mesuliyet (kasko) sigortalı bulunan 2016 modeli ........... marka ............ plakalı yolcu otobüsünün EKS olan dava dışı sürücüsü .............'ın dava konusu davacıların ve dava dışı yaralanan ve birden fazla EKS olan yolcuların karıştığı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Tedavi giderlerinin tespiti için alınan █████/2023 tarihli doktor bilirkişisi raporunda; davacı ..........'ın dosya kapsamına göre tedavi giderleri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon, dikiş alım ücreti, 24.08.2017 tarihinde geçirdiği AİTK (Araç İçi Trafik Kazası) sonrası tedavisi ile illiyet bağı bulunan fiş ve faturalar) olarak 1.079,00 TL ve tedavisi sırasında yol gideri olarak 103,20 TL olmak üzere toplam1.182,20 TL, SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, kusur bilirkişi tarafından 11.12.2023 tarihli raporda .......... adına herhangi bir kusur oranı verilmediği için herhangi bir kusur indirimi yapılmadığı, davacı ..........'ın dosya kapsamına göre tedavi giderleri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, protez ve ortez giderleri, pansuman, enjeksiyon, dikiş alınma ücretleri, fizik tedavi giderleri, 24.08.2017 tarihinde geçirdiği AİTK (Araç İçi Trafik Kazası) ile illiyet bağı olan fiş ve faturalar esas alınarak.) olarak 9.007,70 TL ve tedavisi sırasında yol gideri olarak 1.604,55 TL olmak üzere toplam 10.612,25 TL, SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, kusur bilirkişi tarafından 11.12.2023 tarihli raporda .......... adına herhangi bir kusur oranı verilmediği için herhangi bir kusur indirimi yapılmadığı rapor edilmiştir. Aktüer hesabı yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı .......... yönünden yapılan hesaplama sonucunda; geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 4.212,21 TL olduğu, (ZMSS policesi tedavi giderleri klozu) sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 336.009,56 TL olduğu, ancak kaza tarihinde (24.08.2017) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu, davalı .............. Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limit tutarı olan 330.000,00 TL ile sınırlı olduğu, diğer davalı ............. Sigorta şirketinin Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında bedeni ve maddi zararlar için tefriksiz kaza başına 250.000,00 TL teminat limiti bulunduğu, davalı ............. Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limit tutarı olan 250.000,00 TL ile sınırlı olduğu geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 1.777,50 TL olduğu, (ZMSS policesi tedavi giderleri klozu) mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketlerine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde; Sigorta Şirketlerine ( ZMSS poliçesini tanzim eden .............. Sigorta A.Ş. Ve Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesini tanzim eden ............. Sigorta A.Ş.) başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, tedavi giderleri yönünden toplam alacağının 10.612,25 TL olduğu, (uzman hekim bilirkişi tarafından 26.12.2023 tarihli raporda hesaplanan) manevi tazminat yönünden değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, davacı .......... yönünden yapılan hesaplama sonucunda; geçici iş gücü iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 5.616,28 TL olduğu, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 2.666,25 TL olduğu, kaza tarihinde (24.08.2017) ZMSS poliçesi tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu, ............. Sigorta şirketinin Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında bedeni ve maddi zararlar için tefriksiz kaza başına 250.000,00 TL teminat limiti bulunduğu, mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketlerine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde; Sigorta Şirketlerine ( ZMSS poliçesini tanzim eden .............. Sigorta A.Ş. ve genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesini tanzim eden ............. Sigorta A.Ş.) başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, tedavi giderleri yönünden toplam alacağının 1.182,20-TL olduğu, manevi tazminat yönünden değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir. 2025 yılı asgari ücret verileri dikkate alınarak hesaplama yapılmak üzere aktüer hesap bilirkişisinden alınan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı .......... yönünden yapılan hesaplama sonucunda; geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 4.212,21 TL olduğu, (ZMSS policesi tedavi giderleri klozu) sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 432.447,76 TL olduğu, ancak kaza tarihinde (24.08.2017) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu, davalı .............. Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limit tutarı olan 330.000,00 TL ile sınırlı olduğu, diğer davalı ............. Sigorta şirketinin Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında bedeni ve maddi zararlar için tefriksiz kaza başına 250.000,00 TL teminat limiti bulunduğu, davalı ............. Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limit tutarı olan 250.000,00 TL ile sınırlı olduğu , geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 1.777,50 TL olduğu, (ZMSS policesi tedavi giderleri klozu) mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketlerine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde; Sigorta Şirketlerine ( ZMSS poliçesini tanzim eden .............. Sigorta A.Ş. ve Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesini tanzim eden ............. Sigorta A.Ş.) başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası temerrüde düşme tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği (dosyaya kök rapor sonrası gelen sigorta başvuru evraklarının ve tebliği ilişkin değerlendirmenin sayın Mahkemeye ait olduğu), tedavi giderleri yönünden toplam alacağının 10.612,25 TL olduğu, (uzman hekim bilirkişi tarafından 26.12.2023 tarihli raporda hesaplanan) manevi tazminat yönünden değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, davacı .......... yönünden yapılan hesaplama sonucunda; geçici iş gücü iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 5.616,28 TL olduğu, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 2.666,25 TL olduğu, kaza tarihinde (24.08.2017) ZMSS poliçesi tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu, ............. Sigorta şirketinin Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında bedeni ve maddi zararlar için tefriksiz kaza başına 250.000,00 TL teminat limiti bulunduğu, mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketlerine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde; Sigorta Şirketlerine ( ZMSS poliçesini tanzim eden .............. Sigorta A.Ş. ve Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesini tanzim eden ............. Sigorta A.Ş.) başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası temerrüde düşme tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği (dosyaya kök rapor sonrası gelen sigorta başvuru evraklarının ve tebliği ilişkin değerlendirmenin sayın Mahkemeye ait olduğu), tedavi giderleri yönünden toplam alacağının 1.182,20 TL olduğu, (uzman hekim bilirkişi tarafından 26.12.2023 tarihli raporda hesaplanan) manevi tazminat yönünden değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf; tarafların kusur oranı, davalı sigorta şirketince sigortalı ............. plaka sayılı aracın █████/2017 tarihinde tek taraflı kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralanması nedeni ile davacı .......... ve .......... için kalıcı iş göremezlik, tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve davacı .......... için ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan tazminat talep edip edemeyeceği, davalı ............. Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'den manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır. Davacı vekili █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 300.700,00-TL olan harca esas değerini, 758.514,45-TL'ye çıkarmış, harcını yatırmış, davacı .......... yönünden 4.212.21-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 432.447.76-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.777,50-TL geçici bakıcı gideri, 10.612,25-TL tedavi gideri olmak üzere 449.049,72-TL maddi tazminatın davalılardan ve 150.000,00-TL manevi tazminatın davalı ............. Taşımacılık. . Ltd. Şti 'den alınarak davacıya ödenmesini, davacı .......... yönünden 5.616,28-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.666,25TL geçici bakıcı gideri, 1.182,20-TL tedavi gideri olmak üzere 9.464,73-TL maddi tazminatın davalılardan ve 150.000,00-TL manevi tazminatın davalı ............. Taşımacılık. . Ltd. Şti 'den alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 24.08.2017 tarihinde dava dışı sürücü .............'ın davalılardan .............. Sigorta AŞ tarafından ZMMS ile, davalı ............. Sigorta AŞ tarafından kasko ile sigortalı bulunan, diğer davalı ................Ltd. Şti'nin işleteni olduğu ......... plakalı yolcu otobüsüyle seyir halinde iken sevk ve idaresindeki otobüsün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu orta refüjdeki kanala otobüsün düştüğü ve beton ayağa otobüsün çarptığı, tek taraflı ölümlü ve yaralamalı kaza gerçekleştiği, otobüste yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığı, kazanın oluşunda kaza sonucu ölen dava dışı sürücüsü .............'ın %100 oranında kusurlu olduğu görülmüştür. Davacı ..........'ın otobüste yolcu olarak bulunduğu, kaza sebebiyle davacıda %3 oranında kalıcı işgöremezlik oluştuğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay ve geçici işgöremezilk süresinin 3 (üç) ay olduğu, davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ile bakıcı gideri , geçici iş göremezlik tazminatı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan maddi tazminat talep ettiği görülmüştür. Hükme esas alınan █████/2025 tarihli hesap bilirkişisi ek raporunda tespit edildiği üzere davacının geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 4.212,21 TL olduğu (ZMSS poliçesi tedavi giderleri klozu kapsamında olduğu), sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 432.447,76 TL olduğu, ancak kaza tarihinde (24.08.2017) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu, davalı .............. Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limit tutarı olan 330.000,00 TL ile sınırlı olduğu, diğer davalı ............. Sigorta şirketinin Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında bedeni ve maddi zararlar için tefriksiz kaza başına 250.000,00 TL teminat limiti bulunduğu, davalı ............. Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limit tutarı olan 250.000,00 TL ile sınırlı olduğu , geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 1.777,50 TL olduğu (ZMSS poliçesi tedavi giderleri klozu kapsamında olduğu), uzman hekim bilirkişi tarafından 26.12.2023 tarihli raporda belirtildiği üzere tedavi giderleri yönünden toplam alacağının 10.612,25 TL olduğu, davalı .............. Sigorta yönünden temerrütün █████/2018 tarihinde, davalı ............. Sigorta A.Ş. yönünden temerrütün █████/2023 tarihinde oluştuğu anlaşılmış, bu sebeple maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı her ne kadar ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan maddi tazminat da talep etmiş ise de bu talebini ispata elverişli delil bulunmaması sebebi ile fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.Davacı ..........'ın otobüste yolcu olarak bulunduğu, kaza sebebiyle davacıda kalıcı işgöremezlik oluşmadığı, ancak bakıcı ihtiyaç süresinin 45 (kırk beş) gün olduğu ve geçici işgöremezlik süresinin 4 (dört) ay olduğu, davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ile bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği görülmüştür. Davacıda kalıcı işgöremezlik oluşmadığından bu yöndeki maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan █████/2025 tarihli hesap bilirkişisi ek raporunda tespit edildiği üzere davacının geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 5.616,28 TL olduğu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 2.666,25 TL olduğu, uzman hekim bilirkişi tarafından 26.12.2023 tarihli raporda belirtildiği üzere tedavi giderleri yönünden toplam alacağının 1.182,20 TL olduğu, davalı .............. Sigorta yönünden temerrütün █████/2018 tarihinde, davalı ............. Sigorta A.Ş. yönünden temerrütün █████/2023 tarihinde oluştuğu anlaşılmış, bu sebeple maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.6098 sayılı TBK m. 56. Maddesi uyarınca, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Mahkememizce aldırılan kusur ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacıların kazada yaralandığı, davacıların yaralanması nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabı bir nebze olsun azaltabilmek amacı güdülerek karşı taraftan manevi tazminat alınmak suretiyle giderilmesinin uygun olacağı kanaatiyle, kazanın oluşmasında müteveffa sürücünün %100 oranında kusurlu olması, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi, kazayı özlenir hale getirmemesi, davalı yanı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, davalıyı, gerekli özeni gösterme konusunda daha dikkatli olmaya sevk etmek hedeflenerek ve davacıların kaza nedeniyle duyduğu elem ve acı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak, günün ekonomik koşulları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00-TL manevi tazminatın █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ............. Taşımacılık. . Ltd. Şti 'den tahsili ile davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)1-Davacı .......... yönünden açılan maddi tazminat davasının Kısmen Kabulü ile; 4.212,21-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 432.447,76-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 436.659,97-TL maddi tazminatın davalı ............. Taşımacılık. . Ltd. Şti yönünden █████/2017, davalı .............. Sigorta yönünden (ZMMS teminat limiti olan 330.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) █████/2018 tarihinden itibaren, davalı ............. Sigorta yönünden ( ZMMS limiti üstünde kalan miktar yönünden teminat limiti olan 250.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-1.777,50-TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 10.612,25-TL tedavi gideri tazminatının davalı ............. Taşımacılık. . Ltd. Şti yönünden █████/2017, davalı .............. Sigorta yönünden █████/2018 tarihinden itibaren, davalı ............. Sigorta yönünden █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine,4-Davacı .......... yönünden açılan manevi tazminat davasının Kısmen Kabulü ile; 100.000,00-TL manevi tazminatın █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ............. Taşımacılık. . Ltd. Şti 'den tahsili ile davacıya ödenmesine, B)1-Davacı .......... yönünden açılan maddi tazminat davasının Kısmen Kabulü ile; 5.616,28-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 2.666,25-TL geçici bakıcı gideri tazminatının, 1.882,20-TL tedavi gideri tazminatının ............. Taşımacılık. . Ltd. Şti yönünden █████/2017, davalı .............. Sigorta yönünden █████/2018 tarihinden itibaren, davalı ............. Sigorta yönünden █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 3-Davacı .......... yönünden açılan manevi tazminat davasının Kısmen Kabulü ile; 100.000,00-TL manevi tazminatın █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ............. Taşımacılık. . Ltd. Şti 'den tahsili ile davacıya ödenmesine, C)Maddi tazminat yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı 31.321,12-TL olduğundan, peşin alınan 1.804,36-TL'nin mahsubu ile bakiye 29.516,76-TL'nin (davalı .............. Sigorta A.Ş yönünden 21.243,67-TL ile, davalı ............. Sigorta A.Ş yönünden 16.093,69-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, D)Manevi tazminat yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı 13.662,00-TL olduğundan, peşin alınan 787,04-TL'nin mahsubu ile bakiye 12.874,96-TL'nin davalı ............. Taşımacılık. . Ltd. Şti 'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, E)Zorunlu arabuluculuk gideri 3.200,00-TL olduğundan ret kabul oranına göre hesaplanan 2.777,28-TL'sinin (davalı .............. Sigorta A.Ş yönünden 1.603,60-TL ile, davalı ............. Sigorta A.Ş yönünden 1.214,85-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen, geriye kalan 422,72-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, F)Davacı .......... maddi tazminat davasında duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 71.357,46-TL'nin ( davalı .............. Sigorta A.Ş yönünden 52.439,54-TL ile, davalı ............. Sigorta A.Ş yönünden 39.726,93-TL sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, G)Davalılar .......... yönünden açılan maddi tazminat davasında duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00-TL'nin davacı ..........'tan tahsili ile davalılara ödenmesine, H))Davacı .......... maddi tazminat davasında duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.464,73-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, I)Davalılar .......... yönünden açılan maddi tazminat davasında duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00-TL'nin davacı ..........'dan tahsili ile davalılara ödenmesine, İ)Davacı .......... manevi tazminat davasında duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL'nin davalı ............. Taşımacılık. . Ltd. Şti 'den tahsili ile davacıya ödenmesine,J)Davalı ............. Taşımacılık. . Ltd. Şti .......... yönünden açılan manevi tazminat davasında duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL'nin davacı ..........'tan tahsili ile işbu davalıya ödenmesine,K)Davacı .......... manevi tazminat davasında duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL'nin davalı ............. Taşımacılık. . Ltd. Şti 'den tahsili ile davacıya ödenmesine,L)Davalı ............. Taşımacılık. . Ltd. Şti manevi tazminat davasında duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL'nin davacı ..........'dan tahsili ile işbu davalıya ödenmesine, M)Davacılar tarafından yapılan 2.899,65-TL harç toplamı ve 20.733,81-TL posta, tebligat, bilirkişi ve ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 23.633,46-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 20.535,11-TL'sinin (davalı .............. Sigorta A.Ş yönünden 10.290,72-TL ile, davalı ............. Sigorta A.Ş yönünden 7.796,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, geri kalan 3.098,35-TL'sinin davacılar üzerinde bırakılmasına,N)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .............. Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025