Danıştay, hazine taşınmazını işgal eden inşaat şirketi hakkında düzenlenen ecrimisil ödeme emrinin hukuka aykırı yüksek kısmının iptali kararını onadı.
Özet: Bir şirkete hazine arazisi işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen 8.117.786.10 TL tutarındaki ecrimisil ödeme emrinin iptali talebini inceleyen yüksek yargı mercii, alt derece mahkemesinin daha önceki kararlarıyla belirlenen 1.271.113,73 TL ecrimisil bedelinin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmadığına, bu miktarı aşan 6.846.672,37 TLlik kısmının tahsilinde ise hukuka uyarlık olmadığına hükmederek ödeme emrinin kısmen iptaline ve kısmen reddine ilişkin kararını uygun bulmuş, davalı idarenin temyiz başvurusunu reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi ve Turizm Anonim Şirketi İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 8.117.786.10 TL tutarındaki ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince Danıştay bozma kararı üzerine verilen kararda; ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerine karşı açılan davalarda, Dairelerinin ... tarih ve E:..., ... sayılı kararıyla, İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı tamamı Hazine taşınmazının 18.473,00 m²'sinin █████/2013-█████/2015 tarihleri arasında işyeri (iki katlı betonarme bina, tek katlı yığma yapı, tek katlı demonte yapı ve müştemilatlar, havuz, idari bina ve şantiye alanı) yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle davacıdan 2.779.482,20 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin █████/2017 tarihli ihbarname ile █████/2017 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, işgal dönemi için 435.261,62 TL ecrimisil alınabileceği, dava konusu işlemlerin bu tutara isabet eden kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan kısmında ise yasaya uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin 2.344,220,58 TL'lik kısmının iptaline, 435.261,62 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği; Dairelerinin ... tarih ve E:..., ... sayılı kararıyla, aynı taşınmazın 43.623,00 m²'lik kısmının işgal edildiği █████/2015-█████/2017 tarihleri arasındaki dönem için 5.338.303,90 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin █████/2017 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin ve █████/2017 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, işgal dönemi için 835.852,11 TL ecrimisil alınabileceği, dava konusu işlemlerin bu tutara isabet eden kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan kısmında ise yasaya uyarlık görülmediği, dava konusu işlemlerin 4.502.451,79 TL'lik kısmının iptaline, 835.852,11 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, davacıdan alınması gereken toplam 1.271.113,73 TL ecrimisil bedeli ortaya çıktığından, netice itibarıyla bu tutarın tahsilinde hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 6.846.672,37 TL'nin tahsilinde ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının davanın kısmen reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 6.846.672,37 TL'lik kısmının iptaline, 1.271.113,73 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mükellef hakkında mevzuat çerçevesinde düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.