istanbul bölge adliye mahkemesi 9. hukuk dairesinin, maddi hasarlı trafik kazası sonrası araç değer kaybı talebiyle açılan davanın ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusuna ilişkin kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin, maddi hasarlı trafik kazası sonrası araç değer kaybı talebiyle açılan davanın ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusuna ilişkin kararı.

Özet: Bu hukuki belge, davacının maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybı için diğer aracın sigorta şirketi ile sahibi ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tazminat talebini konu almaktadır; ilk derece mahkemesi davayı reddetmiş, ancak davacı vekili aracın pert olmadığını, tamir edildiğini ve değer kaybı oluştuğunu, mahkemenin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verdiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuş olup, istinaf mahkemesi, ilk derece kararının usul, yasa ve dosya içeriğine uygunluğunu, kusur oranlarını ve aracın tamirinin ekonomik olup olmadığını değerlendirerek değer kaybı talebinin yeniden incelenip incelenmemesi gerektiğini incelemektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: █████████

KARAR NO: █████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: █████/2022

NUMARASI : ███████ Esas - ████████ Karar

DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2021 tarihinde davacı şirket çalışanı dava dışı ...'ın yönetimindeki, davacı firmaya ait olan ... Plaka Sayılı araç ile davalı ...'a ait, diğer davalı ... yönetimindeki, diğer davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı ... Plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın kaza sonrası oldukça yüksek değer kaybına uğradığını, 24.11.2021 tarihinde davalı ... A.Ş.'ye başvurulduğunu fakat başvurularının cevapsız kaldığını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama tutanağı ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının 03.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil tarafından 08.01.█████████ tarihlerini kapsayan ... ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza sonucunda ekiplerce düzenlenen kaza tespit tutanağı uyarınca davacı şirkete ait araç sürücüsünün %75 asli, ve sigortalı araç sürücüsünün %25 tali kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, eksik evrakla kendilerine başvuru yapıldığından, usule uygun bir başvuru olmadığını, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aracın pert kararının çıktığı ve muadil araç bedelinin davacıya ödendiği tamamen yanlış olup böyle bir beyan ve/veya iddia da dosya kapsamında bulunmadığını, dava konusu araç pert kabul edilip müvekkil şirkete muadil araç verilmediğini ve bu kapsamda hiçbir ödeme yapılmadığını, davacı şirket tarafından kaza sonrası araç onarılmış ve kullanılmaya devam edildiğini, bu nedenle de araçta değer kaybı yaşandığını, aracın perte çıkmadığının, müvekkil şirket tarafından tamir ettirilerek kullanıma devam ettiğinin en büyük ispatı İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. - ███████ K. sayılı dosyasının varlığı olduğunu, tüm bu hususların dikkate alınmaması ve ... plakalı araçta değer kaybı olmasına rağmen hesaplanmayarak davanın reddine karar verilmesi açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalıların bilirkişi raporuna cevap süresi dahi beklenmeden yerel mahkemece hızlıca ve alelade bir şekilde dosya kapsamında karar verildiğini, karar bu yönü ile de, açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya ait ... plaka sayılı araç 03.06.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış, kaza sonrası araç zarar görmüş ve davacı şirket tarafından tamir ettirilmiş, tamir bedeli için ise kasko şirketine dava açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, bu nedenlerle mahkemece değer kaybı hesaplanarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik ve hatalı inceleme sonucunda davanın reddine karar verildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamına göre ;03.06.2021 tarihinde davacı şirket çalışanı dava dışı ...'ın yönetimindeki, davacı firmaya ait olan ... Plaka Sayılı araç ile davalı ...'a ait, diğer davalı ... yönetimindeki, diğer davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı ... Plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün %75, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasına göre aracın tamiri ekonomik değil ise bu durumda araç hasarı ve değer kaybı gibi taleplere hükmedilemeyecektir. Bu bağlamda zarar gören aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanarak karar verilmelidir.

Dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kaza sonucu davacıya ait ... plakalı aracın pert total olarak değerlendirildiği ve piyasadaki muadil araçların piyasa rayicine göre zararın giderildiği, tamir bedelinin de aracın hasarsız halde ki piyasa değerini aştığı tespit edilmiştir. Bu durumda davacının aracının pert olduğu anlaşıldığından pert-total kabul edilen araçlarda değer kaybı hesaplanamayacağı ve eldeki davada davacının pert bedelinin tahsili talebi bulunmadığından (kaldı ki pert bedelininde ödendiği) davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026