T.C. Konya BAM 6. Hukuk Dairesinin kooperatif aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebine dair istinaf kararı.
Özet: Bu istinaf kararı, bir kooperatifin üyesine karşı ödenmeyen aidatlar nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası kapsamında talep edilen ihtiyati hacze ilişkin ilk derece mahkemesinin ara kararına yapılan istinaf başvurusunu incelemekte olup; davacı kooperatifin, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ve daha önceki benzer bir itirazın mahkemece iptal edildiğini ileri sürerek teminatsız ihtiyati haciz talep ettiğini, ilk derece mahkemesinin ise sunulan delillerin alacak noktasında yaklaşık ispatı sağladığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verdiğini belirtmektedir.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ...KARAR NO : ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ: █████/2026NUMARASI : ... EsasİHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av... İSTİNAF EDEN KARŞI TARAF DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026 İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada █████/2026 tarihinde tesis edilen ara karara karşı, karşı taraf davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA:İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalının borca ilişkin itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle iptalinin gerektiğini, davalı borçlunun icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki ilişkiyi inkar etmediğini, ancak 25.03.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında 1. ve 2. etap üyelerinin ödemelerini tamamlaması halinde kooperatife başka ödeme yapılmayacağına dair bir karar alındığını belirterek borcu olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiğini, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının itirazında belirttiği gibi bir genel kurul kararı bulunmadığını, sadece dönemin kooperatif başkanının tüm üyeler düzenli ödeme yaparsa evlerin tamamlanacağını beyan ettiğini, kooperatifin 200'den fazla üyesi olup, tüm etap üyelerinin ödemelerine devam ettiğini, kooperatif üyelerinin inşaat tamamlanana kadar yapılan ve yapılacak giderlere katılmaları gerektiğini, aidatların niteliği itibari ile belirli zaman aralıklarında ve belirli miktarlarda yapılan ödemeler olduğunu, ortaklara yüklenecek olan aidat yükümlülüğünün genel kurulca belirlendiğini, müvekkili kooperatifin 11.06.2023, 23.06.2024 ve 21.06.2025 tarihlerinde yapılan genel kurul toplantılarında ödemeler yapılması yönünde kararlar alındığını, davalı borçlunun bu kararlar uyarınca yapması gereken ödemeleri gerçekleştirmediğini, davalı borçlunun kooperatif ödemelerini yapmaya yanaşmaması sebebiyle takip tarihine kadar olan bakiye alacak ile ilgili Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalı aleyhine daha önce Konya .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla açılan icra takibine de aynı şekilde itiraz ettiğini ve bu itirazın Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla açılan itirazın iptali davasında iptal edildiğini, davalının bu dava konusu takibe yaptığı itirazların da haksız ve kötü niyetli olduğunu, kanunda ihtiyati haciz için aranan şartlar gerçekleştiğinden müvekkilinin alacağı için teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, öncelikle, İİK m.257 gereği ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile 361.464,00 TL alacağı karşılığında davalı borçlunun taşınır, taşınmaz malları, banka hesapları, alacaklı olduğu icra dosyaları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız, aksi kanaatte uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, talep dilekçesi ile de, davalı aleyhine müvekkili kooperatifin üyelik aidat alacakları için Konya .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun işbu dava konusu takibe yaptığı itirazların aynısını yaparak önceki takibi de durdurduğunu, bunun üzerine taraflarınca Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini, daha önceki aidat borçlarından dolayı taraflarınca açılan davada alacaklı oldukları açıkça kabul edilmiş olup, bu dosyadan da görüleceği üzere alacakları noktasında yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek, öncelikle İİK m.257 gereği ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile 361.464,00 TL alacağı karşılığında davalı borçlunun taşınır, taşınmaz malları, banka hesapları, alacaklı olduğu icra dosyaları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz tesis edilmesini, aksi kanaatte olunması halinde uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Somut olayda; davanın kooperatif aidat borcundan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, ibraz edilen delillerin davalı tarafın kusuru ve davacı tarafın zararı yönünden yaklaşık ispata elverişli olduğu, mevcut delil durumuna göre davacının dava tarihi itibariyle muaccel olabilecek muhtemel alacaklarının teminat altına alınmasında hukuki yararının bulunması nedeniyle ve yasa gereğince teminat karşılığında, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği...." gerekçesiyle, 2004 s. İİK.nın 261/1. maddesi gereğince bu ara karar tarihinden itibaren 10 günlük içerisinde ve yine 2004 s. İİK.nın 259/1. maddesi gereğince de dava değerinin % 15'i oranında nakdi teminatın veya kesin ve süresiz teminat mektubunun mahkemeye ibrazı halinde 2004 s. İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, sadece davalı ...'nün gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 361.464 TL tutarındaki alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Karşı taraf davalı vekili, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini ve talebin hukuka aykırı olduğunu, davacının haklı olup olmadığının yargılama sonucunda belli olacağını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğunu, davacının dava dilekçesinde kooperatifin 25.03.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısının 5. maddesi ile alınan kararı yok sayarak böyle bir genel kurul kararının mevcut olmadığı iddiasında bulunduğunu ancak, 25.03.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısının 5. maddesinde belirtilen ödemeleri tamamladığını ve kooperatife başka borcunun kalmadığını, bu durumun kooperatifin aleyhine açtığı diğer dosyalardaki bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, 25.03.2018 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 5. maddesinin geçerli bir genel kurul kararı olduğunu, müvekkilinin bu karara göre yapılması gereken ödemeleri tamamladığından yeni genel kurul kararlarıyla getirilen ödeme yükümlülüğünden sorumlu olmadığını ayrıca, davacı kooperatifin Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile de 11.06.2023 tarihli genel kurulda kararlaştırılan ödemeleri borcun sebebi olarak gösterdiğini, aynı tarihli genel kurul kararını işbu davada da sebep göstermesinin hukuka aykırı olduğunu, taşınmaz 28.01.2016 tarihinde dava dışı ......'a devredildiğinden müvekkilinin fiilen kooperatif üyesi olmaktan çıktığını ancak, bu devrin kooperatif tarafından kayıtlara yansıtılmadığını ve halen hukuka aykırı biçimde borçlandırılmaya devam edildiğini, bu nedenle aleyhine başlatılan takibin usule ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "... her ne kadar itiraz eden davalı vekili tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunulmuşsa da; ihtiyati hacze itiraz edenin dosyaya sunduğu belgeler ve iddialar dikkate alındığında ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden hukuksal durumun aksini gösterir dosyaya yenilik kazandıracak bir delilin söz konusu olmadığı, ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden yaklaşık ispat durumunun devam ettiği, itiraz edenin iddialarının esas yargılamasının konusunu teşkil ettiği değerlendirilmekle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine...." gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf davalı vekili, davacı kooperatifin müvekkili aleyhine ilamsız takip başlattığını, müvekkili tarafından takip konusu borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verildiğini ancak, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, mahkemece de, müvekkilinin üyeliğine bağlı olarak borç tarihlerinde üyeliğinin devam edip etmediğinin, müvekkilinin üyeliğe bağlı daireleri satmasının üyelik aidatlarına bağlı borçları ortadan kaldırıp kaldırmadığı, takibe konu borçlardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile alacak miktarının takip tarihi itibarıyla ne kadar olduğunun tespitinin yapılması için kurulan ara kararla, davacı kooperatifin alacaklı olup olmadığı ve müvekkilinin talep edilen miktardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğinin vurgulandığını, müvekkilinin kooperatiften kaynaklı bağımsız bölümü dava dışı kişiye devretmiş olması dolayısıyla üyeliğinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bununla birlikte iddia edilen borçtan sorumlu olup olmadığının, özellikle 25.03.2018 tarihli genel kurulda alınan başkaca hiçbir ödemenin yapılmayacağı yönündeki kararın bulunduğunun değerlendirilmesi gerektiği açık olduğundan davacının ihtiyati haciz talebine yönelik yaklaşık ispat şartını sağlayamadığını, ihtiyati haciz kararının yargılamayı gerektirdiğinin de ortada olduğunu, kooperatif tarafından müvekkili aleyhine açılan davalarda ihtiyati haciz taleplerinin bu talebin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddedildiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır. İİK'nın 265. maddesinde de “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' düzenlemesi bulunmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ile ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, somut olayda, ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. madde koşularının oluştuğu, karşı taraf davalının ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, karşı taraf davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Karşı taraf davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-İstinafa başvuran karşı taraf davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oy çokluğuyla HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ...e-imzalıdır Üye ...e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır(Muhalif)Katip ...e-imzalıdır ... MUHALEFET ŞERHİ: Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.Daire çoğunluk görüşünde de belirtildiği üzere; 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır. İİK'nın 265. maddesinde de “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' düzenlemesi bulunmaktadır. Bu durum karşısında, mevcut delil durumu ile ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, İİK'nın 257 ve 258. maddelerinde belirtilen ihtiyati haciz talep şartlarının oluşmadığı, talebin kabulü için dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispatın sağlanmadığı, her ne kadar Dairemiz ... E-... K. sayılı ilamı ile ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verildiği belirtilmiş ise de, her somut olay kendi içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden, karşı taraf davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile yanılgılı değerlendirmeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın heyetin aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmamaktayım. Üye ... e-imzalıdır