Danıştay, serbest muhasebeci mali müşavirin mesleki faaliyetten geçici alıkoyma cezasının temyize kapalı kesin kararlardan olduğuna hükmederek temyiz istemini incelemeden reddetti.
Özet: Serbest muhasebeci mali müşavirin, mesleki ilke ve kurallara kasten aykırı davranma ve imza yetkisini gerçeğe aykırı kullanma nedeniyle verilen 6 ay süreli geçici mesleki faaliyetten alıkoyma cezasına karşı açtığı davada verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz incelemesi talebi, cezanın meslekten çıkarma sonucunu doğurmaması ve İdari Yargılama Usulü Kanununda temyize açık davalar arasında sayılmaması gerekçeleriyle incelenmeksizin reddedilerek, söz konusu disiplin cezasının bir meslekten atılma değil, geçici bir kısıtlama olduğu ve temyiz yolunun yalnızca belirli nitelikteki kesin kararlar için mümkün olduğu vurgulanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olan davacının, "Meslek mensuplarınca, beyanname ve bildirimlerin imzalanması ve denetimi ile ilgili yasal düzenlemelerdeki ilke ve kurallarla, ilan olunmuş norm ve standartlara kasten aykırı davranılması veya beyanname imzalama ve denetim yetkisinin kasten gerçeğe aykırı olarak kullanılması" fiilini işlediğinden bahisle Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Disiplin Yönetmeliği'nin 7/f maddesi gereğince 6 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararına yapılan itirazın reddedilerek söz konusu kararın onanmasına ilişkin Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığı, Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği ve Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Başkanlığına karşı açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacının "6 ay süre ile geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma" disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin davacının serbest muhasebeci mali müşavirlik mesleğini sonlandırmadığı, bir serbest meslek faaliyeti olan serbest muhasebeci mali müşavirlik mesleğinin ise ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği dikkate alındığında, temyiz istemine esas teşkil eden kararın 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği, temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu görülmekte olup temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.