667 sayılı KHK ile çalışma izni iptal edilen öğretmenin açtığı tazminat davasında, Danıştay 8. Daire, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz parasal sınırının altında kaldığı için kesin olduğu gerekçesiyle temyiz istemini incelemeden reddetti.
Özet: Kanun hükmünde kararname ile geçici olarak çalışma izni iptal edilen bir öğretmenin idareden talep ettiği maddi ve manevi tazminat davasında, bir üst yargı organı, tazminat miktarının yasal temyiz parasal sınırının altında kalması sebebiyle alt derece mahkemesinin kararının kesin nitelikte olduğunu belirterek temyiz başvurusunu incelemeksizin reddetmiş, ayrıca alt derece mahkemesince yapılan hatalı yönlendirme nedeniyle yatırılan temyiz harçlarının ilgilisine iadesine karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından, ... İlkokulunda öğretmen olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile çalıştığı okulun kapatılması sonucunda çalışma izni iptal edilen ancak daha sonra çalışma izni tekrar düzenlenen davacının; çalışma izninin iptal edilmesi nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminat ile 150.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı idareden tazminine karar verilmesi istemiyle İzmir Valiliğine karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise konusu dokuz yüz yirmi bin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalarda verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup, aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanun'da öngörülen parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından, davanın açıldığı 2023 yılı için temyiz sınırı 581.000-TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır. Bu durumda, davacının çalışma izninin iptal edilmesi nedeniyle uğradığı zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminat ile 150.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı idareden tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi hükmü kapsamında, Bölge İdare Mahkemesi kararı tarihinde güncel temyiz parasal sınırın altında kaldığı, temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu görülmekte olup temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, Bölge İdare Mahkemesi'nce, kesin olarak verilmesi gereken karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek, davacının yanlış yönlendirilmesi nedeniyle temyiz başvuru ve karar harçları toplamı olan ...-TL'nin istemi hâlinde davacıya iadesine, posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.