Danıştay, ruhsatsız pansiyon olarak kullanıldığı iddia edilen apart dairenin mühürlenmesi işleminin, uzun süreli kiralamadan dolayı hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesini onadı.
Özet: Bir belediyenin ruhsatsız pansiyon olarak kullanıldığı iddiasıyla mühürlediği bir daireye ilişkin hukuki süreçte, ilk derece mahkemesi mühürleme işlemini hukuka uygun bulurken, bölge idare mahkemesi belediyenin iddialarını destekleyecek somut delil sunamadığı ve dairenin uzun süreli kiralık olduğu sonucuna vararak işlemi iptal etmiştir; Danıştay, belediyenin temyiz başvurusunu reddederek bölge idare mahkemesinin bu iptal kararını onamış, böylece söz konusu mühürleme işleminin hukuka aykırı olduğu kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki Dairenin, "pansiyon (apart daire)" olarak kullanıldığının tespit edildiği gerekçesiyle Zabıta Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı doğrultusunda 2559 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile █████████ sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi uyarınca mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin █████/2023 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin yapılan denetimde, taşınmazın pansiyon (apart daire) şeklinde kullanıldığı hususunun █████/2023 tarihli tutanak ile açık bir şekilde ortaya konulduğu, davacı tarafından kira sözleşmesi sunularak itiraz edilmekle birlikte, söz konusu sözleşmenin her zaman düzenlenebileceği ve tutanak içeriğindeki denetim sırasında sunulamadığı yönündeki ifadeler dikkate alınarak yapılan tespitler sonucu davacının ruhsatsız şekilde pansiyon (apart) daire olarak faaliyet gösterdiğinin hiçbir şüpheye yol açmayacak şekilde ortaya konulması karşısında, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler incelediğinde, söz konusu dairenin, davacı tarafından Berkant Karakurt adlı kişiye, █████/2023 kira başlangıçlı, aylık 4.000 TL kira bedelli kira sözleşmesi ile kiralandığı, davalı idarece, tutulan matbu tutanak harici dava konusu taşınmazın günlük ya da aylık kiraya verilmek suretiyle ruhsatsız pansiyon olarak kullanıldığına dair iddialarını destekleyecek somut bilgi ve belgelerin sunulamadığı, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden de dava konusu taşınmazın mevzuatına uygun olarak uzun süreli kiralık daire olarak kiralandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf talebinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu konutun iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan günübirlik pansiyon veya apart olarak kullandırıldığının tespit edildiği, 2559 sayılı Kanun'un 7. maddesinde, izin alınmadan açılan umuma açık ve eğlence yerlerinin kapatılacağının düzenlendiği, bu düzenleme uyarınca idarelerinin ruhsatsız yerleri doğrudan kapatma yetkisinin bulunduğu, ayrıca bir tespit yapılması koşulunun bulunmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olarak tesis edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.(X) KARŞI OY : 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 7. maddesinde, kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon ve benzeri yerlerin umuma açık istirahat ve eğlence yeri sayılacağı, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatı bağlı olduğu kolluk kuvvetinin görüşü alındıktan sonra belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler, bu alanların dışında il özel idareleri tarafından verileceği, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapatılacağı, bu iş yerlerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden genel kolluk tarafından denetleneceği ve bu yerlerin ruhsatlandırılmasında ... günlü, ... sayılı işyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 5. ve 6. maddeleri hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlenmiştir. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıklı 32. maddesinde, umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verileceği, il özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alacağı, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılacağı, kollukça, izin alınmadan açıldığı tespit edilen umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin düzenlenecek bir tutanakla kapatılmak üzere yetkili idareye bildirileceği ve yetkili idarenin yapılan bildirim üzerine izin almadan açılan yeri kapatarak en geç üç gün içinde kolluğa bilgi vereceği düzenlenmiştir.Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idare tarafından, günübirlik apart daire şeklinde kullanılan yerlerin tespiti amacıyla yapılan denetim sonucunda, uyuşmazlık konusu taşınmazda yabancı uyruklu şahsın ikamet ettiği, söz konusu şahsın taşınmazı günü birlik apart daire olarak kiraladıklarını beyan ettiği ve bu hususların tutanak altına alınması suretiyle taşınmazın mühürlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda anılan mevzuat hükümleri kapsamında, uyuşmazlık konusu taşınmazda ruhsatsız bir şekilde pansiyon-apart olarak faaliyette bulunulduğunun somut bir şekilde tespit edildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz istemi kabul edilerek, İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, Dairemizin onama yolundaki kararına katılmıyorum.