İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde otoyol ihlalli geçişlerinden kaynaklanan hizmet sözleşmesi borcuna ilişkin itirazın iptali davası.
Özet: Davacı otoyol işletmecisi şirket, davalı araç sahibi şirkete ait araçların belirli tarihlerde HGS/OGS sistemleri kullanılmadan gerçekleştirilen ücretli geçişler sebebiyle oluşan ödenmeyen geçiş ücretleri ve cezaların tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemiyle dava açmış; yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuyla, davalının araçlarının belirlenen otoyollarda ihlalli geçişler yaptığı, ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve 6001 sayılı Kanun ile ilgili mevzuat uyarınca tahsilat süreçlerinin yasal olduğu tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Davacı müvekkili tarafından yürütüldüğünü, borçlu şirkete ait ..., ... ve ... plakalı araçlar ile █████/2022-█████/2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı borçlu şirket aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirkete ödeme emrinin █████/2025 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirketin borca, takibe, ödem emrine, faize ve her türlü ferilerine ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı borçlu şirketin borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, icra takibine konu faize borcun tüm ferilerine yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, İİK md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluştuğunu, davalı-borçlu şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davacı alacaklı müvekkili şirketinin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı borçlu şirketin tüm malvarlığına ilişkin ihtiyati haciz konulmasının gerektiğini, Tüm bu nedenlerle, davanın kabulüne, ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak takibin devamına, davalı tarafça ... 34. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla, SAVUNMA/Davalı yana tebliğ yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.DELİLLER VE GEREKÇE/Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.Dava konusu uyuşmazlığın, davalıya ait..., ..., ... plakalı araçların █████/2022 ila █████/2025 tarihleri arasında davacının işletmesinde olan otoyolda ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, varsa ücret tespitinin ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında talep edilebilecek alacak miktarının tespitine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmektedir.Deliller toplanmış; .. 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ..., ... A.Ş.'ye ait yazı cevapları, ihlalli geçiş bildirimleri, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraf suretleri ve taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememizin █████/2026 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın taşıma hukuku alanında uzman ...'e tevdi ile uyuşmazlık konus u hakkında davalı adına kayıtlı ...., ..., ... plakalı araçların davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan araçların █████/2022 ila █████/2025 tarihlerinde ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş yapıldığı sırada davalının araçlarına ait hesaptan geçiş ücretini karşılamaya yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, ihlalli geçiş tarihinden sonra ödeme yapılmış ise davalının takibe konu olmayan muaccel borcunun bulunup bulunmadığı, var ise kısmi ödemenin önce muaccel olan borçtan mahsup edilmesi halinde dava ve takip konusu ihlalli geçişlerden dolayı davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.Bu kapsamda bilirkişiden alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (█████/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e- devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 57 adet geçişe ait 55 geçiş görüntülerinin CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu, 2 adet geçişe ait geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulmadığı tespit edildiği, Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 11.01.2022 ile 03.05.2025 tarihleri arasında davalı ... ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı araç için bildirilen 57 adet geçişin; 52 adedinin “ihlâlli geçiş” ve 5 adedinin “normal geçiş” olarak tespit edildiği, ...plaka sayılı araca ait 57 adetlik “ihlâlli ve normal” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: Geçiş Ücreti: 65.077,50 TL + İşlemiş Faiz: 12.852,54 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 2.568,11 TL olmak üzere Genel Toplam: 80.498,16 TL olarak hesap edildiği tespit edilmiştir.İstanbul BAM 45. HD ... Esas ... Karar sayılı ilamı dikkate alındığında "...█████/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 19. maddesi ile █████/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir." (█████/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiştir.)düzenlemesi dikkate alındığında, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davaya konu... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 11.01.2022 ile 03.05.2025 tarihleri arasında davalı ... Şirketi adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı araç için bildirilen 57 adet geçişin; 52 adedinin “ihlâlli geçiş” ve 5 adedinin “normal geçiş” olarak tespit edildiği, araçlara tanımlı HGS ürünleri olduğu tespit edilmiştir. Araca ait geçişler anında araca tanımlı HGS ürün bakiyesi ilgili geçişlerin geçiş ücretlerini karşılamak için uygun olmadığı, geçişleri takip eden 15 gün içinde de araca tanımlı HGS ürününe bakiye yüklenmediği, ... ve...A.Ş. Genel Müdürlüğü Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı'ndan gelen HGS detay dökümlerinin uyumlu olduğu tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, alınmış olan bilirkişi raporu ile davalıya ait ... plakalı araçlara ilişkin sistem raporu ve giriş çıkış sistem fotoğrafları karşılaştırmalı olarak incelenerek tablo ile gösterilmek suretiyle söz konusu araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişler için geçiş yapmasına rağmen geçiş ücretinin geçiş anında veya devam eden 15 günlük süre içerisinde ödemediği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 65.077,50-TL asıl alacak, 12.725,84-TL işlemiş faiz, 2.542,82-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 80.346,16-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak likit olduğundan İİK md. 67/2 uyarınca asıl alacağın %20'si oranındaki 13.015,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafından ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 65.077,50-TL asıl alacak, 12.725,84-TL işlemiş faiz, 2.542,82-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 80.346,16-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak likit olduğundan İİK md. 67/2 uyarınca asıl alacağın %20'si oranındaki 13.015,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.488,45 TL karar harcının, peşin yatırılan 974,86 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 4.513,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan toplam 11.129,90 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 11.078,88 TL yargılama giderinin ve 974,86 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı toplamı 12.669,14 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,000 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 4.578,91 TL'nin davalıdan, 21,09 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır