Trafik kazası sonrası bakiye hasar bedeli itirazının iptali davasında, sigorta şirketleri arasındaki kusur oranına ve teminat limiti kapsamına ilişkin bilirkişi tespiti.
Özet: Davacı sigorta şirketi, kendi sigortalısı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, karşı aracın sigortacısı olan davalı şirketin %100 kusurlu olduğu iddiasıyla ödediği hasar bedelinden kalan 15.023,38 TLlik kısmının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiş, davalı ise poliçe limitleri kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunmuştur; yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporunda, kazanın oluşumunda davalı sigortalısının %75 kusurlu olduğu, toplam hasar üzerinden davalının sorumluluğunun 45.070,17 TL olarak belirlendiği ve bu miktarın davalı tarafından ödendiği tespit edilerek, davalının başkaca borcu olmadığı sonucuna varılmıştır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinde trafik sigortası bulunan -------- plakalı araç, müvekkili şirkete --------- sayılı birleşik genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan --------- plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda --------- sevk ve idaresinde ----------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, söz konusu trafik kazasında meydana gelen hasar nedeniyle ---------- plakalı araçta meydana gelen hasara yönelik kesin ekspertiz raporu düzenlendiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 31.01.2024 tarihinde 50.077,96-TL ve 16.02.2024 tarihinde 10.015,59-TL olmak üzere toplam 60.093,55-TL müvekkil tarafından ilgili servise ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelere ilişkin davalı ---------Ş. tarafından 30.03.2024 tarihinde 45.070,17-TL ödeme yapıldığını, buna karşın bakiye 15.023,38-TL'lik tutar müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu meblağı davalıdan tahsili için --------- İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas sayılı dosyasından icra takibi yapılmışsa da davalı tarafça haksız ve kötü niyetle takibe itiraz edildiğini belirterek ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ihbar sonrası müvekkili şirketin söz konusu araçtaki hasara ilişkin alınan kasko eksper raporuna göre tespit edilen 45.070,17 TL'yi █████/2024 tarihinde kasko şirketi hesabına hasar bedeli olarak ödendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin teminat limiti kapsamında dikkate alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, müvekkili şirket poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, tazminat bedelinde makul oranda iskonto uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ----------- Başkanlığı'na gönderilmesi talep ettiklerini ve müvekkili şirketin temerrüt tarihinin ilgili Yargıtay içtihatlarında belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün yazı cevabı -█████/2026 tarihli bilirkişi raporu-Mahkememiz dosyasına makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın oluşmasında sürücü ------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç asli ve %75 kusurlu olduğu, sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın tali ve %25 kusurlu olduğu, ---------- plakalı aracın toplam hasarının 27.577,96 TL + KDV yedek parça ve 22.500,00 TL + KDV işçilik bedeli ile toplam hasarın 50.077,96 TL + KDV ( 10.015,59) = 60.093,56 TL olduğu, kusur oranı dikkate alındığında ---------- plakalı aracın sorumluğunun KDV dahil hasar miktarının 45.070,17 TL bedel olacağı, davalı sigortacı tanzim etmiş olduğu poliçe ile düzenlendiği poliçede tanımlanan motorlu aracın (----------- plaka sayılı araç) işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, 25.11.2023 kaza tarihinde yürüklükte olan maddi zararlarda araç başı teminat limitinin 120.000.-TL olduğu, tespit edilen tutarların, sigortacının düzenlediği Trafik-ZMSS poliçesi limitleri dahilinde olduğu tespit edildiği, davalı sigorta 28.03.2024 tarihinde davacı sigortaya 45.070,17 TL ödediğini ilişkin dekontun dosyaya eklendiği, bu anlamda davalının başkaca tazminat borcu olmayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; TTK 1472.maddesi gereğince, davacı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin halefiyet ilkesi uyarınca, zarar veren aracın ZMMs sigorta şirketinden rucüen tazmini amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.----------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 15.023,38 TL bakiye rücu tazminat alacağı ve 6.251,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.274,55 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafından itiraz edildiği anlaşılmıştır. TTK m. 1472/1 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” hükmü gereğince davacı taraf ödediği miktarı rücuen davalıdan talep edebilir.Dava konusu kazaya karışan ------------ plakalı aracın dava dışı ---------- adına kayıtlı olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu , ------------ plakalı aracın dava dışı ----------- adına tescilli olduğu ve kaza tarihinde davacı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı ----------- adına kayıtlı ------------ plakalı aracın davacı sigorta şirketinin sigortalısı ----------- plaka sayılı araç arasında dava konusu kazanın meydana geldiği, davacı sigortalısına ait aracın hasar gördüğü, davacı vekili kazanın oluş şekli ve kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda --------- sevk ve idaresinde ----------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu sonucuna varıldığını zararın tamamından davalının sorumlu olduğu belirterek bakiye alacağın tahsili için ----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı anlaşılmıştır.-Mahkememiz dosyasına makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın oluşmasında sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç asli ve %75 kusurlu olduğu, sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın tali ve %25 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup kaza tespit tutanağında kazanın meydana geldiği yerin kavşak olması ve kavşaklara yaklaşırken yavaşlamamak kuralının ihlal edilmiş olması nedeniyle davacı sigortalısı olan araç sürücüsüne atfedilen % 25 oranındaki kusur tespitinin kazanın oluşumu ile uyumlu olması nedeniyle davacı vekilinin kusur tespitine karşı itirazının reddine karar verildiği ve ------------- plakalı aracın toplam hasarının 27.577,96 TL + KDV yedek parça ve 22.500,00 TL + KDV işçilik bedeli ile toplam hasarın 50.077,96 TL + KDV ( 10.015,59) = 60.093,56 TL olduğu, kusur oranı dikkate alındığında------------ plakalı aracın sorumluğunun KDV dahil hasar miktarının 45.070,17 TL olduğu , davalı sigorta şirketinin 28.03.2024 tarihinde davacı sigorta şirketine 45.070,17 TL ödediğini ilişkin dekontun dosyaya sunulduğundan davalının bakiye sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın reddine,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcının başlangıçta peşin olarak alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 21.274,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 341/2. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026