İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedellerinin sigorta şirketince eksik ödenmesi iddiasıyla açılan tazminat davası.
Özet: Davacı, %100 kusurlu davalı tarafın sebep olduğu trafik kazasında aracında oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının sigorta şirketi tarafından eksik ödendiğini, ekspertiz sürecinde iskonto ve KDV eksikliği uygulandığını, gerçek zararın karşılanmadığını ileri sürerek tazminat talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise onarım bedeli ve değer kaybı ödemelerinin yapıldığını, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu savunmuş; bilirkişi raporunda ise 101.734,64 TLlik onarım bedelinin makul olduğu ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limitinin 200.000 TL olduğu belirtilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu █████/2025 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; 12.11.2024 tarihinde müvekkilinin kendisine ait ----------- plakalı araç ile ---------- ili ---------- İlçesi ----------- Caddesinde ---------- önünden geçerek --------- Şubesi -------- — ---------- Bulvarı istikametinde yolunda seyrederken ---------- Şubesi karşısında bulunan ----------- Sitesine ait otopark çıkışı tarafından aniden U dönüşü yapmaya kalkan davalı --------- ait --------- plakalı araç, müvekkiline ait aracın sağ yan tarafından çarpmış olduklarını, Kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın arka tamponunun sağ tarafı, sağ arka çamurluğu, sağ arka ve ön kapıları, sağ ön çamurluğu, ön tamponun sağı, sağ marşpiyel, sağ ön ve arka tekerlekler, tekerlek jantları ve sair parçalar hasar gördüğünü, Kazada davalı ---------- yönetimindeki --------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, Zira SBM sisteminden görüntülenen kusur oranı da bu şekilde olduğunu, Müvekkiline ait sigorta şirketi ile davalı--------- arasında bu yönde mutabakata varıldığını, Gerçekleşen kaza sebebiyle müvekkilinin aracında hasar, değer kaybı meydana gelmiş ve müvekkili olan tamir süresi boyunca aracını kullanamadığından araç mahrumiyet Zararı meydana gelmiş olup bu zararların tazmin edilmesi gerektiğini, Sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda müvekkiline ait aracın ---------- marka-------- model -------- model yılı olduğu 272.009 KM'de bulunduğu açıkça görüldüğünü, Müvekkiline ait araç Sport kasa olup normal serilere göre daha yüksek değerli olduğunu, Müvekkiline ait aracın kaza tarihinde hiçbir kazası bulunmamakta olup değişensiz, boyasız, hasarsız olduğunu, Kaza fotoğraflarında görüleceği üzere müvekkilinin aracının sağ tarafındaki tüm parçaları kazada hasar gördüğünü, Sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertizde müvekkiline ait aracın tamiri için 40.734,55 TL yedek parça bedeli, 61.000,00 TL işçilik bedeli belirlendiği gösterildi Ekspertiz raporu incelendiğinde 9632 oranında tedarik iskontosu uygulandığı görüldüğünü, Ayrıca davalı sigorta tarafından gönderilen fotoğraflarda siyah araç kapısının boyanarak takıldığı görülmekte olduğunu, Davalı sigorta tarafından hukuka aykırı şekilde iskonto uygulanmış ve hasar bedeline KDV dahil edilmediğini, Eşdeğer parça kullanıldığını, Değişmesi gereken parçalar tamir edilmeye çalışılmış olup gerçek zarar giderilmediğini, Müvekkilinin aracındaki gerçek zararlar değerlendirmeye alınmamış, sigorta lehine olacak şekilde tamirat yapıldığını, Bu nedenle müvekkilinin aracında gerçekleşen gerçek zararın tespiti amacıyla Sayın Mahkemenizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, Davalı sigorta ve davalı işleten/sürücü taraf hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi, KDV tutarının da tamamından sorumlu olduğunu beyan ettiği görülmüştür. SAVUNMA:Davalı Tarafından Sunulan Cevap Dilekçesinde Özetle; Hasar dosyasının açılmasını takiben müvekkili olan şirketçe hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan incelemeler neticesinde --------- plakalı araçta ekte yer alan eksper raporuna göre 109,881.57 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiş olup bu tutar tedarikçilere ve davacıya ödenmiş olduğunu, Yapılan ödeme neticesinde işbu dava konusu hasara ilişkin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, Davacıya toplam maddi zararının ödenmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 92. Maddesi uyarınca araç mahrumiyet bedeli, kar kaybı gibi talepler teminat dışı olduğunu, Bu nedenle davacı tarafın aracının tamirde kaldığı süre boyunca araçsız kalması nedeniyle uğradığı zararlardan müvekkili olan sigorta şirketinin sorumlu olmayacağını, Davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili olan sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde █████/2025 tarihinde 70,000.00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, Ödemeye ilişkin dekont ve hesaplama raporu ekte olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının iddialarının ispatlanması gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.31.03.2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacı yan aracı olan ----------- Plakalı aracın fiziki hali üzerinde inceleme yapan ve tamirat işlemini gerçekleştiren ----------- tarafından ve yine aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapan sayın eksper --------- tarafından belirlenmiş hasar onarım bedeli olan 101.734,64 TL nin kadri maruf kabul edilebilir olduğu anlaşılmış olup, davalı sigorta şirketi olan ----------ş. tarafından ZMMS Poliçesi limit olan 200.000 TL üzerinden hasar onarım bedeli yönünden 109.881,57 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmış olup davacı yanın bakiye hasar tazminatının bulunmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, 12.11.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedeli, araç değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet zararı talebinin davalılardan tahsiline ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda; 12.11.2024 tarihinde, davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalı --------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Mahkememizce kusur raporu düzenlenmesi ve davacının araca ilişkin talepleri hakkında görüş bildirilmesi amacıyla dosya kusur ve hasar uzmanı bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, araçtaki hasar onarım bedeli, araç değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet zararının ayrı ayrı tespit edildiği görülmüştür. Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, -------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Bu sebeplerle; hasar bedeli ve değer kaybının objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. ----------- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi ve 92. maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinden dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemiş olması nedeniyle Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki değer kaybı hesaplamasının yerinde olduğu, raporun gerekçeli, denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınabileceği kanaatine varılmıştır. Davalı tarafa ait araç sürücüsünün 2918 sayılı Kanun'un 84.maddesini ihlal etmiş olması sebebiyle dava konusu olayda birinci derecede ve tam olarak %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise kazanın oluşumunda üzerine atfı kabil kusuru bulunmadığı, dava konusu aracın kaza neticesinde hasarlandığı, oluşan hasar nedeni ile onarımının yapıldığı, dava konusu aracın kaza tarihi öncesinde bir adet kaza kaydının oldğu anlaşılmış olup Yargıtay içtihatlarına göre değer kaybının 90.000,00TL olduğu, bu tutardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, hasar bedelinin 101.734,64 TL olduğu, aracın ZMMS poliçesi limiti dahilinde ----------Ş. tarafından daha fazla bir ödemenin yapıldığı ve davacının bakiye hasar bedeli alacağı kalmadığı, araç mahrumiyet bedelinin 10 günlük makul tamirat süresi üzerinden ve günlük emsal araç kiralama bedeli olarak tespit edilen 3.000TL'den günlük yakıt, bakım ve amortisman payının düşülmesi ile toplam 25.000 TL olduğu, bu tutardan davalı---------- sorumlu olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmekle, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler ve dava değer artırım dilekçesi dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu 100,00 TL araç hasar bedeli talebinin reddine, dava konusu 20.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalı ------------- yönünden kaza tarihi olan 12.11.2024 tarihinden itibaren, davalı -----------Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 07.03.2025 tarihinden itibaren (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusu 25.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 12.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ----------- alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davacının maddi tazminat taleplerinin Kısmen Kabulü ile,a-Dava konusu 100,00 TL araç hasar bedeli talebinin REDDİNE,b-Dava konusu 20.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalı ---------- yönünden kaza tarihi olan 12.11.2024 tarihinden itibaren, davalı ----------Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 07.03.2025 tarihinden itibaren (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,c-Dava konusu 25.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 12.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ---------- alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 3.073,95 TL'nin davacı tarafından dosyaya yatırılan 615,40 TL peşin harç, 154,80 TL tamamlama harcı olmak üzere 770,20 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 2.303,75 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 615,40 TL peşin harç, 154,80 TL tamamlama harcı olmak üzere 770,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 7.000 TL bilirkişi ücreti 1.576,60 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 8.576,60 TL'nin davanın kabul ret oranın göre 8.557,58 TL''sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.700 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 4.689,58 TL'sinin davalıdan, 10,42 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde yazılı şeklide dilekçe verilmek suretiyle İstinaf Yasa Yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026