İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi, eski yönetim kurulu başkanının yetkiyi kötüye kullanarak keşide ettiği iddia edilen çeklere ilişkin menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir ara kararının istinafı.
Özet: Bir şirketin, eski yönetim kurulu başkanının yetkisini kötüye kullanarak, hiçbir ticari ilişkiye dayanmaksızın üçüncü bir firmaya şirketi zarara uğratma amacıyla düzenlediği ileri sürülen yüksek meblağlı çeklerle ilgili olarak açtığı menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesi, belirtilen çekler için toplam bedelin %15i oranında teminat yatırılması koşuluyla icra takiplerinin durdurulmasına ve bankalara ödeme yasağı getirilmesine karar vermiş, ancak çeklerin ibrazını ve karşılıksız işlemi yapılmasını engelleme taleplerini reddetmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ44. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R IDOSYA NO: ████████ KARAR NO: ████████İNCELENEN ARA KARARINMAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2025 (Tarihli Ara Karar)NUMARASI: ████████ E. - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Talep eden vekili talep dilekçesinde; davacı şirketin yönetimi, 21.03.2025 günü yapılar genel kurul toplantısına kadar eski yönetim kurulu başkanı, ...'a ait olduğunu, Eski yönetim kurulu başkanı, şirket aleyhine bir çok ... ve İşlemde bulunduğunu, şirketi büyük zararlara uğrattığını, şirketin zarar etmesinden kaynaklı olarak sürekli olarak kredi talebinden bulunulduğunu, diğer yönetim kurulu üyeleri üzerinde baskı kurarak kredi alımını sağladığını, eski yönetim kurulu başkanı yönetim kurulu başkanı olmasından kaynaklı yetkisini kötüye kullanarak şirketin genel kurul toplantılarının yapılmasına da engel olduğunu, davacı şirket pay sahiplerinden ...mahkemeye başvurarak genel kurula çağrı yapmak üzere izin almak zorunda kaldığını, muhasebe birimindeki çalışanlara, lehine çek keşide edilen ... ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki sorukluğunda lehtar firma ile bir mal veya hizmet ilişkisinin bulunmadığını, çeklerin eski yönetim kurulu başkanının talimatı üzerine muhasebeye kaydedildiği yanıtının alındığını, Şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde lehtar firma ile davacı şirket arasında akdedilmiş hiçbir sözleşme tespit edilemediğini, bunun gibi lehtar firma tarafından davacı şirkete karşı düzenlenmiş bir faturanın da olmadığını, bunun üzerine işbu konu özelinde yeminli mali müşavir incelemesi yapıldığını, hiçbir ticari ilişkiye dayanmaksızın keşide edilen çeklerin üçüncü kişi lehtar firma ile birlik olunarak davacı şirketin içini boşaltma maksatlı olduklarını, bahse konu çeklerin davacı şirketin muhasebe kayıtlarına 14.02.2025- 17.02.2025 tarihlerinde kayıt edildiğini, çeklerin sıra numaraları incelendiğinde hepsinin birbirini takip eden sırada olduklarını, benzer tutarlarda düzenlendikleri görülebildiğini, çeklerin keşide tarihlerinin yakın olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, davaya konu çekler hakkında davacı şirketin eski yönetimi ile lehtar firmanın kötü niyetli olduğundan teminatsız olarak ibraz ve ödeme yasağı konulmasını, karşılıksızdır işlemi yapılmasının önlenmesini, İİK m. 72 kapsamında açılması muhtemel icra takiplerinin durdurulmasını, dava ve talep etmiştir.İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, █████/2025 tarihli, ████████ D.... - ████████ karar sayılı kararı ile; 1-Talebe konu olan ...; -... numaralı, 15.04.2025 Tarihli 490.000,00-TL Bedelli-...numaralı 18.04.2025 Tarihli 495.000,00-TL Bedelli -... numaralı 22.04.2025 Tarihli 490.000,00-TL Bedelli -... numaralı 25.04.2025 Tarihli 495.000,00-TL Bedelli -... numaralı 29.04.2025 Tarihli 490.000,00-TL Bedelli -... numaralı 02.04.2025 Tarihli 450.000,00-TL Bedelli -... numaralı 06.04.2025 Tarihli 490.000,00-TL Bedelli ... Bankası: -... Numaralı 09.05.2025 Tarihli 495.000,00-TL Bedelli -... Numaralı 13.05.2025 Tarihli 495.000,00-TL Bedelli -... Numaralı 16.05.2025 Tarihli 495.000,00-TL Bedelli -... Numaralı 20.05.2025 Tarihli 495.000,00-TL Bedelli -... Numaralı 23.05.2025 Tarihli 495.000,00-TL Bedelli -... Numaralı 27.05.2025 Tarihli 495.000,00-TL Bedelli -... Numaralı 03.06.2025 Tarihli 495.000,00-TL Bedelli -... Numaralı 06.06.2025 Tarihli 495.000,00-TL Bedelli -... Numaralı 10.06.2025 Tarihli 490.000,00-TL Bedelli -... Numaralı 13.06.2025 Tarihli 450.000,00-TL Bedelli -... Numaralı 17.06.2025 Tarihli 450.000,00-TL Bedelli -... Numaralı 20.06.2025 Tarihli 490.000,00-TL Bedelli -... Numaralı 24.06.2025 Tarihli 450.000,00-TL Bedelli -... Numaralı 27.06.2025 Tarihli 450.000,00-TL Bedelli çekler yönünden talep tarihi olan █████/2025 tarihi itibari ile başlatılmış ve başlatılacak olan icra takiplerin çek bedelleri toplamı 10.140.000,00-TL' nin %15 oranında (1.521.000,00-TL' nin Teminatın yatırılması koşulu ile DURDURULMASINA, 2-Ödeme yasağına ilişkin tedbir talebinin kabulü ile, yukarıda belirlenen teminat yatırıldığından ilgili bankalara (... ve ... Bankasına) müzekkere yazılamasına, 3-Talep eden vekilinin ibraz edilmeme ve karşılıksız işlemi yapılmamasına ilişkin diğer taleplerinin reddine,4-Tedbir kararının taraflara tebliğine, HMK 393/1 maddesi gereğince bir haftalık yasal süre içerisinde teminat yatırılmak suretiyle tedbirin uygulanmasının talep edilmemesi halinde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının işbu ara kararın tebliği ile talep eden vekiline ihtarına, karar verildiğiDavalı vekilinin İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesi üzerine Mahkememin █████/2025 tarihli ara kararı ile verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin █████/2025 tarihli, █████████ E. █████████ K. sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararına itirazın değerlendirildiği ve █████/2025 tarihli ara kararın kaldırılmasına, dosyanın istinaf kararında belirtilen inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.Kaldırma kararı sonrasında ilk Derece Mahkemesinin █████/2026 tarihli ara kararı ile; "Davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine, karar verilmiştir.İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket vekili sunduğu dilekçede; yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin yaklaşık ispat koşulunun oluştuğuna dair somut bir gerekçe belirtmediğini, tedbir kararının haksız ve mesnetsiz olduğunu, uyuşmazlığa konu çeklerin keşide tarihinde şirket yetkililerinin tam yetkili olduğunun açıkça ortada bulunduğunu, davacı tarafın mahkemeyi yanıltarak bu kararı aldığını, müvekkili şirket tarafından davacı/tedbir talep eden şirkete çek bedellerine karşılık toplamda 7.550.500 TL tutarında nakit ödeme ve müşteri çeki girişi yapıldığını, bu ödemelerin dekontlarla sabit olduğunu, taraflar arasında █████/2025 tarihli bir EPC sözleşmesi ve ek protokol bulunduğunu, dolayısıyla "ticari ilişki yoktur" iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin aktifinde müvekkili sayesinde artış yaşanmasına rağmen "şirketin içinin boşaltıldığı" iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, asıl mağdur olanın mükerrer ödeme riskiyle karşılaşan müvekkili şirket olduğunu, HMK 390/3 maddesi uyarınca aranan yaklaşık ispat koşulunun davacı tarafça sağlanamadığını, soyut beyanlara dayalı olarak verilen tedbir kararının müvekkilin ticari itibarını zedelediğini ve telafisi güç zararlara yol açtığını belirterek; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin itirazın reddine dair ara kararının ivedilikle kaldırılmasını talep etmektedirGEREKÇE:Davacı tarafından esasa ilişkin menfi tespit davası açılmadan önce ,İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, █████/2025 tarihli, ████████ D.... - ████████ karar sayılı dosyasında 21 adet ve toplam 10.140.000 TL bedelli çekler hakkında ihtiyati tedbir verilmesi talebinde bulunulmuş, mahkemece söz konusu çekler yönünden teminat karşılığı icra takiplerinin durdurulmasına ve ödeme yasağı konulmasına karar verilmiş, █████/2025 tarihinde aynı çeklere ilişkin menfi tespit davası kısmi dava olarak 300.000 TL üzerinden açılmıştır.Esasa ilişkin dava açıldığından davalı tarafın ihtiyati tedbire itirazı esas mahkemesince değerlendirilmiş ve █████/2025 tarihli, ████████ Esas sayılı ara kararla, icra takiplerinin durdurulmasına ilişkin tedbirin devamına ancak çekler yönünden verilen ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairemizin █████/2025 tarihli, █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamıyla, ilk derece mahkemesinin █████/2025 tarihli ara kararının HMK 397/1 kapsamında tedbiri tamamlayan işlemlerin ve eksik harç yönünden değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairenin kaldırma kararı sonrasında mahkemenin █████/2026 tarihli ara kararıyla, tedbir kararı yönünden teminatın süresinde yatırıldığı, esas davanın süresinde açıldığı ve harç eksikliğinin verilen süre içinde tamamlandığı tespiti ile ihtiyati tedbirin şartlarının mevcut olduğu gerekçesiyle davalının ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili bu karara karşı istinaf talep etmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davaya konu ihtiyati tedbir kararı verilen 21 adet çekin, davacı şirketin eski yönetim kurulu başkanı tarafından yetki aşımı yapılarak ve yetkisini kötüye kullanarak düzenlenerek davalı şirkete verildiğini, davalı taraf ile şirket kayıtlarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açtığı, yetkisiz temsil ve yetkinin kötüye kullanılmasının mutlak defi niteliğinde olduğu, dava konusu 21 adet çekin 15.04.2025 -27.06.2025 tarih aralığında toplam 10.140.000,00-TL bedelli olarak düzenlendiği, davalı yanın söz konusu çeklerin █████/2025 tarihli sözleşme kapsamında düzenlendiğini iddia ettiği, davacı yanın ise eski yönetimin şirketi zarara uğrattığı, çeklerin düzenlendiği lehtar firma ile şirket arasında hiçbir sözleşme, fatura veya ticari ilişki bulunmadığı muhasebe kayıtları ve mali müşavir incelemesinin bu durumu gösterdiğini savunduğu somut olayda, kısa sürede çok sayıda yüklü miktarda çek düzenlenmiş olması, davanın çeklerin yetkinin kötüye kullanımı ile düzenlendiği iddiasına dayalı olması ve mevcut delil durumuna göre İİK’nun 72/2. Maddesi uyarınca tedbir kararı verilebilmesi bakımından yaklaşık ispat şartının sağlandığı, tedbir kararı verilebilmesi için tam ispat aranmayacağı, tedbirin geçici hukuki koruma fonksiyonu ve tedbir verilmemesi halinde mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yahut ciddi bir zararın doğacağı ihtimalinin bulunduğu anlaşıldığından taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesinin korunması bakımından tedbir şartlarının mevcut olduğu, mahkemece teminat karşılığı verilen tedbire itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../███████ tarih ve 2025/... E. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026