Konya BAM 5. Hukuk Dairesinin, eser sözleşmesiyle kurulan arıtma tesisindeki eksiklikler ve ödenmeyen bakiye alacak nedeniyle açılan itirazın iptali davasına ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir arıtma tesisi kurulum sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacının başlattığı icra takibine, davalının yüklenicinin işi eksik ve ayıplı ifa ettiği, tesisin sözleşme ve yönetmelikteki çıkış suyu kriterlerini karşılamadığı, resmi denetimlerle eksikliklerin tespit edildiği iddialarıyla itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasının istinaf incelemesini konu edinmektedir.
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ... Esas - ... KararDAVACI : ......VEKİLLERİ : Av... Av... Av...DAVALI : ...... VEKİLİ : Av...DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : █████/2026G. KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında yapılan arıtma tesisi kurulmasına ilişkin sözleşme gereği, müvekkili davacı şirket Konya ili Karapınar ilçesinde mezbahane atıksuları arıtma tesisi işini üstlendiğini, tesisin inşaatını, kurulumu yaptığını ve davalı şirkete tam ve eksiksiz olarak çalışır vaziyette teslim ettiğini, davacı şirketin işbu sözleşme gereği davalı şirkete █████/2021 tarihli ...... nolu 425.000,00 TL bedelli ve █████/2021 tarihli ...... nolu 458.790,14 TL bedelli faturaları tanzim ettiğini, ancak bu fatura borcunun 153.365,14 TL bakiyesinin davalı tarafından ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için başlatılan Karapınar İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sırasında kayıtlı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin davacı şirket ile █████/2020 tarihinde proses atık suların arıtılması için arıtma tesisi kurulmasına ilişkin sözleşme imzaladığını, yüklenici, müvekkili şirketin atık suyun çevreye ve iklime vereceği zararları göz önünde bulunarak işletmesine Atıksu Toplama ve Uzaklaştırma Sistemleri Yönetmeliği nazara alınarak oluşturulacak arıtma tesisi için davacı ile anlaşmaya vardığını, bu kapsamda müvekkilinin ...... Mah. ...... Cad. No:... Karapınar KONYA adresinde faaliyette bulunan mezbahanesine sözleşmede belirtilen şartlarda atık su arıtma tesisini yapıp eksiksiz teslim etmeyi yüklendiğini, sözleşmeye göre atık su arıtma tesisi sisteminin fiziksel arıtma, kimyasal arıtma, biyolojik arıtma, ve çamur susuzlaştırma sistemi esas alınmakla birlikte, çıkış su kriterinin hassaslığı dikkate alınarak çıkış su kriterinin hassaslığı dikkate alınarak tasarlanacağını taahhüt ettiğini, davacı şirketin imzalanan sözleşmeyle sistem dizaynı, sistemle ilgili tüm dökümantasyonu, P&I Diyagramı, ekipman imalatı, işletme bakım talimatnameleri, ilk devreye alma, işletme ve bakım eğitimi gibi konularda yüklenici olduğunu, ancak anılı sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, üstlendiği işleri eksik bıraktığını ve tamamlamadığını, davacı şirketin sözleşme şartlarını yerine getirmemesinden dolayı müvekkil şirketin Karapınar Noterliğinin █████/2022 tarihli ihtarnamesi ile sözleşme şartlarının tamamlanmaması, işletmedeki su çıkış değerlerinin taahhüt edilen ve yönetmelikte belirtilen değerleri sağlamaması nedeniyle yüklendikleri arıtma sistemindeki tüm eksikliklerin giderilmesi için süre vermiş olsa da davacı şirketin Kadıköy ... Noterliği'nin █████/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile arıtma su sisteminin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini bildirdiğini, ...... Arıtma Tesisleri Dairesi Başkanlığınca müvekkilinin işletmesine kurulan arıtma su tesisinin denetimleri yapıldığını, davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında üstlendiği arıtma su tesisinin kurulması, sistem dizaynı, sistemle ilgili tüm dökümantasyonu, P&I Diyagramı, ekipman imalatı, işletme bakım talimatnameleri, ilk devreye alma, işletme ve bakım eğitimi gibi konularda işi gereğince yerine getirmediği ve sözleşmeye aykırı şekilde işi tamamlayamadığının yapılan bir çok denetimlerde tespit edildiğini, arıtma sistemi oluşturulurken vaat edilen eser ile ortaya konulan eser arasında uyum bulunmadığını, ...... tarafından tespit edilen eksikliklerin ızgara, dengeleme havuzu, çamur susuzlaştırma ünitesi, DAF ünitesi, çökeltme havuzu, proseslerin temizliğinin ve bakımının yapılması, eksik ekipmanların temin edilmesi konuları üzerinde yoğunlaştığını, müvekkili şirketin ......'nin verdiği süre içerisinde eksikliği giderme amacında olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı şekilde tamamlayamaması nedeni ile sözleşmede taahhüt edilen ancak yerine getirilemeyen hususların tespiti amacıyla Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile davacı tarafından yapılan eserin mevcut hali ile cari yönetmeliklere ve ...... standartlarına uygun olup olmadığı, çalışıp çalışamayacağı, tesisin çalışmamasının sebebinin ne olduğu, sözleşmede yapılması taahhüt edilip yapılmayan ya da eksik veya ayıplı yapılan hususların olup olmadığı, varsa mevcut eksikliklerin giderilmesinin mümkün olup olmadığı, sözleşmeye göre eksik ya da ayıplı işler varsa bunların bedelinin ne olduğu, hali hazırda çalıştırılamayan tesisin çalıştırılması için neler yapılması gerektiği ve bunun maliyetinin ne olduğu hususlarının tespiti amacıyla delil tespiti yaptırdıklarını, davacı şirketin üstlendiği işi tamamlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Taraflar arasında arıtma tesisi kurulmasına ilişkin eser sözleşmesi yapılmıştır. Davacı taraf, davalıya sistem dizaynı, sistemle ilgili tüm dökümantasyon, ekipman imalatı, işletme bakım talimatnameleri, ilk devreye alma, işletme ve bakım eğitimi verme işini üstlenmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır. Taraflara karşılıklı borç yükleyen eser sözleşmelerinde; “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur bulunmaktadır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle; iş sahibi de bu çalışma karşılığında yükleniciye bedel ödemekle yükümlüdür.Eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda karine olarak akdî ilişkinin devam ettiği, yüklenicinin işi bırakmadığı, işyerini terk edip gitmediği sürece gerçekleştirilen iş ve imalatların yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmektedir. Yüklenicinin işi teslim etmesi ya da eksik olarak bırakıp gitmesi veya sözleşmenin feshinden sonra bu tarihler itibariyle eksik ve kusurlu imalatlar belirlenmiş ise, bunları da karine olarak iş sahibinin giderdiği; teslim, fesih ya da terkten sonra yüklenicinin saptanan eksik ve ayıpları işe devam ederek giderdiği iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerektiği kabul edilmektedir. Buna göre teslim, terk ya da fesih tarihine kadar karine yüklenici lehine olup, aksinin ispatı iş sahibinin yükümlülüğündedir. Teslim, fesih ya da terkten sonra ise karine iş sahibi lehinedir ve bunun aksini ispat külfeti yükleniciye aittir.Somut olayda; dosyada bulunan "fiyat teklifi" başlıklı belge esas alınarak değerlendirmeler yapılmıştır. Zira bunun dışında yazılı bir sözleşme vb belge dosyada bulunmamaktadır.Taraflar arasında imzalanan, her iki tarafın kabulünde ve ihtilafsız olan eser sözleşmesine göre işin bedelinin götürü şekilde toplam “78.000Euro+KDV” olarak kararlaştırıldığı gözetildiğinde; götürü bedelli sözleşmede yüklenicinin imalat bedelinin hesaplanması yöntemine değinmekte fayda bulunmaktadır.Eser sözleşmesi nedeniyle iş bedelinin TBK'nın 480. maddesi uyarınca götürü bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. İş bedelinin götürü olarak kararlaştırıldığı işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın fiziki eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen iş bedelinin belirlenmesi gerekir.Somut olayda; davacı yüklenici şirket tarafından, dosyadaki bilgi ve belgelere göre işin davalı iş sahibine teslim edildiği, ancak bir takım eksikliklerin tespit edildiği anlaşılmıştır.Davalı taraf, tesisin teslim edildiği andan itibaren çalışamaz durumda olduğunu, tesisin eksik ve kullanılamaz halde olduğunu savunmuştur.Hemen belirtmek gerekir ki; davacının gidermesi gereken başka eksiklikler nedeniyle gerekli izinlerin alınamadığı ortaya çıkarsa, davacının hak ettiği iş bedelinin, götürü bedelde fizikî oran yöntemiyle hesaplattırılması ve bulunacak bedelden davalı iş sahibinin kanıtladığı ödemeler düşülerek varılacak sonuca göre hüküm kurulması; tesisin hiçbir surette kullanılamayacağı ve bunun sebebinin itesisteki diğer eksiklerle ilgili olmayıp, yüklenicinin kusurundan kaynaklandığı saptanırsa, bir başka ifadeyle diğer eksiklikler ikmal edilse dahi davacının tesisi kullanılamayacak vaziyette teslim ettiği belirlenirse, bakiye iş bedeline hak kazanamayan yüklenicinin davasının reddine karar verilmesi gerekir.Mahkememizce yaptırılan keşif sonucu bilirkişi heyetinden alınan raporlarda özetle; keşif sırasında mezbahanenin çalıştığı ve atıksu arıtma tesisinin de çalıştığı, atıksu arıtma tesisinin etrafının temiz olduğu, atıksu tesisinde mevcuttaki dengeleme havuzu yeterli olmadığı için yeni dengeleme havuzunun yapıldığı, ayrıca kesim tutanakları incelendiğinde atıksu arıtma dizayn parametrelerini aşmadığı ki mevcuttaki dengeleme havuzunun yeterli gelmesi gerektiği, analiz sonuçları karşılaştırıldığında tesisin arıtma performansının yasal limitleri sağlamadığı, ekipmanların tasarım kriterleri ve hesaplamaları olmadığı için ekipmanların da doğru ya da yanlış kararı verilmediği, bu anlamda tüm sorumluluğun tasarımı yapan davacıya ait olduğu, geçici kesin kabul kriterleri olmadığı için davacı firmanın tesisi hangi şartlara göre teslim ettiğiyle ilgili dava dosyasında herhangi bir geçici kesin kabul görülemediği, tesisteki mevcut mekanik ekipmanların genel olarak yerinde ve monte edilmiş vaziyette bulundukları, tesisin tam olarak hangi şartlarla teslim edilmesi gerektiği ve teslim edildiği ile ilgili tereddüt bulunduğu, örneğin ...... tarafından tespit edilen eksikliklerin davacının yaptığı eksik ya da ayıplı iş nedeniyle mi olduğunun ya da bu duruma ilişkin davacının taahhüdünün ne olup ne kadarını yerine getirdiğinin dosyadaki tespit ve raporlardan tam olarak anlaşılamadığı, nihayetinde anlaşma kapsamındaki imalatların %94'ünün davacı tarafından fiziki olarak gerçekleştirilmiş olduğunun belirlendiği, bu anlamda davacının yukarıda bahsedilen hesaplama yöntemine göre varsa alacağını talep edebileceği kanaatine varılmıştır.Taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacı tarafça iki ayrı fatura ile toplamda 883.790,14 TL iş bedeli belirlenmiştir. Davacının kendi beyanı ile sabit olmak üzere davalı davacıya işin karşılığı olarak toplamda 730.425,00 TL ödeme yapmıştır. Tespit edilen %94 orana göre davalının davacıya 830.762,73 TL ödeme yapması gerektiği anlaşılmakla eksik kalan 100.337,73 TL üzerinden davacının takibe devam edebileceği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle davanın KISMEN KABULÜ İLE davalının Karapınar İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 100.337,73 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, davacının icra inkar tazminatı talebinin yargılama gerektirdiğinden REDDİNE, karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı şirketin üstlendiği işin tamamlandığını ve iş bedelinin tamamına hak kazandığını ayrıca alacağın belirli ve likit olduğundan inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususlar tekrar edilerek davacı yüklenici şirketin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini, davacının yaptığı işlerin ...... tarafından yapılan denetimlerinde ██████/2021 tarihli denetim tutanağında yapılan denetleme neticesinde işletmenin kesimhane olarak faaliyette bulunacağı, inşaat aşamasının bitmek üzere olduğu, arıtma tesisinin tamamlandığı tespit edilerek arıtma çıkışına debimetre takılması için █████/2021'e kadar gün verildiğini, bunun ardından █████/2022 tarihinde müvekkili şirketin işletmesinde yapılan denetimde ise ... Projedeki değerlerle uyuşmayan prosesler mevcuttur. Arıtma tesisi projede belirtildiği gibi ızgara, dengeleme havuzu, karıştırma tankı, flotosyon havuzu ve filtre presinden oluşmaktadır. Arıtma tesisi düzgün çalışmadığı tespit edilmiş olup 1 adet atık su numunesi alınmıştır...' şeklinde tutanak düzenlendiğini, idarece alınan numune örneğinin analiz raporu hazırlanabilmesi için ...... Ölçüm ve Analiz Laboratuvarına gönderilmiş ve analiz raporu alındığını, düzenlenen raporda işletmeden alınan numune örneklerinin sözleşmede taahhüt edilen Su Kirliliği Kontrol Yönetmeliği Tablo 5.6 değerlerinin çok üzerinde olduğunun ve bağlantı izni alınacak daha düşük arıtma verimi isteyen ...... deşarj sınır değerlerini dahi sağlamadığının tespit edildiğini, idarece yapılan █████/2022 tarihli denetimde ise alınan numunenin raporunda alınan atık su numune örneğinde Kimyasal Oksijen İhtiyacı(KOİ) tayini değerinin sınır değerin üzerinde olduğunun tespit edildiğini, idarece yapılan █████/2022 tarihli denetimde '... Arıtma tesisi proje raporundaki proses hesaplamalarının, ebatlarının inaşaat ile uyumlu olmadığı, arıtma tesisinin çalışmadığı...' husususun tespit edildiğini ve alınan numune örneğinin ...... Deşarj Sınır Değerleriyle uyuşmadığının tespit edildiğini, yine idarece yapılan █████/2022 ve █████/2022 tarihinde yapılan denetimde alınan numunenin ...... Deşarj Sınır Değerleriyle uyuşmadığının tespit edildiğini, ...... Arıtma Tesisleri Dairesi Başkanlığınca müvekkili şirkete gönderilen E-...- ....-... sayılı geçici yazıda "... ... İşletmenizin et ve et ürünleri tesisi faaliyetinde bulunulduğu, evrensel ve endüstriyel nitelikli atık su oluştuğu, evrensel atık sularını doğrudan endüstriyel atık sularının ise atık su arıtma tesisinde arıtıldıktan sonra kanalizasyon sistemine deşarj edildiği tespit edilmiştir. Söz konusu atık su arıtma tesisinin eksikliklerinin giderilmesi ( ızgara, dengeleme havuzu, çamur susuzlaştırma ünitesi, DAF ünitesi, çökeltme havuzu) proseslerin temizliğinin ve bakımının yapılması, eksik ekipmanların temin edilmesi gerekmektedir. İşletmenize prosedürlerin tamamlanması ve belirtilen eksikliklerin giderilmesi için █████/2023 tarihine kadar süre verilmiştir...." denildiğini, bu denetimlere gere davacının taraflar arasındaki █████/2020 tarihli sözleşme içeriğine göre üstlendiği işleri yerine getirmediğinin belirlendiğini, ilk derece mahkemesinin gerekçesinden anlaşılacağı üzere bir bilinmezlik üzerine karara gidildiğini, dosya içerinde alınan bilirkişi raporlarının hiçbirinde teslim edilen eserdeki eksik bırakılan veya ayıplı işlerin neler olduğu, yine varsa ayıpların gizli mi, açık ayıp mı oldukları, bitirilmesi vaat edilen işin gerçek bedelinin parasal anlamda ne olduğu, varsa eksik ve ayıplı işler ayrı ayrı hesaplanıp düşüldükten sonra bitirilen iş bedelinin ne olduğu, buna göre taraflar arasındaki alacak borç durumunun ne olabileceği konularında herhangi bir araştırma yapılmadığını, eksik inceleme sonucu verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelin tahsili istemine ilişkindir.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 6. maddesinde “İspat yükü” başlığı altında “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) “İspat yükü” başlığını taşıyan 190. maddesinde de; “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” şeklinde düzenleme mevcuttur.Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda sözleşme ilişkininin ihtilafsız olması halinde işin sözleşme hükümlerine, fen ve teknik kurallara uygun olarak yapılıp teslim edildiğini yüklenici, iş bedelinin ödendiğini ise iş sahibinin ispat etmesi gerekir. Somut olayda mahkemece yapılan inceleme neticesinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; keşif sırasında mezbahanenin çalıştığı ve atıksu arıtma tesisinin de çalıştığı, atıksu arıtma tesisinin etrafının temiz olduğu, atıksu tesisinde mevcuttaki dengeleme havuzu yeterli olmadığı için yeni dengeleme havuzunun yapıldığı, ayrıca kesim tutanakları incelendiğinde atıksu arıtma dizayn parametrelerini aşmadığı, mevcuttaki dengeleme havuzunun yeterli gelmesi gerektiği, analiz sonuçları karşılaştırıldığında tesisin arıtma performansının yasal limitleri sağlamadığı, ekipmanların tasarım kriterleri ve hesaplamaları olmadığı için ekipmanların da doğru ya da yanlış kararı verilmediği, bu anlamda tüm sorumluluğun tasarımı yapan davacıya ait olduğu bildirilmiştir. Mahkemece davaya konu işin geçici ve kesin kabul kriterleri olmadığı için davacı firmanın tesisi hangi şartlara göre teslim ettiğiyle ilgili dava dosyasında herhangi bir geçici kesin kabul görülemediği, tesisteki mevcut mekanik ekipmanların genel olarak yerinde ve monte edilmiş vaziyette bulundukları, tesisin tam olarak hangi şartlarla teslim edilmesi gerektiği ve teslim edildiği ile ilgili tereddüt bulunduğu kabul edilmiştir. Bu durumda davacı yüklenicinin iş sözleşme hükümlerine, fen ve teknik kurallara uygun olarak teslim ettiğini ispatladığı kabul edilemez. Mahkemece yapılması gereken; yüklenicinin üstlendiği işi fen ve tekniğine uygun olarak yapması gerektiğinden sözleşmeye konu ekipmanların tasarım kriterleri ve hesaplamalara ilişkin sorumluluğun davacı yüklenicide olduğunun kabulü ile sözleşme kapsamında yapılan işte eksik ve ayıplı işler olup olmadığı, varsa bunlardan hangilerinin eksik iş, hangilerinin ayıplı iş olduğu, eksik ve ayıplı işlerin tespiti halinde bunların giderim bedelinin ne olduğu belirlenerek davacının belirlenen bakiye iş bedelinden mahsup edilmesi gerektiği gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,A2-)Davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, A3-)Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, B1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, B2-)6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6.maddesi uyarınca Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarihli ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, B3-)Davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, B4-)Davalı tarafından yatırılan 1.713,52 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,B5-)Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, B6-)Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2026 ...Başkan...¸e-imzalıdır. ...Üye...¸e-imzalıdır. ...Üye...¸e-imzalıdır. ...Katip...¸e-imzalıdır. ¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸