Adalet Bakanlığının avukat disiplin cezasında Türkiye Barolar Birliğinin ısrar kararına ilişkin temyiz başvurusu, Danıştay tarafından kesin karar olması nedeniyle incelenmeksizin reddedildi.
Özet: Adalet Bakanlığının, bir avukat hakkında tesis edilen ve avukatlık mesleğini sona erdirmeyen 1 yıl 6 ay 22 gün işten çıkarma cezasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açtığı davada verilen idare mahkemesi kararının temyiz talebi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ilgili maddeleri uyarınca, söz konusu cezanın avukatlık mesleğini sonlandırmaması ve avukatlığın ticari faaliyet olarak değerlendirilememesi nedeniyle temyiz yolu açık olmayan kesin kararlardan olduğunun anlaşılması üzerine incelenmeksizin reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacı Adalet Bakanlığı vekili Av... tarafından, Av. ... hakkında tesis edilen "1 yıl 6 ay 22 gün süre ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin Konya Barosu Disiplin Kurulu Başkanlığının ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yetkili Baro Başkanlığınca işlem tesis edilmediği gerekçesiyle bozulmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine dair Adalet Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı kararına uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının iptali istemiyle Türkiye Barolar Birliği Başkanlığına karşı açılan dava sonucunda .... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacı hakkında tesis edilen işlemin davacının avukatlık mesleğini sonlandırmadığı, bir serbest meslek faaliyeti olan avukatlık mesleğinin ise ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.