konya asliye ticaret mahkemesinin, 03.07.2024 tarihli trafik kazası sonucu oluşan kalıcı ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderleri talepli sigorta tazminat davası gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, 03.07.2024 tarihli trafik kazası sonucu oluşan kalıcı ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderleri talepli sigorta tazminat davası gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, 03.07.2024 tarihli trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, sürücünün kusurlu olduğu kaza tespit tutanağına ve %5 kalıcı maluliyet ile geçici iş göremezlik raporlarına dayanarak, başlangıçta bin TL olan tazminat talebini toplam 505.286,88 TLye yükselttiği, kalıcı ve geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri kalemlerinde avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden talep ettiği; davalı tarafın ise sürücünün kusursuzluğunu, kazayla yaralanmalar arasındaki illiyet bağını ve talep edilen miktarı reddederek kusur tespiti için uzman raporu alınmasını ve davanın reddini istediği bir tazminat davasının dava ve cevap dilekçesi özetlerini içermektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 03.07.2024 tarihli trafik kazasından kaynaklı bedeni zarara ilişkin, ileride arttırılmak üzere, davalı sigorta şirketinden temerrüte düştükleri tarihten itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte 1.000,00 TL maddi tazminatın kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, belgelendirilen, belgelendirilmeyen ve ileride yapacağı muhtemel olan kaçınılmaz tedavi giderleri, olmak üzere her bir kalem için 250'şer TL, bakıcı gideri ve tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik açısından poliçede ayrı ayrı belirtilen teminat limitleri dahilinde Maddi tazminat açısından HMK 107. Maddeye göre belirsiz alacak olarak, ileride dava değerini arttırmak haklarımız saklı kalmak kaydı ile, 1.000,00 TL, 1.000,00 TL'si HMK 107. maddeye göre belirsiz alacak olarak, ileride dava değerini arttırmak hakları saklı kalmak kaydı ile █████/2024 tarihinde Konya ili, ... ilçesinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil ... ... plakalı araçta yolcu olarak bulunarak kazada yaralandığını, vaki olay sonrası kaza mahalline gelen emniyet birimlerince tutulan kaza tespit tutanağına uyarınca; bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ’un 2918 sayılı KTK’nın 52/1-B maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, kaza neticesinde müvekkili yaralandığını ve acil olarak hastaneye kaldırıldığını, müvekkil yapılan muayenelerin ardından tedavi altına alındığını, Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli ... sayılı rapora göre; 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre müvekkilin kazadan kaynaklı %5 oranında kalıcı maluliyeti olduğu, ayrıca 21 gün geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu, 7 gün bakıcı ihtiyacının bulunduğu tespit edildiğinden bahisle, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkili Şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan kusur durumunun konusunda uzman kurum ya da kişiler tarafından oran gösterir bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle hüküm kurmaya elverişli bir kusur raporu alınması için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, Davacı ... adına kaza sebebi ile geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı talep edildiğini, davacıda oluşan sakatlığın gerçekleşen trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunun ispatı gerektiğini, maluliyet oranının 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinden talep edilen tazminat miktarının kabulü mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketi geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olduğunu, talep edilen tazminatı kabul etmediğini, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının uğradığını iddia ettiği zararın ne olduğu müvekkil şirket tarafından bilinmemekte olup poliçeye ekli matbu genel-özel şartlar ve klozlar da belirtilen haklarımızı ve bunlara ilişkin cevaplarını saklı tuttuklarından bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava değer artırım dilekçesinde özetle; 250,00 TL olan sürekli iş göremezlik taleplerini 490.535,29 TL artırarak TOPLAM 490.785,29 TL , 250,00 TL olan geçici iş göremezlik taleplerini 12.501,59 TL artırarak TOPLAM 12.751,59 TL, 250,00 TL tedavi gideri taleplerini 1.750,00 TL artırarak TOPLAM 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 505.286,88 TL‘nin avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlardan kaynaklı maddi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; █████/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve 6100 Sayılı Kanunun 30/1. Maddesinin amir kanun hükmü karşısında davalı sigorta şirketinin kaza yapan aracın ZMMS şirketi olması, davacının da söz konusu araçta yolcu olarak bulunması dikkate alındığında (müterafik kusur açısından değerlendirmenin Mahkeme hakimi tarafından yapılacak olması hali baki kalmak kaydıyla) sürücü olmayan davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olduğundan bahsedilemeyeceğinden kusur raporu aldırılmasına yer olmadığına, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilmesine karar verilmiştir.

(2) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden █████/2025 tarihli maluliyet raporu aldırılmış, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %3, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 hafta olacağı, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyaç duymayacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 2.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

Her ne kadar dosya içerisinde dava öncesinde Adnan Menderes Üniversitesinden aldırılan █████/2025 tarihli bir başka maluliyet raporu mevcut ise de; T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere usulüne uygun tebligata rağmen davacının rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunmamaları sebebiyle raporda aleyhine olan hususlar yönüyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşması, Mahkememizce davacının tıbbi-tedavi evraklarının temini sonrasında fiziki muayenesi yapılarak hazırlanan SÜ'nün █████/2025 tarihli maluliyet raporunun 2/6 maddesinde dava öncesinde aldırılan Adnan Menderes Üniversitesinin maluliyet raporunun değerlendirilmesi, raporlardaki maluliyet oranları arasında misli fark olmaması ve SÜ raporunun tanzim tarihi de nazara alındığında farkın davacının iyileşmesinden kaynaklandığı ve dahi SÜ raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, █████/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 490.785,29 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 12.751,59 TL, bakıcı gideri maddi zararının bulunmadığı, tedavi gideri maddi zararının ise 2.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kaza tespit tutanağının incelenmesinde davacının koruyucu ekipmanlarının olup olmadığının belirsiz olarak işaretlendiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere bu durumun aksinin ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu ancak dosyadaki mevcut delil durumuna göre tutanağın aksinin muteber delillerle ispat edilemediği, ceza soruşturmasında dava dışı sürücünün alınan beyanında davacının aracın arka koltuğunda oturduğunu ifade ettiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Eass-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150/2-b maddesi düzenlemesine göre bu davacı yolcuların arka koltuk için emniyet kemeri zorunluluğunun bulunmadığı da dikkate alındığında (bkz. aynı yönde YARGITAY . Hukuk Dairesi ... ESAS, ... KARAR sayılı ilamı) hükmolunan tazminattan herhangi bir müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

(5) HATIR TAŞIMASI İNDİRİMİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı ile dava dışı sigortalı arasında herhangi bir akrabalık olmadığı, kaza esnasında dava dışı sigortalının eşi ve çocukları ile seyahat ettiği, davacının da bu araçta bulunduğu, davalı sigorta şirketinin yasal süre içerisinde cevap dilekçesi ile hatır taşıması definde bulunduğu da anlaşılmakla hükmolunan tazminatlardan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış ancak yapılan indirimin hakkaniyet indirimi olması sebebiyle reddedilen kısım yönüyle davalı lehine vekalet ücreti ya da yargılama gideri hükmedilmemiştir.

(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalının asli ve tam kusurlu olduğu, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, Mahkememizce T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden aldırılan █████/2025 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %3, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 hafta olacağı, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyaç duymayacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 2.000,00 TL olacağının rapor edildiği, █████/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 490.785,29 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 12.751,59 TL, bakıcı gideri maddi zararının bulunmadığı, tedavi gideri maddi zararının ise 2.000,00 TL olduğu anlaşılmakla hükmolunan tazminatlardan hatır taşıması indirimi yapılarak davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(7) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(8) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren 42 DTH 87 plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun █████/2025 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin █████/2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

(a) Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 392.628,24 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 1.800.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

(b) Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 10.201,27 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.800.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

(c) Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı bakıcı gideri maddi zararı olmadığından 250,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının REDDİNE,

(ç) Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.600,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.800.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 27.626,58TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 615,40TL harcın ve 1.725,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 25.286,18TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin zorunlu dava şartı olmadığından davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin karar ve ilam harcı ile 1.725,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‬2.955,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının yaptığı 5.500,00TL bilirkişi ücreti, 585,00TL posta ve tebligat gideri, 87,50TL vekalet sureti harcı, 8.000,00TL S.Ü ATK fatura gideri olmak üzere toplam 14.172,50‬‬‬TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (404.429,██████.679,51 oranında) 14.163,74TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı Sigorta Şirketinin yaptığı 87,50TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (███████.679,51) göre hesaplanan 0,05TL'nin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, davalı sigorta şirketinin fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 64.708,72TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı'ya verilmesine,

8-Davalı vekili yararına AAÜT'nin göre hesaplanan 250,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip Hakim