Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazasında yaralanan ve %28 maluliyeti bulunan yolcunun sigorta şirketinden talep ettiği cismani zarar tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararıdır.
Özet: Bu hukuki belge, bir trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, kalıcı sakatlık (%28 engellilik) ve bakıcı giderleri nedeniyle uğradığı zararın tazmini talebiyle açtığı davanın sürecini yansıtmaktadır; davalı sigorta şirketince yapılan ilk ödemenin yetersiz bulunması üzerine ıslah dilekçesiyle 262.993,38 TLye yükseltilen maddi tazminat talep edilen bu davada, alınan uzman raporlarıyla davacı yolcunun kusursuz, motosiklet sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu tespit edilirken, davalılar kusur ve sigorta teminat limitlerine yönelik itirazlar ile davacının kask takmaması gibi ortak kusur iddiaları öne sürmüşlerdir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO : ████████ Esas
KARAR NO : ████████
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : ... - ...
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ : ... - ...
DAVALI : 2- ... - ...
VEKİLİ : ... - ...
İHBAR OLUNAN : ... - ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : █████/2017
KARAR TARİHİ : █████/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.09.2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki plakası belli olmayan motosikletle seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığını, ...’ nin motosiklette yolcu konumunda bulunduğunu, ... plakalı aracın ZMM poliçesinin davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, sigorta şirketine 31.12.2016 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak 4 ay kadar sonra yapılan 6.340,00 TL ödemenin düşük olduğunu bildirerek 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile,50TL bakıcı ücretinin müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ile dava değeri ".... için kalıcı iş göremezlik tazminat talebimizi 256.046,28-TL'ye, bakıcı gideri tazminat talebimizi 6.947,10-TL'ye olmak üzere toplamda 262.993,38-TL'ye artırıyoruz..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
CEVAP :Dava dilekçesi davalılardan ...’na 30.05.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 06.06.2017 tarihli cevap dilekçesi ile T.C. vatandaşı olmayan davacıların dava açamayacağını, davalının ödeme yapması durumunda zarar görenin amcasına rücu edeceğinden aynı aileden olan davacıda menfaat birliği bulunduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, zararın teminat kapsamında olmadığını, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talep edemeyeceğini, tescilsiz araca ZMM poliçesi düzenlenemeyeceğini, 50 CC’ nin altındaki motorlu bisikletlerden sorumlu olunmadığını, limit ve kusur oranı ile sınırlı sorumluluk olduğunu, bilirkişi incelemelerinin talepleri gibi yapılması gerektiğini, davacının kask ve koruyucu elbise giymemesi nedeni ile birleşen kusurunun olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesi ile; maluliyet nedeni ile 31.03.2017 tarihinde 6.340TL ödeme yapıldığını, hesaplamaların talepleri gibi yapılması gerektiğini, davacının kask takmaması, ehliyetsiz sürücünün arabasına binmesi ve araçta uygun kıyafetleri kullanmaması nedeni ile birleşen kusuru olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Adana Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13.07.217 tarihli müzekkere cevabına göre ... plakalı araç 17.09.2016 tarihinde ... adına kayıtlıdır ve hususi niteliktedir.
... tarafından gönderilen 02.08.2017 tarihli müzekkere cevabına ekli belgelere göre ... vekili tarafından plakası belli olmayan aracın sebep olduğu yaralanma nedeni ile tazmin talebi üzerinde 05.04.2017 havale tarihi bulunduğu anlaşılmıştır. 11.04.2017 tarihinde ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş'de poliçeli olması nedeni ile tazmin talebinin olumlu değerlendirilmediği görülmüştür.
Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü Hürriyet Polis Merkezi Amirliği tarafından düzenlenen 13.11.2017 havale tarihli yazı cevabına göre ... küçüktür, çalışmamaktadır. 14 yaşındadır, bekardır, okuma yazması olmayan ağabeyinin inşaatlarda çalışması karşılığında geçimini sürdürmektedir.
SGK Adana İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen 09.11.2017 havale tarihli yazı cevabına göre davaya konu kaza nedeni ile herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
Kusur raporu: 12.03.2018 ve 12.05.2019 havale tarihli kusur raporlarına göre ...’ın kazaya etken bir kural ihlali bulunmamaktadır.
Alınan kusur raporuna karşı davacı vekilinin itirazı üzerine dosya talimat yolu Ankara Fen heyetinden oluşturulacak 3 kişilik makine mühendisleri bilirkişileri kuruluna tevdi edilmekle alınan heyet raporuna göre; motosiklet sürücüsü ...nin olayda %100 kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın kimliği belirsiz sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, davacı yolucu ...nin olayda kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 04.09.2019 tarihli maluliyet raporuna göre kişinin tüm vücut engellilik oranı %28’ dir. İyileşme süresi kaza tarihinden itibaren 9 aydır ve ilk 3 ay boyunca başkasının yardımına muhtaçtır.
... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen yazı cevabına göre davacı taraf 03.01.2017 tarihinde maluliyet nedeni ile başvuruda bulunmuş olup şirket nezdinde açılan ... numaralı hasar dosyası üzerinden 6.340 TL ödeme davacı tarafa 31.03.2017 tarihinde gönderilmiştir.
... numaralı poliçenin ile ... plakalı ... marka – 1986 model ... adına kayıtlı özel otomobil 27.07.2016-15.04.2017 tarihleri arasında davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMM kapsamında sigortalanmıştır. 31.03.2017 tarihinde ... hesabına ... numaralı dosya açıklaması ile 6.340TL ödeme yapılmıştır.
Kaza tarihi itibari ile motosikletler yönünden ZMM poliçe limiti kişi başına sakatlanma limiti 310.000TL’ dir.
Mahkememizin █████/2020 T, 2017/... E ve 2020/... K sayılı ilamı ile verilen karar, davacı ve davalı ... tarafından istinaf edilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin █████/2022 T, 2021/... E ve 2022/... K sayılı ilamıyla kararımız kaldırılarak mahkememize gönderilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55, ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.
2918 sayılı KTK'nın 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9.maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...na başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde de silindir hacmi 50 cc küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km'den az olan motor bisiklet ve 2918 Sayılı Yasanın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.
...na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ... Yönetmeliğinin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ...na husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yaptırmasının zorunlu ve kaza tarihi itibari ile de sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.
Davalı ...na plakası tespit edileleyen motosikletin trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, öncelikle kazaya karışan motosikletin, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması gerekmektedir.
Bu durumda, plakası bilinmeyen ve trafik sigortası bulunmayan motosikletin nedeniyle zararın doğduğu ve davalı ...nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunun ispat yükünün de davacı üzerinde olduğu gözetilmek suretiyle, bozma sonrası tensip zaptıyla "Taraf vekillerine davaya konu plakası tespit edilemeyen motorsikletin niteliğinin motor hacminin ve tescile tabi araçlardan olup olmadığının belirlenebilmesi ve bu cümleden olarak davalı ...nın hukuki sorumluluğunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi amacı ile motorsiklete ait ellerindeki tüm delil, belge, fatura görüntü veya fotoğraf CD'si vb. Bilgileri mahkememize sunmak bu amaçla bir başka yerden celp edilmesi gereken belge ile ilgili mahkememize açıklama yapmak üzere 1 ay kesin süre verilmesine, " karar verilmiştir.
Davacı █████/2022 tarihli beyan dilekçesinde ispat yükünün davalıda olduğunu savunmuş ve yaptığı araştırmalar neticesinde "uyuşmazlığa ilişkin açılan soruşturma ve ceza dosyası ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf incelemesi devam eden ceza dosyası incelenmiş ve ilgili dosyalarda yer alan ve dava konusu kazaya sebebiyet veren motosiklete ilişkin tüm bilgi, belge, dokümanlar alınmış; ancak motosiklete ilişkin herhangi bir fotoğraf, video, görüntü kaydı veya bilgiye rastlanılamamıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce gerekli araştırmalar yapılmış ancak motosiklet bulunamadığı gibi, ceza soruşturma dosyası kapsamında CD ve ya fotoğrafa rastlanmamıştır.
Bu itibarla, ... plakalı otomobil sürücüsünün kazaya etken bir kural ihlalinin bulunmadığı, ... yönünden ise ispat yükü kendisine düşen davacının, motosikletin silindir hacminin 50 cc üzerinde/trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcının 269,85 TL olduğu, peşin ve ıslah ile alınan 926,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 656,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Daha önce yazılan harç tahsil müzekkeresine göre, davalı ... tarafından Maliye Hazinesi'ne 16.564,12 TL olarak ödendiği anlaşılmakla, 16.564,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ...na iadesine,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT''nin 3/2 ve 13/4.maddeleri gözetilerek 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine,
5-Davalı ... Sigorta yönünden bozma öncesi verilen davanın reddine ilişkin hüküm istinaf edilmeden kesinleştiğinden, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Bu nedenle bozma öncesi kurulan hüküm fıkrası aynen tekrarlanmakla;
Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması ve bu davalı için ıslah talebinde bulunmuş olmasına göre AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'ye ödenmesine,
6-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nin 333. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise ... aracılığıyla adreste ödemeli gönderilerek resen iadesine, kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. █████/2023
Katip ...
Hakim ...

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!