İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin, zincirleme trafik kazasında cismani zarar gören davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin istinaf incelemesi.
Özet: Yaralıların karıştığı 28/06/2019 tarihli zincirleme trafik kazası sonrası, yol ortasında arızalanan araca yardım eden davacıların, diğer sürücünün kusuruyla meydana gelen olayda uğradıkları maddi ve manevi zararların tazminini talep ettikleri; davalı sigorta şirketinin eksik evrak, poliçe kapsamı ve faiz itirazlarıyla davanın reddini savunduğu, diğer davalı sürücünün ise sorumluluğu reddederek başka birinin kazayı üstlendiğini öne sürdüğü, ilk derece mahkemesi kararının istinafa taşındığı bir hukuki uyuşmazlık söz konusudur.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R ESAS NO: █████████ KARAR NO: █████████İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret MahkemesiKARAR TARİHİ: █████/2023NUMARASI : ███████ Esas - ████████ KararDAVA: (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ: █████/2026Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, müvekkillerinden ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arızalandığını ve yol ortasında kaldığını, diğer müvekkillerinden ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın da yardım etmek için durakladıklarını, bu sırada davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın müvekkillerinden ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarptığını ve zincirleme kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandıklarını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin gerekli önlemleri alıp flaşörlerini yaktıklarını, davalı ...'in ise gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin kazadan sonra hastanelerde tedavi altına alındıklarını, müvekkillerinden...'ın kazadan sonra kendi ihtiyaçlarını karşılamayacak durumda olduğunu, aynı şekilde ... ve diğer müvekkillerinin de ciddi anlamda bakıma muhtaç hale geldiklerini, müvekkillerinin kazanç kaybına uğradıklarını belirterek davacılardan... adına 10.000,00 TL, ... adına 5.000,00 TL, ... adına 10.000,00 TL, ... adına 10.000,00 TL, ... adına 5.000,00 TL, Nisanur Cihan adına 5.000,00 TL, ... adına 5.000,00 TL, ... adına 5.000,00 TL, ... adına 150.000,00 TL, ... adına 100.000,00 TL olmak üzere tüm müvekkilleri adına toplamda 305.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 28.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, ... adına şimdilik 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatı, şimdilik 1.000,00 TL tedavi gideri, şimdilik 1.000,00 TL bakım gideri olmak ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile toplamda şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın, ... adına şimdilik 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatı, şimdilik 1.000,00 TL tedavi gideri, şimdilik 1.000,00 TL bakım gideri olmak ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile toplamda şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın, ... adına şimdilik 10.000,00 TL iş göremezlik tazminatı, şimdilik 300.000,00 TL tedavi gideri, şimdilik 10.000,00 TL bakım gideri olmak ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile toplamda şimdilik 320.000,00 TL maddi tazminatın, ... adına şimdilik 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatı, şimdilik 1.000,00 TL tedavi gideri, şimdilik 1.000,00 TL bakım gideri olmak ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile toplamda şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere tüm müvekkilleri adına toplamda 329.000,00 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği 28.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ..., davalı ... ve davalı ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini... yönünden; 245.853,22 TL, ... yönünden; 118.025,87 TL, ... yönünden; 2.728,22 TL, ... yönünden; 1.343,90 TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacıların müvekkiline müracaatları üzerine dosyanın incelemeye alındığını, davacıların maluliyet oranlarının net olarak tespit edilemediğini, net maluliyet oranının tespiti için davacılardan belgeler istendiğini ancak sunulmadığını, bu nedenle ödeme yapılmadığını, eksik belge ile müracaat edildiğinden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, davacılar tarafından sunulan sakatlık raporunu kabul etmediklerini, mahkemece Yargıtay içtihatlarına uygun sakatlık oranını belirleyen rapor alınması gerektiğini, sigortalının kusurunun da tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, dava konusu kazanın haksız fiil niteliği taşıdığından avans faizi talep edilemeyeceğini, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bu davadan sorumlu tutulamayacağını, İstanbul Anadolu CBS ███████████ sayılı soruşturma dosyasında diğer davalı ...'in kazayı yaptığını ikrar ettiğini, kazaya karışan aracın ...'e ait olduğunu, müvekkilinin kazayı yapmadığını, davacıların kendi kusur ve ağır ihmalleri nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacıların taleplerinin abartılı olduğunu belirterek davanın müvekkili yönünden reddini savunmuştur. Diğer davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davada talep edilen maddi tazminat tutarlarının arttırılan halleriyle kısmen kabulüne, davacı... için;16.216,52 TL. Geçici İşgöremezlik Tazminatı229.636,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 680,00 TL tedavi gideri6.523,92 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 253.057,14 TL'nin; Davacı ... için 113.025,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 855,00 TL tedavi gideri 3.645,72 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 117.525,87 TL'nin, davacı... için843,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 114,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 957,90 TL'nin; Davacı ... için 2.228,22 TL geçici iş göremezlik tazminatı 157,50 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.385,72 TL'nin davalılar ... ve ... AŞ.'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine, hükmedilen tutarlara davalı ... yönünden olay tarihi olan █████/2019 tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden █████/2019 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Davacıların aşan maddi tazminat taleplerinin reddine, Davacıların ...'e yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine,Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden; Davacılardan ... için 25.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00TL, ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, Davacı ...'a ilişkin manevi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, davalı ... A.Ş. ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi mütalaalarında müvekkiller hakkında tespit edilen meslekte kazanma gücü kayıp oranları ve engellilik oranları, iyileşme süreleri, iş göremezlik ve bakım süreleri tespitleri düşük olarak tespit edildiğini ve hesaplandığını, dosyada aleyhe bu kısım bakımından istinaf incelemesi yapılması gerektiğini ve kusur oranları hatalı olduğunu, müvekkillere herhangi bir kusur atfedilmesi usul ve yasaya ve somut olayın özelliklerine aykırı olduğunu, müvekkillere haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kusur atfedilmiş olduğu için maddi tazminat hesabında kusur oranında indirim yapıldığını, söz konusu aleyhe durum usul ve yasaya aykırı olup, bu açıdan istinaf incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkiller lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar açısından kararın lehe kısımlarına herhangi bir diyeceklerinin olmadığını, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar ve hükmedilen tazminat miktarları da eksik ve yetersiz olduğunu, raporun eksik olan aleyhe bu kısmı bakımından da istinaf incelemesi yapılmasını ve hükmedilen tazminat miktarlarının yükseltilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerimizin kısmen reddine karar verilmesi ve söz konusu kısmi red nedeni ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu poliçe sorumluluk poliçesi olduğundan ancak sigortalının kusurunun tespiti halinde aleyhe hüküm kurulabileceğini, 09.10.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından önceki uyuşmazlıklarda, kanunun iptal edilmemiş hali uygulanması gerektiğini, aktüer hesaplamasında %1,8 teknik faiz yöntemi uygulanmaması sebebiyle mahkeme kararının bozulması gerektiğini ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından önceki şartlara göre tazminat hesaplaması yaptırılması gerektiğini, ıslaha konu edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... vekili de istinaf talep etmiş ise de; Mahkemece HMK'nın 344. maddesi gereğince istinaftan vazgeçmiş sayılarak istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın verildiği, bu kararın davalı ... vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği ancak ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı ... vekilinin istinaf talebi incelemeye alınmamıştır. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Davacılar ... ve ... bakımından davalı vekilinin istinaf talebi değerlendirildiğinde: HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi mevcuttur. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2023 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 17.830 TL olacaktır. Bu halde, davacı... için 957,90 TL ve ... için 2.385,72 TL olarak kabul edilen maddi tazminat miktarı karar tarihine göre uygulanması gereken 2023 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı HMK'nın 341/4.fıkrası gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel mahkemece, kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin adı geçen davacılar bakımından maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.Davacılar ... ve ... bakımından davalı vekilinin istinaf talebi değerlendirildiğinde:Dosya kapsamından; 28.06.2019 tarihinde saat 01: 30 civarında İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ..., ... Çıkışı - Kadıköy İmam Hatip Lisesi karşısında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... yoldan, Bostancı istikametine seyir ederken, ... çıkışına geldiğinde aracı birden arıza yaptığından, 4 şeritli yolda soldan 2.şeritte durarak aracından indiğinde, diğer akrabaları olan sürücüsü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracında durup, araç sürücüsü...’ın araçtan indiği esnada sürücüsü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla duraklama yapmış olan ... plakalı araca arkadan çarpması, ... plakalı aracın ise çarpışmanın etkisiyle önünde duran ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası trafik kazasında davacıların yaralandığı ve bu yaralanmaları nedeniyle maddi ile manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.Kaza tespit tutanağına göre; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü...'ın 2918 sayılı KTK'nın 47/1-d maddesi (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, sorumluluk veya yükümlülüklere uymamak kuralını ihlal ettiği), ... plakalı araç sürücüsü ...'in KTK'nın 52/1-a maddesi (Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken ,yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmak kuralını ihlal ettiği) tespit edilmiştir. Kadıköy ilçe Emniyet Müdürlüğü ... şehit ... Polis Merkezi Amirliği tarafından 28.06.2019 tarihli tahkikat belgesinde özetle; “... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, sürücüsü...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve sürücüsü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı zincirleme kaza da, ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında kalan ..., ..., ... ve ...'ın yaralandığı ayrıca ... plakalı araçta bulunan ...'ın yaralandığı ve 112 Acil Yardım Ekipleri tarafından hastaneye kaldırıldığı" yazılı olduğu anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince alınan kusur bilirkişisi kök ve ek raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın aracının arızalanması nedeniyle yolda kaldığını arkadan gelen araçları uyarmak için aracına yeterli mesafede ikaz ışığı/reflektör vs. koymayarak dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığını, aracını emniyet şeridine almadığını, aracın içindeki yolcuların can güvenliğini tehlikeye soktuğunu, ... plakalı aracın sürücüsü...'ın ... plakalı aracın arıza yaptığını görmesi üzerine aracını en sağ şeride çekmesi gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak ve araç içinde bulunan kişilerin can güvenliğini tehlikeye atarak D-100 karayolunun ortasında durup yolu daraltarak yolda seyir halinde bulunan araçların emniyetli geçişini engellediğini ve diğer araçlarında kazaya karışmasına sebep olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in alkollü olarak araç kullandığını ve alkolün etkisiyle yoldaki uyarı ikaz ışıklarını ve önünde duran araçların neden durduğunu muhakeme edemeyip hızını düşürmediğini, D-100 yolunda yeterli aydınlatma olmasına rağmen önünde duran araçları fark edemeyip ... plakalı araca arkadan çarptığını, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise olay yerinde ... ve ... plakalı araçların arasında durup hem kendi can güvenliğini tehlikeye atıp hem de araç trafiğini engelleyip tehlikeye düşüren davranışlarda bulunduğunu, ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan...'ın da aynı şekilde ... ve ... plaka sayılı araçların arasında durmak suretiyle hem kendi can güvenliğini hem de trafiği engelleyecek şekilde tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunduğunu, ... ve ... plakalı araçların dörtlü ikaz lamba ışıklarının yandığına dair herhangi bir emare bulunmadığını, ceza dosyasında mevcut CD.yi izlediğini kazaya ilişkin görüntü içermediğini, olayın meydana gelmesinde davalı ...'in %65 oranında asli kusurlu davacılardan...'ın %15, ...'ın %10, yaya durumundaki ...'ın %5 ve yine yaya durumunda bulunan...'ın %5 oranında tali kusurlu olduklarını belirtmiştir. Davaya konu kaza sebebi ile bilirkişilerden alınan kök ve ek raporlarla tespit edilen kusur oranları kaza tespit tutanağı ile örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin kusura yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporlarının dosya kapsamı ve davacıların kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel içtihatları uyarınca tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir. Bu nedenle hükme esas alınan aktüerya raporunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının içtihatlara uygun olmasına göre 1,8 Teknik faiz uygulanması gerektiğine ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████████ E.- █████████ K., ██████████ E. - █████████ K. sayılı kararları). KTK'nın 99.maddesine göre, ... Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Islah edilen kısım içinde temerrüt tarihi aynı tarih olacağı dikkate alındığında davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla zorunlu mali sorumluluk sigortacısı meydana gelen zararı limit dahilinde gidermekle sorumlu olduğundan yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olacaktır. Zarar miktarının limiti geçmesi halinde trafik sigortacısı hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu tutulmalıdır. Somut olayda kaza tarihindeki poliçe limiti aşılmadığından davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Davaya konu trafik kazasına sebep olan davalı Sigorta şirketine trafik sigortalı ... plakalı aracın ruhsat bilgilerine göre kullanım şeklinin hususi olduğu anlaşıldığından temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacıların maluliyet derecesi, yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarların, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davacılar vekilinin ve davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı ... A.Ş. vekilinin, davacılar ... ile...'ın bakımından istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince REDDİNE, Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ve davalı ... A.Ş. vekilinin, davacılar ... ve ... bakımından istinaf başvurusunun ise HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davacılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Alınması gereken 25.542,92 TL harçtan peşin alınan 6.385,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.157,19 TL harcın davalı ... A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,5-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacılar ... ile... yönünden HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin, diğer davacılar, davalı ... A.Ş. ile davalı ... yönünden ise HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026