konya asliye ticaret mahkemesinde görülen trafik kazası kaynaklı bedensel zarar, araç pert ve sigorta tazminatı talepli dava.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Trafik Kazası Kaynaklı Bedensel Zarar, Araç Pert ve Sigorta Tazminatı Talepli Dava.

Özet: Davacı, 24.06.2024 tarihli trafik kazasında, tali yoldan anayola kontrolsüz çıkan diğer aracın tam kusurlu olduğunu belirterek, kendi aracının perte çıkması ve ağır bedensel yaralanması sebebiyle araç pert bedeli, geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı, tedavi giderleri ve araç mahrumiyet bedeli talep etmektedir; davalı sigorta şirketi ise geçerli bir başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddini, esas hakkında karar verilmesi halinde ise maluliyet ve kusur oranının yetkili kurumlarca tespitini savunmaktadır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 24.06.2024 tarihinde saat 11:58 sıralarında, müvekkil sürücü ...'a ait, ... plakalı araç ile ... Caddesinde ana yolunda seyir halinde ilerlerken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı otomobil dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde dur levhası olmasına rağmen tali yoldan ana yola müvekkilinin önüne çıkacağını, davacı müvekkilinin araca çarpmamak için manevra yaparak kaldırım üzerindeki ağaca çarpar ve takla atacağını, dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı kazada ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkil ...'a ait, ... plakalı araç perte çıkmış olup sigorta tarafından düşük bir pert ödemesi yapılmış olup işbu bedelin kabul edilemeyeceğini, yine davacı müvekkilinin aracın takla atmasıyla ağır yaralanmış olup bedensel zarar olduğunu, gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacı müvekkile ait ... plakalı araç perte ayrıldığını, sigorta şirketi tarafından her ne kadar bir miktar ödeme yapılsa da işbu bedel pert bedeli noktasında eksik kaldığını, davacı müvekkiline ait ... plakalı araç ... marka, dizel, 2005 model olup daha önce hiç bir trafik kazasına karışmadığını, dava konusu kazadan sonra davacı müvekkiline ait ... plakalı araç perte ayrılmış olup davacı müvekkilinin uzun bir süre aracını kullanamadığını, işbu nedenle araç mahrumiyet bedeli taleplerinin hasıl olduğunu, gerçekleşen dava konusu trafik kazasında davacı müvekkiline ait ... plakalı araç takla atmış olup davacı müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, işbu nedenle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri isteme zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davacı müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen 50 TL pert bedeli ve davacı müvekkilin bedensel zararına ilişkin 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50 TL bakıcı gideri, 50 TL tedavi giderinin davalı araç sürücüsü ve maliki ... ve Sigorta Teminat limiti Dahilinde sorumlu olmak üzere ... Sigorta A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı araç sürücüsü ve maliki ...'ndan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılarak tarafımıza tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Uyuşmazlığa konu trafik kazası nedeniyle davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapılmadığını, zira, sigorta şirketine geçerli olarak yapılan bir başvurudan söz edilebilmesi için davacı tarafın mevzuata uygun olarak düzenlenen Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile sigorta şirketine başvurmasının gerektiğini, davacı tarafından söz konusu geçerli başvuru gerçekleştirilmemiş olup davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerekmediğini, dava şartları HMK 114. ve devam eden maddelerinde düzenlenmiş, medeni usul hukukuna ait bir kurum olduğunu, bunun amacı, bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek, böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olamayacağını, maluliyet oranı bakımından müvekkilinin sorumluluğu söz konusu kaza ile illiyet bağı kurulabilen maluliyet oranı ile sınırlı olduğunu, davacının kaza öncesinde vücudunda bulunan rahatsızlıklar, doğuştan getirdiği genetik arazlar ya da geçirmiş olduğu diğer kazalar sonucunda oluşan arazlar nedeniyle müvekkilinin şirketin sorumluluğuna gidilmesi hukuken mümkün olmadığını, zarar görenin kazadan kaynaklı maluliyet oranının da yetkili kurumlarca tespitinin gerektiğini, müvekkilinin şirketin sorumluluğunun tespiti açısından öncelikle araçların kusur oranlarının bilirkişi tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, kusur oranı belirlenmeden şirketinden sorumluluğuna gidilemeyeceğini, işbu başvuru nedeniyle kusur oranının yeniden tespit edilecek olması tarafların kusur oran ve aidiyetleri bakımından çelişkili kararların verilmesi olasılığının ortadan kaldıracak; hak ve adalet kurallarına aykırı bir sonuç ortaya çıkmaması, yargıya olan güvenin sarsılmaması yönü gözetileceğini, bu nedenlerle; haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini,ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (muayeneli) maluliyet raporu alınması için istanbul adli tıp kurumu ilgili ihtisas dairesi’ne sevkine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın █████/2024 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak davacının aracında meydana gelen varsa pert bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tazmini ve davacının cismani zararının (sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, belgelendirilemeyen tedavi masrafı) tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamıza arasına alınmıştır.

Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamıza arasına alınmıştır.

Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; ... T.C. Numaralı davacı ...'un 24.06.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle iş kazası müracaatının olmadığı, herhangi bir gelir bağlanmadığı, geçici işgöremezlik ödeneğinin ödenmediğini bildirmiştir.

Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davacı hakkında SED araştırması dosyamız arasına alınmıştır.

Meram İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davalı hakkında SED araştırması dosyamız arasına alınmıştır.

Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; ... T.C. Kimlik numaralı ...'un kaza/olay ile ilgili ... T.C. Kimlik numaralı ...'un sağlık hizmet tarafından fatura edilen tedavi giderleri dosyamız arasına alınmıştır.

Türkiye Sigorta Birliğine müzekkere yazılarak; Kurumlarınca yayınlanan kasko değer listesinde son on beş model yılına ait araçların kasko değerleri yer aldığından, bahsi geçen ... plakalı 2005 model aracın Haziran 2024 kasko değer bilgileri tespit edilmediğine ilişkin bilgi verilmiştir.

NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak; davacı ... T.C. Numaralı davacı ... adına ait tetkik ve tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta Şirketine dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan █████/2025 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evraklar istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisi ve sigorta hasar bilirkişisinin sunmuş olduğu █████/2025 tarihli bilirkişi HEYET raporundan özetle; Dava konusu trafik kazasında ... Plakalı araç sürücüsü ...'nun (Yüzde Yetmişbeş) %75 kusurlu olduğunu, ... Plakalı araç sürücüsü ...'un %25 (Yüzde Yirmibeş) kusurlu olduğunu, dava konusu ... Plakalı aracın uğramış olduğu hasarın onarımın ekonomik olmaması nedeni ile perte total- ağır hasar işlemi görmesinin uygun olacağını, dava konusu ... Plakalı aracın rayiç bedelinin kaza tarihi itibarı ile 260.000,00 TL olarak belirlendiğini, hurda bedelinin 59.500,00 TL olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, hurda bedeli düşüldükten sonra kalan rakamın 200.500,00 TL olduğunu, bu tutardan davacı kusur olan %25 e tekabül eden 50.125,00 TL'nin mahsubu ile 150.375,00 TL tazminat miktarı kaldığı, bu tutardan da davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin, 139678827 numaralı ZMMS limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı ...'nun müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, sigorta şirketinin ödediği 150.375,00 TL'lik tutarla 139678827 Numaralı poliçedeki tüm ... Plakalı araçtaki maddi hasar ile ilgili sorumlulukların sona erdiğini, davalı ...'nun da araçtaki maddi hasardan sorumluluğunun kalmadığını, dava konusu ... Plakalı aracın araç mahrumiyeti süresinin 30 Gün, günlük araç kirasının 1.000,00 TL toplam araç mahrumiyetinin 30.000,00 TL olduğu, 3.884,65 TL amortisman ve yakıt tasarrufu düşüldüğünde 26.115,35TL kaldığı, bu tutardan davacı kusuru olan %25 e tekabül eden 6.528,84 TL nın mahsubu ile 19.586,51 TL tazminat kaldığını, bu tutardan da poliçe teminatlarında olmadığından davalı araç maliki ...'nun sorumluluğunun bulunduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan aktüerya bilirkişisinin sunmuş olduğu █████/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; 76.509,54-TL geçici işgöremezlik, 30.003,75-TL bakıcı gideri ve 9.000,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 115.513,29-TL tedavi gideri zararı hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarın kaza tarihinde geçerli tedavi klozu teminat limiti dahilinde olduğunu, PMF 1931 yaşam tablosuna göre 795.173,74-TL sürekli/kalıcı işgöremezlik zararı hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarın kaza tarihinde geçerli sakatlık klozu teminat limitinde kaldığını, TRH 2010 yaşam tablosuna göre 1.038.472,51-TL sürekli/kalıcı işgöremezlik zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarın kaza tarihinde geçerli sakatlık klozu teminat limitinde kaldığı sonucu olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememize sunulan █████/2025 tarihli davacı yönünden düzenlenen ATK raporunda özetle; Davacı ...'un, 24.06.2024 tarihinde uğradığı araç içi trafik kazası neticesinde yaralandığını, T11 vertebra korpusunda nondeplase fraktür geliştiği, korse ile konservatif tedavi edildiğini, 01.10.2025 tarihinde yapılan muayenelerinde T11 vertebra kırığı 9 derece lokal kifoz ile malunionda kaynamış olduğunu, torakolomber fleksiyonda minimal kısıtlılık olduğu, kişinin 09.04.2002 doğumlu olup olay tarihinde 23 yaşın içerisinde olduğunu, meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1(düz işçi) kabul olunarak;

1- 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;

Gr1 X 5B 25A= %29 olduğu, (takdiren 1/3ü alındığında 10 olduğu),

Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %7.3(yüzdeyedinoktaüç) olduğunu,

2- 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre;

Kişinin T11 vertebra fraktürü arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi - omurgaya ait sorunlarda engellilik - Tablo 1.3 e göre) % 8 olduğu ve kalıcı olduğunu,

Kişinin sürekli iş göremezlik oranının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığı, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranlarının farklı hesaplandığını,

3- Mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini,

4- İyileşme süresinin 2(iki) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını,

5- Aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı 24 06 2024-24 08 2024 tarihleri arasında (20.002,█████gün)x60gün—40.005,00TL olduğunu,

6- Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağı, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 12.000,00TL olarak değerlendirildiği (bu tutarın 3.000,001 TL'si ulaşım gideri, 9.000,00TLsi refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde;

a) Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri.

b)Yol giderleri (hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri).

c) Hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının (otomobil, otobüs, tren, uçak gibi) taşıt giderleri.)

d) Tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri.

e) Haksız eyleme uğranıldığı veya kaza geçirildiği sırada, hastanın yakınları uzak bir yerleşim yerinde iseler, onların hastanın tedavi gördüğü kente geliş gidiş ulaşım giderleri ile geldikleri yerde otel, lokanta gibi barınma ve beslenme giderleri.

f) Hastaneden çıktıktan sonra evde bakımı sürdürülen yaralı için eve gelip giden iğneci, pansumancı, fizyoterapist gibi kişilere ödenen ücretler.

g) Hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ılıca, dağ veya deniz kıyısı gibi hava değişim yerlerine ödenen paralar.

h) Tedavisi sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyen veya kendi otomobilini kullanamayan hastanın işe gidiş geliş taksi ücretlerinden, toplu taşıma ücretlerinin veya kendi aracının benzin paralarının indiriminden sonra aradaki farktan oluşan harcamalar.

7- Kişinin bakıcı giderlerinin 40.005,00 TL, fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 12.000,00TL olarak, toplamda 52.005,00 TL olduğunu bildirir rapor sunmuştur.

Mahkememize sunulan █████/2025 tarihli davacı yönünden düzenlenen 2. ATK raporunda özetle;Davacı ...'un, 24.06.2024 tarihinde uğradığı araç içi trafik kazası neticesinde yaralandığı, T11 vertebra korpusunda nondeplase fraktür geliştiği, korse ile konservatif tedavi edildiğini, 01.10.2025 tarihinde yapılan muayenelerinde T11 vertebra kırığı 9 derece lokal kifoz ile malunionda kaynamış olduğunu, torakolomber fleksiyonda minimal kısıtlılık olduğu, kişinin 09.04.2002 doğumlu olup olay tarihinde 23 yaşın içerisinde olduğunu, meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1(düz işçi) kabul olunarak;

1- 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;

Gr1 X 5B 25A= %29 olduğu, (takdiren 1/3ü alındığında 10 olduğu),

Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %7.3(yüzdeyedinoktaüç) olduğunu,

2- 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre;

3- Kişinin sürekli iş göremezlik oranının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığı, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranlarının farklı hesaplandığını,

4- Mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 6(altı) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini,

5- İyileşme süresinin 2(iki) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını,

6- Aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı 24.06.2024-24.08.2024 tarihleri arasında (20.002,█████gün)x60gün—40.005,00TL olduğunu,

7- Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağı, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 12.000,00TL olarak değerlendirildiği (bu tutarın 3.000,00 TL'si ulaşım gideri, 9.000,00TLsi refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiğini, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı),

a) Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri.

b)Yol giderleri (hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri).

c) Hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının (otomobil, otobüs, tren, uçak gibi) taşıt giderleri.)

d) Tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri.

f) Hastaneden çıktıktan sonra evde bakımı sürdürülen yaralı için eve gelip giden iğneci, pansumancı, fizyoterapist gibi kişilere ödenen ücretler.

g) Hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ılıca, dağ veya deniz kıyısı gibi hava değişim yerlerine ödenen paralar.

8- Kişinin bakıcı giderlerinin 40.005,00TL, fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 12.000,00 TL olarak toplamda 52.005,00 TL olduğunu bildirir rapor sunmuştur.

Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği █████/2026 tarihli dava dava değer artırım dilekçesinden özetle: Talep edilen pert bedeli 50 TL + artırılan pert bedeli 0 TL = toplam talep edilen 50,00 TL pert bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı araç maliki ve sürücüsü ... ve Sigorta teminat limiti dahilinde sorumlu olmak üzere ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen; talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı 50 TL + artırılan geçici iş göremezlik tazminatı 76.459,54 TL = toplam talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı 76.509,54 TL ye, gelen bilirkişi raporu doğrultusunda bedel arttırıyoruz; geçici iş göremezlik tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı araç maliki ve sürücüsü ... ve Sigorta teminat limiti dahilinde sorumlu olmak üzere ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen ; talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı 50 TL + artırılan sürekli iş göremezlik tazminatı 1.038.422,51 TL =Toplam talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı 1.038.472,51 TL'ye, gelen bilirkişi raporu doğrultusunda bedel arttırıyoruz; sürekli iş göremezlik tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı araç maliki ve sürücüsü ... ve Sigorta teminat limiti dahilinde sorumlu olmak üzere ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen; talep edilen bakıcı gideri 50 TL + artırılan bakıcı gideri 29.953,75 TL=toplam talep edilen bakıcı gideri 30.003,75 TL'ye, gelen bilirkişi raporu doğrultusunda bedel arttırıyoruz; bakıcı giderinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı araç maliki ve sürücüsü ... ve Sigorta teminat limiti dahilinde sorumlu olmak üzere ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen; talep edilen tedavi gideri 50 TL + artırılan tedavi gideri 8.950,00 TL=toplam talep edilen tedavi gideri 9.000,00 TL ye, gelen bilirkişi raporu doğrultusunda bedel arttırdıklarını, tedavi giderinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birliktedavalı araç maliki ve sürücüsü ... ve Sigorta teminat limiti dahilinde sorumlu olmak üzere ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen; talep edilen araç mahrumiyet bedeli 50 TL + artırılan araç mahrumiyet bedeli 19.536,51 TL=toplam talep edilen araç mahrumiyet bedeli 19.586,51 TL ye, gelen bilirkişi raporu doğrultusunda bedel arttırıyoruz; araç mahrumiyet bedelinin,kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı araç maliki ve sürücüsü ...'ndan fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah ve bedel arttırım talepleri doğrultusunda, 1.173.322,31 TL alacak değeri yükseltilerek toplam 1.173.622,31 TL tahsil edilmesini ve dosyamızın karara çıkmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, █████/2024 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak davacının aracında oluşan varsa pert bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tazmini ve davacının cismani zararının (sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, belgelendirilemeyen tedavi masrafı) tazminine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalılar kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı, maliki ve sürücüsü olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortacısı bu zararlardan (hasar bedeli ve değer kaybı yönünden) poliçe teminat limiti dahilinde sorumludur.

Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.

Kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.

Araç pert bedeli ve mahrumiyet bedeli yönünden yapılan değerlendirmelerin yargıtayın yerleşik içtihatlarına uygun olduğu ve hesaplamaların doğru yapıldığı anlaşılmakla rapora itibar edilmiştir.

Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.

Mahkememizce bu yönde aldırılan ATK raporunun gerekçeli, açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan belirlemelere itibar edilmiştir.

Hesap raporuna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Mahkememizce bu yönde aldırılan aktüerya raporlarının gerekçeli, açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan belirlemelere göre TRH 2010 tablosuna göre yapılan hesaplamalara itibar edilmiştir.

Davalı sigortanın, geçici iş göremezliğin, tedavi giderlerinin ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğuna ilişkin itirazı yönünden yapılan değerlendirmede;

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,

1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,

2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,

3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,

Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.

Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.

Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;

1-Bakıcı giderleri

2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)

3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik

Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.

Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.

Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. (Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: ... )

Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.

ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN █████/2020 TARİHLİ RESMİ GAZETDE YAYINLANA █████/2020 TARİHLİ VE ... E ... K SAYILI KARARINA GÖRE 6704 SAYILI KANUNU 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA " İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE GENEL ŞARTLARDA" İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR.

Bu halde davalı tarafın geçici işgörmezlik, tedavi giderleri ve bakıcı tazminatının teminat dışı olduğuna yönelik itirazları yerine değildir.

Dava konusu kazadaki müterafik kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır.

Somut olayda, müterafik kusur indirimini gerektirir bir durum bulunmamaktadır.

Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede;

2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.

Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani █████/2025 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.

ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN;

Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:█████/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz.

Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre;

Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.

Nitekim Yargıtay HD'nin ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

(a)Davacının pert bedeli maddi zarar talebinin REDDİNE,

(b) Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 19.586,51 TL araç mahrumiyet bedeli maddi zararının, DAVALI ...'ndan kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

(c) Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.038.472,51 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Ölüm/Sakatlık Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), DAVALI ...'ndan kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(ç) Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 76.509,54 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Tedavi/Sağlık Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), DAVALI ...'ndan kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(d) Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 9.000,00 TL tedavi masrafı maddi zararının DAVALI ... A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Tedavi/Sağlık Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak),DAVALI ...'ndan kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(e) Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 30.003,75 TL bakıcı gideri masrafı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Tedavi/Sağlık Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), DAVALI ...'ndan kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80.166,72-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40-TL peşin harcın ve 4.274,40-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 75.276,92-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (1.153.985,80/1.173.572,31) oranına isabet eden 74.020,58-TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalı ...'nun tamamından sorumlu olduğuna,)

3-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç ve 4.274,40-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‬‬5.505,20-‬TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (1.153.985,80/1.173.572,31) oranına isabet eden 5.413,32-TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalı ...'nun tamamından sorumlu olduğuna,)

5-Davacı tarafından sarfedilen 1.102,50-TL posta ve tebligat gideri, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 6.679,12 TL NEÜ adli tıp rapor ücreti, 87,50-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 19.869,12 TL'nin haklılık oranına göre hesaplanan 19.868,27 TL'nin (1.173.572,31/1.173.622,31) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (1.153.985,80/1.173.572,31) oranına isabet eden 19.536,68-TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalı ...'nun tamamından sorumlu olduğuna,)

6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 182.035,85-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (1.153.985,80/1.173.572,31) oranına isabet eden 178.997,73-TL'den diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalı ...'nun tamamından sorumlu olduğuna,)

7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

8-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından bu yargılama sebebi ile yapılan 87,50- TL vekalet harcının haklılık oranına göre davalı ... Sigorta A.Ş üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı ... tarafından bu yargılama sebebi ile yapılan 87,50 TL vekalet harcının haklılık oranına göre davalı ... üzerinde bırakılmasına,

10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; davacı vekili ve davalı vekili ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2026

Katip Hakim