Bölge Adliye Mahkemesi, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında faiz hesaplamaları ve temerrüt başlangıcı üzerine yapılan istinaf başvurusunu inceleyen karar.
Özet: Genel kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil şahsın itirazlarını kısmen haksız bularak, ipotek bedeli düşülmüş tutarlar üzerinden borçlu olduklarına ve icra inkar tazminatına karar vermiş; davacı banka ise, hesap kat faizinin ana paraya eklenmemesi, temerrüt için tebligat şartı aranması gibi hususlarda hesaplama hataları yapıldığını ileri sürerek kararın tam kabul yönünde düzeltilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ : NUMARASI : DAVACI VEKİLİ : Av.DAVALILAR : 1-NVEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/.../... tarih, .../ sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıların kullandıkları kredi borcunu ödememeleri üzerine hesabın kat edilerek davalılar hakkında ihtarname düzenlendiğini, buna rağmen borcunu ödemeyen davalılar hakkında ... .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davayı kabul etmediklerini, hesap kat ihtarının kendilerine tebliğ edilmediğini ve icra takibi dayanağı belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, dosya kapsamı deliller ve alınan bilirkişi raporları uyarınca; davacı banka ile davalı ... İnş. Müh. Yapı Malz. .... Trz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı şirkete kullandırılan krediler borçlarının ödenmediği, davalı ... İnş. Müh. Yapı Malz. .... Trz. San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden; 256.210,69 TL asıl borç tutarı ve ....495,71 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %62,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %... ...'si ile sorumlu bulunduğu (davalı ......Ltd Şti'nin toplam borç miktarı 576.210,69 TL olup bu borçlunun 320.000,00 TL tutarında ipoteği olduğundan ipotek bedeli toplam borçtan düşülerek haseplama yapılmıştır), davalı ... yönünden ise; ....495,71 TL asıl alacak, 39,280,... TL işlemiş faiz, 1.964,02 TL %... ..., 470,65 TL masraf olmak üzere toplam 576.210,69 TL tutarında borçlu bulundukları ve itirazlarında haksız oldukları, davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, takip tarihi itibarıyla alacak likit olup, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunması ile birlikte davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; hükme esas alınan raporun hesap kat tarihine kadar geçen sürede işleyen faiz ana para kabul edildiğini, bankaca ana para istenmediği gerekçesi ile ana paraya ve faize de ilave edilmediğini, yine davalıların bildirdikleri adrese tebligatın gönderilmesine ile temerrütün oluştuğu buna rağmen tebliğ şartı aranarak hesaplama yapılması ve buna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması ile davanı tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Somut olayda; ... .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı tarafından davalılar asıl borçlu ve müteselsil kefil hakkında ....495,71 TL asıl alacak, 45.396.66 TL yıllık %... temerrüt faizi, ....269,83 TL %... gider vergisi, 470,65 TL masraf olmak üzere toplam 582.632,85 TL alacağın tahsiline yönelik icra takibi yapıldığı, asıl borçlu yönünden ipotek ile temin edilen miktar dışında kalanın talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından takibe konu edilen kredi alacağına yönelik kat tarihindeki miktara kat tarihinden itibaren temerrüt faiz oranı uygulanmak suretiyle işlemiş faiz hesaplanmıştır. Talep ile hüküm arasındaki farklılık bu nedenden kaynaklanmaktadır.Bu kapsamda, davaya konu kredi borçlarına yönelik davacı tarafından .../08/... tarihinde hesabın kat edildiği, kat ihtarnamesinin █████/... davalılara tebliğ edildiği, 24 saatlik ödeme süresi tanındığı, bu halde kredi hesabının kat edilmesi ile birlikte bir ihbar olmasa bile borcun muaccel hale gelmesine karşın, alacaklının borçluya atıfet süresi tanıması halinde verilen atıfet süresinin sonunda temerrüt oluşacağından, banka kredi alacaklarının hesaplanmasında, ödenmeyen kredi asıl alacağına kat tarihine kadar akdi faiz işletilerek asıl alacak miktarı ve ...'si ile kapitalize edildikten sonra bulunan kredi asıl alacak miktarına şayet kredi borçlusu kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliği ile takip tarihinden önce temerrüde düşürülmüşse kat ihtarında verilen atıfet süresinin sonunda ödenmeyen kredi asıl alacağına temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi alacağı ve ...'si belirlenmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap kat ihtarnamesinin tebliği sonrası verilen atıfet süresi uyarınca temerrüt tarihi .../09/... olarak belirlenmiş, kat tarihinden bu tarihe kadar akdi faiz ve ...'si, bu tarihten itibaren davalılar temerrüte düştüğünden takip tarihine kadar ise kapitalize edilmiş miktar üzerinden temerrüt faiz oranı üzerinden işlemiş faiz ve ...'si hesaplanarak asıl alacak ve ferileri belirlenmiştir. Bu halde, rapor yukarıda belirtilen ilkelere uygun düzenlenmiş olduğundan davacı istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,...-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 383,20 TL harcın istinaf eden taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine, 4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi. Başkan e-imzaÜye e-imzaÜye e-imzaKatip e-imza