ankara 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, elektronik cihaz sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında eksik sigorta iddialarına karşı fatura bedellerinin ödenmemesi.

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, elektronik cihaz sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında eksik sigorta iddialarına karşı fatura bedellerinin ödenmemesi.

Özet: Davacı, yapılan ihale sonucu imzalanan elektronik cihaz sigortası sözleşmesi ve poliçeye dahil edilen teknik şartnameler uyarınca, arızalanan dört adet elektronik cihazın onarım bedellerinin davalı sigorta şirketi tarafından "eksik sigorta" iddiasıyla eksik ödendiğini belirterek, teknik şartnamelerde eskime tenzili uygulanmayacağı ve hasar bedellerinin eksiksiz ödeneceği hükümlerine dayanarak, davalının hukuka ve sözleşmeye aykırı tutumu nedeniyle ödemediği 541.150,60 TL alacağın, başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; davalı şirket ise tebligata rağmen yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

..........x..............x.........

..............x................x.

.......x.........x.................x

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili kuruluşa ait elektronik cihazların sigortalanması hususunda açılan ███████████ İhale Kayıt Numaralı ihale neticesinde davalı şirket ile müvekkili kuruluş arasında"Kuruluşumuza ait Elektronik Cihazlardan 608.311.554,00.TL değerindeki bölümünün Elektronik Cihaz+Deprem+Terör+Sabotaj+GLKHH+KNH risklerine, 4.473.037.579,42.TL değerindeki bölümünün ise Elektronik Cihaz +Deprem risklerine karşı 01.01.2024 - 31.12.2024 tarihleri arasında kalan 366 gün süreyi kapsayacak şekilde teminat altına alınmaları işi" ne ait 79.500.000-TL bedelli sözleşme imzalandığını, Sözleşmenin 36.2 maddesinde muafiyet uygulanmayacağını, 36.4 maddesinde hasar ödemelerinin hasar evrakının yüklenicinin eline geçmesinden itibaren 20 takvim günü içerisinde yapılacağını, 36.6 maddesinde Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve Teknik Şartnamede belirtilen diğer hallerin teminat kapsamında olacağı kararlaştırıldığını, ihale dokümanından teknik şartnamenin 2. Maddesinde "Hasar onarımının mümkün olmaması halinde sigortalı tarafından “onarımı mümkün değildir” şeklinde alınacak rapora istinaden bedel, fatura veya belge karşılığında yüklenici tarafından sigortalıya ödenecektir." dendiğini, yine şartnamenin 3. Maddesi "Hasarın sigortalı teknik elemanlarınca onarımı mümkün olduğunda kullanılan parça bedeline ilave olarak günün şartlarına göre belirlenen işçilik ücreti tahakkuk ettirileceğini, yüklenici söz konusu bedeli sigortalıya ödemekle yükümlüdür." hükmünde olduğunu, şartnamenin 8. Maddesinde "Onarıma ilişkin bedel, Kuruluşumuzca istenildiği takdirde, fatura ve fatura yerine geçer belgeler karşılığında onarımı yapan şirket hesabına (veya elden) tüm vergiler ve onarıma ilişkin masraflar dâhil olarak ödenecektir." dendiğini, 9. Maddesi ise "Eskime tenzili uygulanmayacak olup, sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarımı müteakip fatura bedelini eksiksiz öder." hükmünde olduğunu, sigorta poliçesinde "Devlet Hava Meydanları 2024 yılı Elektronik Cihaz Sigortası İhalesinin Teknik Şartnamesine İstinaden Yapılmış Olup Hasarda Teknik Şartname Şartları Geçerli Olacaktır." denmekte olup teknik şartname hükümleri aynen poliçeye de derç edildiğini, aşağıda yer alan listede belirtilen 4(dört) adet elektronik cihazda yaşan arızalar nedeniyle onarımlar yapılmış, davalı şirkete bildirilmiş ve onarımın akabinde cihazların onarım bedeline ilişkin fatura bedellerinin müvekkil Kuruluşa ödenmesi talep edilmiştir. Fatura bedeli, dekontlar eklendiğini, davalı şirket listede 4(dört) adet hasar dosyasında, olayda eksik sigorta bulunduğunu iddia etmiş ve bu gerekçeyle 541.150,60-TL'lik kısmını eksik sigorta gerekçesi ile ödemediğini, davalı şirketin müvekkil Kuruluş alacağının tamamını ödememiş olması hukuka, sözleşmeye ve poliçeye aykırı olduğunu, ödenmeyen kısmın da sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödemesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 541.150,60 TL alacağın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Eldeki dava taraflar arasındaki elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili kuruma ait elektronik cihazların sigortalanması amacıyla ihale yapıldığını, yapılan ihale neticesinde müvekkili ile davalı arasında sözleşme akdedildiğini, bu kapsamda dört adet elektronik cihazın arızalanması neticesinde onarıldığını, onarım bedellerinin davalıdan tahsilinin talep edildiğini ancak davalı tarafça eksik sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle eksik ödeme yapıldığını, davalının bu tutumunun taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca ''Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır". Davalıların yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği tespit edildiğinden davacının ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar ettikleri kabul edilmiş ve Mahkememizce yargılama bu doğrultuda yürütülmüştür.

Bu itibarla eldeki davanın taraflar arasındaki elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun taraflar arasındaki sözleşme ve poliçe hükümleri de dikkate alınarak davacıya ait elektronik cihazlarda oluşan hasarlar nedeniyle eksik sigorta hükümlerinin uygulanmasının mümkün olup olmadığı, eksik sigorta hükümleri uygulanmayacaksa davacınınn davalıdan ödenmeyen bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde davacı tarafça farklı havalimanlarında bulunan dört adet elektronik cihazda meydana gelen hasara ilişkin olarak eksik ödeme yapıldığından bahisle talepte bulunulduğu görülmüştür. Buna göre;

... Havalimanı'nda bulunan cihazlarla ilgili olarak oluşturulan 23094 hasar numaralı dosya uyarınca davalı tarafça 84.018,59 TL hasar ödemesi yapılması gerekirken 20.06.2025 tarihinde 82.304,61 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle hasarın 1.713,98 TL'lik kısmının eksik ödendiği,

... Havalimanı'nda bulunan cihazlarla ilgili olarak oluşturulan 21094 hasar numaralı dosya uyarınca davalı tarafça 173.071,00 TL hasar ödemesi yapılması gerekirken 30.06.2025 tarihinde 171.841,71 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle hasarın 1.229,29 TL'lik kısmının eksik ödendiği,

... Havalimanı'nda bulunan cihazlarla ilgili olarak oluşturulan 20713 hasar numaralı dosya uyarınca davalı tarafça 1.729.362,00 TL hasar ödemesi yapılması gerekirken 21.07.2025 tarihinde 1.210.553,40 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle hasarın 518.808,60 TL'lik kısmının eksik ödendiği,

İzmir Havalimanı'nda bulunan cihazlarla ilgili olarak oluşturulan 23086 hasar numaralı dosya uyarınca davalı tarafça 80.100,00 TL hasar ödemesi yapılması gerekirken 07.07.2025 tarihinde 60.701,27 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle hasarın 19.398,73 TL'lik kısmının eksik ödendiği, iddia edilmiştir.

Bilindiği üzere, sigorta değeri sigorta edilen menfaatin değeri iken, poliçede gösterilen sigorta bedeli, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödemekle yükümlü olduğu azami miktarı ifade eder. İlke olarak sigorta bedeli sigorta değerine eşit olmalıdır. Zira sigortanın amacı sigortalının gerçek zararının giderilmesi olup, sigorta hiç bir zaman haksız kazanç vesilesi olmamalıdır. Bununla birlikte, kimi zaman eşitlik ilkesi bozulur. Rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle sigorta bedelinin sigorta değerinden düşük olması halinde eksik sigorta, aksi halde aşkın sigorta söz konusu olur. Sigorta değerinin bilerek ya da hataen düşük gösterilmesi, diğer bir deyimle eksik sigorta halinde eğer tam zayi gerçekleşmiş ise sigortacı sigorta bedelini tam olarak öder. Eğer kısmi hasar sözkonusu ise, sigorta bedelinin sigorta ettirilen menfaate oranı nispetinde ödeme yapılır. Taraflar kısmi hasar durumunda sigorta bedelini aşmamak kaydıyla hasarın tam olarak giderilmesini kararlaştırabilirler.

Tüm bu açıklamalar uyarınca somut uyuşmazlık ele alındığında, taraflar arasında "2024 Yılı Elektronik Cihaz Sigortası Hizmeti Alımına Ait Sözleşme" akdedildiği, bahsi geçen sözleşmenin 36/6. maddesinde Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve Teknik Şartnamede belirtilen diğer hallerin de teminat kapsamında olacağının açıkça hüküm altına alındığı, sözleşmenin 8. maddesi gereğince sözleşmenin eki olan "Elektronik Cihaz Sigortası Teknik Şartnamesinin (ECSTŞ)" 9. maddesinde "Eskime tenzili uygulanmayacak olup sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarımı müteakip fatura bedelinin eksiksiz öder." hükmüne yer verildiği, belirtilen hükmü de içerir biçimde ECSTŞ'nin davalı tarafından düzenlenen poliçeye aynen aktarıldığı, kısmi hasar halinde fatura bedelinin eksiksiz ödeneceği belirlenmekle eksik sigorta hükümlerinin uygulanmayacağının kararlaştırılmış olduğu, davalı sigorta şirketinin eksik sigorta uygulanmaksızın eksper tarafından tespit edilen bedelin tamamından sorumlu olduğu değerlendirilmekle, dosyadaki tüm deliller uyarınca davalı tarafça yapılan ödemelerin fatura bedelinin tamamını karşılamadığı görülmüş, davalının kısmi ödeme tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek her bir hasar dosyası için yapılan kısmi ödeme tarihi de dikkate alınarak dört adet hasar dosyasına binaen eksik ödenen toplam 541.150,60 TL'nin, 1.713,98 TL'sinin kısmi ödemenin yapıldığı tarih olan █████/2025 tarihinden, 1.229,29 TL'sinin kısmi ödemenin yapıldığı tarih olan █████/2025 tarihinden, 518.808,60 TL'sinin kısmi ödemenin yapıldığı tarih olan █████/2025 tarihinden, 19.398,73 TL'sinin kısmi ödemenin yapıldığı tarih olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜNE, 541.150,60 TL'nin;

- 1.713,98 TL'sinin kısmi ödemenin yapıldığı tarih olan █████/2025 tarihinden,

- 1.229,29 TL'sinin kısmi ödemenin yapıldığı tarih olan █████/2025 tarihinden,

- 518.808,60 TL'sinin kısmi ödemenin yapıldığı tarih olan █████/2025 tarihinden,

- 19.398,73 TL'sinin kısmi ödemenin yapıldığı tarih olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Alınması gerekli 36.966,00 TL harçtan peşin alınan 9.241,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.724,5‬0 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yatırılan 9.241,50 TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 85.172,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 737,9‬0 TL (615,40 Başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 35,00 posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

█████/2025