1136 Sayılı Avukatlık Kanununa aykırı olarak internet sitesinde hukuki danışmanlık hizmeti sunduğu iddia edilen danışmanlık firmasına karşı açılan haksız rekabet tespit davası.
Özet: Bir avukatın, 1136 sayılı Avukatlık Kanununa göre münhasıran avukatlara ait olan hukuki danışmanlık hizmetlerini kendi internet sitesinde sunarak haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği bir danışmanlık firmasına karşı açtığı tespit davasında, davacı firmanın internet sitesindeki ilgili ibarelerin kaldırılmasını ve haksız rekabetin önlenmesini talep ederken, davalı firma bu hizmetleri yetkili avukatlar aracılığıyla sunduğunu ve sadece koordinasyon görevi yaptığını savunmuştur; bilirkişi raporu ise dava tarihinde firmanın web sitesinde hukuki danışmanlık hizmetlerinin bulunduğunu ancak rapor tarihi itibarıyla bu ifadelerin siteden kaldırıldığını ortaya koymuştur.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : TespitDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15074 sicil numarası ile ... kayıtlı olarak avukatlık faaliyetini yürüttüğünü, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35/1. maddesi ve yerleşik yargı kararları gereğince hukuki konularda danışmanlık hizmetinin Avukatlık Kanunu'nda münhasıran avukatlara tahsis edilmiş bir hizmet olduğu ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalıya ait ...” adresli internet sitesinde hukuki uyuşmazlık çözümü hukuki anlaşmazlıkların çözümü için hukuk danışmanlığı sağlıyoruz şeklindeki ifadelere yer verildiğini, bu nedenle davalıya ait internet sitesindeki söz konusu ifadelerin müvekkilinin yürüttüğü avukatlık mesleği açısından TTK’nın 55. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin (a) bendinin 3. alt bendi ve aynı maddenin (e) bendi hükümlerine aykırılık nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiğini, bu konuda davalı aleyhine açılan emsal davalarda ... tarafından verilen kararlarında mevcut olduğunu, bu konuda davalıya e-posta gönderilerek internet sitelerinde yer alan hukuk danışmanlığı, dava takibi gibi 1136 sayılı Kanun’a aykırı tüm ibarelerin kaldırılmasının, bu kapsamda yapılan tüm tanıtım, pazarlama ya da yönlendirme faaliyetlerine son verilmesinin talep edildiğini fakat davalının bu taleplerini dikkate almadığını belirterek; davalının internet sitesinde yer alan yukarıda belirtilen ifadelerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu ifadelerin internet sitesinden çıkartılması suretiyle haksız rekabetin önlenmesine, hükmün ilanına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, kurumsal firmalara, aile şirketlerine ve KOBİ’lere stratejik planlama, yönetim, kurumsallaşma ve aile anayasası gibi alanlarda danışmanlık hizmetleri sunan danışmanlık şirketi olduğunu, müvekkilin her hizmetini güncel mevzuata ve yasal çerçeveye uygun şekilde gerçekleştirdiğini, avukatlık hizmeti sunmadığını, internet sitesinde yer alan “hukuki danışmanlık hizmeti” ifadesinin de şirket bağımsız olarak sunulan bir hizmet olmadığını, hukuki danışmanlık hizmetinin yalnızca yetkili ve ilgili barolara kayıtlı partner avukatlar aracılığıyla sağlandığını, şirketin yalnızca sürecin koordinasyonu ve organizasyonu konusunda destek sağladığını, müvekkilin hukuki danışmanlık hizmetlerinin yalnızca avukatlar tarafından sunulmasını sağlamak adına gerekli tüm yasal düzenlemelere uygun hareket ettiğini, şirketin faaliyet alanında avukatlık hizmetlerini kapsamadığını, bu nedenle davacının haksız rekabet iddiaları gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1.Bilirkişi raporu. Bilirkişi kurulu █████/2025 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Davacı tarafından dosyaya sunulan davalıya ait web sitesinden alınan ekran görüntüsünde“ Ortak akıl olarak, müşterilerimize hukuk danışmanlığı hizmetleri sunarak, onların hukuki ihtiyaçlarını anlamalarına ve güvenilir çözümler bulmaya yardımcı oluyoruz! Hukuk danışmanlığı hizmetini hangi alanda almak istediğinizi siz belirleyin! Hukuk danışmanlığı sürecimizin bir parçası olarak, müşterilerimize geniş bir hukuki destek sunuyoruz. sözleşmelerin hazırlanması ve değerlendirilmesi, şirket birleşmeleri ve satın almaları, fikri mülkiyet hakları, işçi ilişkileri, vergi ve regülasyonlar gibi konularda danışmanlık sağlıyoruz. ayrıca, müşterilerimizi hukuki anlaşmazlıkların çözümü konusunda da destekliyoruz.” denildiği, buna göre davalı şirketin, kendisine ait https://www.ortakakildanismanlik.com adresindeki web sitesinde dava tarihi itibariyle hukuki danışmanlık hizmeti verdiğinin tespit edildiği, ancak internet üzerinden davalı şirkete ait https://www.ortakakildanismanlik. com/service/hukuk-danismanligi/ sitesi incelendiğinde artık bu adresin kullanılmadığının tespit edildiği ve hukuk danışmanlığı sayfasının hizmet sağlayıcısı tarafından kaldırıldığının anlaşıldığı; rapor tarihinde ... sayfasında hizmetler bölümü altında artık hukuki danışmanlık ibaresinin, hukuk danışmanlık sayfasının bulunmadığı ve yayında olmadığı yayında olmadığı bu nedenlerle hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davalı şirketin, dava tarihi itibariyle kendisine ait web sitesi üzerinden 1136 Sayılı Kanunun 35/1 maddesi uyarınca avukatlara özgülenen hukuki danışmalık alanında hizmet vermesinin, bu alanda yanıltıcı tanıtım, reklam ve yönlendirici faaliyetlerde bulunmasının Kanuna aykırı olduğu ve Türk Ticaret Kanunun 55/3 maddesine göre haksız rekabet oluşturduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 54. Maddesine göre açılmış haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve hükmün ilanı istemine ilişkindir. Somut olayda; Davacı, davalı şirketin internet sitesinde 1136 Sayılı Avukatlık Kanununu gereğince münhasıran avukatlara verilen hukuki danışmanlık, dava takibi gibi yetkilerin kullanıldığını, davalının bu eylemlerinin TTK’nın 54 ve devamı maddeleri ile yargı kararları gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek davalının internet sitesinde yer alan bu söylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini tespiti ile, internet sitesinden bu söylemelerin çıkarılması suretiyle haksız rekabetin önlenmesini ve hükmün ilanını talep etmiştir.Davalı şirket ise, müşterilerine doğrudan hukuki danışmanlık hizmeti verilmediğini, partner avukatlar ile işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, sadece sürecin organizasyonu ve koordinasyonu konusunda destek olunduğunu, yasal prosedürlere uygun olarak hareket edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54.maddesinde“ haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacının, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması olduğu, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırı olduğu“ düzenlenmiştir. TTK’nın 55 maddesinin birinci fıkrasının dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikler başlıklı a/3 bendinde ise paye, diploma veya ödül almadığı hâlde bunlara sahipmişçesine hareket ederek müstesna yeteneğe malik bulunduğu zannını uyandırmaya çalışmak veya buna elverişli doğru olmayan meslek adları ve sembolleri kullanmanın haksız rekabet oluşturacağı hüküm altına alınmıştır. Haksız rekabet sebebiyle meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimseler; TTK’nın 56 maddesi uyarınca fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin men’ini ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesi ile 59. maddeye göre hükmün ilan edilmesini talep edebilir. 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35 maddesinde yalnızca avukatların yapabileceği işler düzenlenmiş olup, kanun işlerinde ve hukukî meselelerde mütalaa verme, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etme ve savunma, adlî işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenleme işlerinin yalnızca baroda yazılı avukatlara ait olduğu ve hukuki danışmalık faaliyetlerinin sadece avukatlarca yapılabileceği belirtilmiştir. Ayrıca Avukatlık Kanunu Yönetmeliğinin 14 maddesine göre de“(2)Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem ve yargı yetkisini taşıyan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek yalnız baroda kayıtlı avukatlar tarafından yapılabilir.(3) Yukarıda belirtilen konularda, avukatlar dışında hiç kimse evrak düzenleyemez ve takipte bulunamaz. Bu konularda iş takibi yapamaz.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesi ile Yönetmeliğin 14. maddesine göre; Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem ve yargı yetkisini taşıyan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek yalnız baroda kayıtlı avukatlar tarafından yapılabileceği, yukarıda belirtilen konularda, avukatlar dışında hiç kimse evrak düzenleyemeyeceği ve takipte bulunamayacağı, bu konularda iş takibi yapamayacağı, bu hususlarda Avukatlara münhasıran yetki verildiği, söz konusu yasa hükümlerine aykırı davranılmasının kanunda suç olarak düzenlendiği, öte yandan davalı şirketin (...) web adresinde yer alan " Ortak akıl olarak, müşterilerimize hukuk danışmanlığı hizmetleri sunarak, onların hukuki ihtiyaçlarını anlamalarına ve güvenilir çözümler bulmaya yardımcı oluyoruz! Hukuk danışmanlığı hizmetini hangi alanda almak istediğinizi siz belirleyin! Hukuk danışmanlığı sürecimizin bir parçası olarak, müşterilerimize geniş bir hukuki destek sunuyoruz. Sözleşmelerin hazırlanması ve değerlendirilmesi, şirket birleşmeleri ve satın almaları, fikri mülkiyet hakları, işçi ilişkileri, vergi ve regülasyonlar gibi konularda danışmanlık sağlıyoruz. ayrıca, müşterilerimizi hukuki anlaşmazlıkların çözümü konusunda da destekliyoruz.” hüküm kısmında belirtilen paylaşımının yukarıda belirtilen yasa ve yönetmelik hükümlerine göre, münhasıran avukatların kullanabileceği yetki kapsamında olduğu, bu nedenle söz konusu paylaşımın 6102 sayılı TTK'nın 55/3 maddesi hükümlerine göre haksız rekabet oluşturduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacı yanın; haksız rekabet teşkil eden ifadelerin internet sitesinden çıkarılması talebinin değerlendirilmesinde; internet üzerinden davalı şirkete ait https://www.ortakakildanismanlik. com/service/hukuk-danismanligi/ sitesi incelendiğinde artık bu adresin kullanılmadığının tespit edildiği ve hukuk danışmanlığı sayfasının hizmet sağlayıcısı tarafından kaldırıldığının anlaşıldığı; rapor tarihinde .../ ana sayfasında hizmetler bölümü altında artık hukuki danışmanlık ibaresinin, hukuk danışmanlık sayfasının bulunmadığı ve yayında olmadığı anlaşılmakla davacının haksız rekabetin önlenmesi talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Anılan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile, 6102 sayılı TTK.nun 55/1-a-3 vd. Maddeleri 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 35,48 vd. Maddeleri hükümlerine göre, davalı şirkete ait "www.ortakakildanismanlik.com” wep sayfasında yer alan "Ortak akıl olarak, müşterilerimize hukuk danışmanlığı hizmetleri sunarak, onların hukuki ihtiyaçlarını anlamalarına ve güvenilir çözümler bulmaya yardımcı oluyoruz! Hukuk danışmanlığı hizmetini hangi alanda almak istediğinizi siz belirleyin! Hukuk danışmanlığı sürecimizin bir parçası olarak, müşterilerimize geniş bir hukuki destek sunuyoruz. Sözleşmelerin hazırlanması ve değerlendirilmesi, şirket birleşmeleri ve satın almaları, fikri mülkiyet hakları, işçi ilişkileri, vergi ve regülasyonlar gibi konularda danışmanlık sağlıyoruz. ayrıca, müşterilerimizi hukuki anlaşmazlıkların çözümü konusunda da destekliyoruz.” şeklinde yayınlanan ibarelerin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine, Haksız rekabetin önlenmesi talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.V.HÜKÜM1-Davanın kısmen kabulü ile, 6102 sayılı TTK.nun 55/1-a-3 vd. Maddeleri 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 35,48 vd. Maddeleri hükümlerine göre, davalı şirkete ait "www.ortakakildanismanlik.com” wep sayfasında yer alan "Ortak akıl olarak, müşterilerimize hukuk danışmanlığı hizmetleri sunarak, onların hukuki ihtiyaçlarını anlamalarına ve güvenilir çözümler bulmaya yardımcı oluyoruz! Hukuk danışmanlığı hizmetini hangi alanda almak istediğinizi siz belirleyin! Hukuk danışmanlığı sürecimizin bir parçası olarak, müşterilerimize geniş bir hukuki destek sunuyoruz. Sözleşmelerin hazırlanması ve değerlendirilmesi, şirket birleşmeleri ve satın almaları, fikri mülkiyet hakları, işçi ilişkileri, vergi ve regülasyonlar gibi konularda danışmanlık sağlıyoruz. ayrıca, müşterilerimizi hukuki anlaşmazlıkların çözümü konusunda da destekliyoruz.” şeklinde yayınlanan ibarelerin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine, -Haksız rekabetin önlenmesi talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Yargılama Giderleri ve Gider Avansı3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 280,00- TL, bilirkişi ücreti olarak 10.000,00-TL olarak yapılan toplam 10.280,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 916,00-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,Vekalet ücreti 6. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. █████/2025 ... e-imzalıdır e-imzalıdır