Bölge Adliye Mahkemesi, aval veren olarak imzası inkar edilen bonodan kaynaklanan menfi tespit davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini yaptı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının hakkında başlatılan icra takibine dayanak teşkil eden bono üzerindeki aval imzasının kendisine ait olmadığı iddiasıyla açtığı menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporuna dayanarak imzanın davacıya ait olmadığını tespit edip davanın kabulüne karar vermesi üzerine, davalının bilirkişi incelemesinin yetersiz ve eksik yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ettiği istinaf incelemesini konu almaktadır.
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI : KARAR TARİHİ : DAVACI : ... (...) ...VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... (...)VEKİLİ : Av. ... [DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, davalı tarafından ... .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, ilgili icra takip dosyasının konusu bono üzerindeki yazılar ve imza müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının iddialarının yersiz olup kambiyo senetlerinin sebepten mücerret ödeme araçları olduğunu, davacının takibe konu senetten kaynaklanan borcunu ödemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; somut olayda, davacının aval veren olarak imzasının bulunduğu bonoda davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davacının ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek davacı tarafından aval olarak düzenlenmeyen bono sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; ... .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına konu .../... vade tarihli 160.000 TL bedelli davacının aval (kefil), davalının ise lehtar olduğu bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, dosyada ileri sürülen savunma, beyan ve itirazları dikkate alınmaksızın hüküm tesis edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yeterli imza incelemesi yapılmadığını, detaylı izahat ve mukayese yapılmaksızın senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı tespitinde bulunulduğunu, bilirkişi raporunda herhangi bir yazı mukayesesi ve yazı ile birlikte imzadaki hatların ve geçişlerin tetkiki yapılmadığını, davacıdan yeterli şekilde farklı şekil ve pozisyonlarda yazı ve imza örneği alınmadığını, davacının imzalarına havi yeterince evrakın ilgili yerlerden celp edilmediğini, raporu tanzim eden bilirkişinin teknik yeterliliği haiz olmadığını, davacının yeterince imza ve yazı örnekleri alındıktan sonra dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdi ile ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, İİK'nın 72. maddesine dayalı takipten sonra açılan menfi tespit istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı, ... .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takip dayanağı olan bonoda aval veren olarak yer alan imzanın eli ürünü olmadığı belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Menfi tespit talebine konu ... düzenleme, .../... ödeme tarihli, 160.000 TL bedelli bonoda davalının lehtar, davacının aval veren, ...'in ise borçlu olduğu, bono sebebiyle ... .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında icra takibi başlattığı davacı tarafından itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.Mahkemece, davacının imza örneklerinin alındığı ve davalı vekilince de toplanması talep edilen kurumlardan mukayese belgelerin toplandığı, grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen ...tarihili raporda dava konusu senet üzerindeki kefil “..." adına atfen atılı bulunan imzaların, ...'a ait mevcut karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlenen tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden saptanan farklılıklara istinaden, ... eli ürünü olmadığının mütalaa edildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli şekilde düzenlenen grafoloji uzmanı bilirkişi raporu ile davaya konu bonodaki aval veren imzasının davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, ...-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.929,60 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan ....673,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.256,50 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,3-) İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-) Kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. █████/2024 ...Başkan... ¸e-imzalıdır Üye... ¸e-imzalıdır Üye... ¸e-imzalıdır Katip...¸e-imzalıdır