Bölge Adliye Mahkemesi, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan yemek ve kahvaltı bedeli alacağında TÜİK verilerine göre fiyat artışı itirazının iptaline dair istinaf kararı.
Özet: Bu istinaf kararı, davacı şirketin davalıya sunduğu yemek ve kahvaltı hizmetlerinden kaynaklanan 22.083,20 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasını ele almaktadır; davacı, hizmetlerin eksiksiz verildiğini ve davalının borcu ödemediğini ileri sürerken, davalı ise taraflar arasındaki hizmet sözleşmesindeki fiyat güncelleme maddelerine ve TÜİK verilerine dayalı artış oranlarına uyulmadığını, dolayısıyla talep edilen alacağın haksız olduğunu savunarak itirazının yerinde olduğunu belirtmektedir.
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI : DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .VEKİLİ : Av.DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : .KARAR YAZIM TARİHİ : Davacı vekili ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, davalı tarafa muhtelif tarihlerde, muhtelif çeşit ve türlerde yenek ve kahvaltı hizmeti gerçekleştirdiğini, söz konusu ticari münasebet ile ilgili olarak, satımı yapılan yemek ve kahvaltı hizmetlerini eksiksiz yerine getirdiğini, Davalının, müvekkili ile olan ticari münasebetinden kaynaklanan ....083,20 TL.’yi ödememesi neticesi, ... ....İcra Müd.’nün ... E.sayılı takip dosyası ile bu alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafın 16...... havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini,takip açıldıktan sonra da taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, vaki itiraz bedeni ile durmuş bulunan takip neticesi arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de ekte sunulu 20...... tarihli arabuluculuk tutanağında görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığı ve bu davayı ikame etmek zorunda kaldıklarını, Davalının borca itirazının yersiz olduğunu, davalının müvekkili şirketten muhtelif çeşit ve miktarda yemek ve kahvaltı hizmeti verilmiş ve müvekkilinin hizmet edimini de yerine getirmiş olmasına rağmen bakiye borcun ödenmemiş olduğunu, (müvekkili şirket tarafından tanzim edilen tüm faturalar, sipariş onay formları ile sevk irsaliyelerinin birer nüshasının ekte bulunduğu) ve müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun sabit olduğunu, davalınınborca yönelik itirazının iptalinin gerektiğini, yargılama esnasında celp ve tetkik olunacak delillerle taraf ticari defter kayıtlarının tetkiki ile müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, davalının ... ....İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyasına vaki yersiz itiraz ve yasal mesnetten yoksun borca ilişkin itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20 den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirket (işveren) hakkında Burs ....İcra Müd.... esas sayılı takip dosyası ile davacı ... Ltd.Şti. (yüklenici) tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak bu davanın açıldığını, taraflar arasında ....01.... tarihinde imzalanmış olan “...” nin ... yıl süreli ve bitim tarihinden 15 gün önce taraflarca fesih bildirimi yapılmadıkça ... yıl süre ile yenilenmiş sayılmak üzere imzalandığını, Sözleşmenin ‘05-Menü ve Fiyat” başlıklı maddesine göre ‘Ekmek dahil, Menü Birim Fiyatı ...,30TL+Kdv; Kahvaltı Birim fiyatı 4,65 TL.’ olarak yemek birim fiyatının ....06.... tarihine kadar geçerli olacağı, bu süre sonunda 6 aylık dönemler içerisinde, gıda hammaddelerine ve işçilik oranlarına gelen artışa göre hesaplanarak taraflarca belirleneceği hususunda açıkça anlaşıldığını, davacı şirketin, taraflar arasındaki sözleşmenin yenilenmeyeceğine dair ... ....Noterliğinin 06.01.... tarih ... yevmiye no ile müvekkili şirkete gönderdikleri ihtarname ile sözleşme feshedilmiş olduğunu ve davacı tarafından müvekkili şirkete yemek hizmetinin kesildiğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilmiş olan 19.11.... tarihli mail içeriğinde “…sözleşmemiz ve sektörel piyasa şartlarında 6 ay ara ile fiyat güncellemesi yapılmaktadır.Bunu da firma olarak fiyat geçiş döneminden önceki 6 ayın TÜİK verilerine göre (Tüfe+Üfe/2) olarak hesaplanmaktadır. TÜİK’in internetsitesindeki verdiği değerler baz alınır” denilmek suretiyle sözleşmeye göre 6 ay ara ile yapılacak olan fiyat güncellemesinin ne şekilde yapılması gerektiğinin bizzat davacının mail içeriğinden de açıkça anlaşıldığını, Buna göre, ... yılı ilk 6 aylık dönemine ilişkin (Tüfe:...,78+Üfe Oranı:7,63/2) = %6,70 ... yılı ikinci 6 aylık dönemine ilişkin (Tüfe:...,58+Üfe Oranı:6,91/2) = %6,24 ... yılı ilk 6 aylık dönemine ilişkin (Tüfe:8,84+Üfe Oranı:...,63/2) = %11,... ... yılı ikinci 6 aylık dönemine ilişkin (Tüfe:9,98+Üfe Oranı:15,41/2) = %12,70 ... yılı ilk 6 aylık dönemine ilişkin (Tüfe:4,9+Üfe Oranı:7,86/2) = %6,39 ... yılı ikinci 6 aylık dönemine ilişkin (Tüfe:6,33+Üfe Oranı:-0,67/2) = %2,83, Taraflar arasındaki sözleşme kapsamına ve TÜİK verilerine göre, artırım oranlarının bu şekilde olması gerekmesine rağmen davacı şirketin daha yüksek oranlarda artırım yapmak suretiyle faturalar düzenlediğini, Müvekkili ile devam eden ticari ilişki kapsamında davacı şirket yüksek düzenlediği faturaların farkı olan kısımlar için müvekkiline öncelikle ilave yemek hizmeti sunacağını bildirmiş ise de davacı şirketin bu sözünü yerine getirmediği gibi yüksek oranda artırım yapmak suretiyle fatura düzenlemeye devam ettiğini, müvekkili şirketin 24.12.... tarih ve 55934 sıra sayılı 12.174,43 TL+Kdv, ....01.... tarih 55966 sıra sayılı 33,49+Kdv, 22.01.... tarih 55977 sıra sayılı 36,54+Kdv bedelli Fiyat Farkı faturalarını düzenlemek zorunda bırakıldığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle, Sayın Mahkemece atanacak bilirkişilerce taraflar arasındaki sözleşme kapsamına ve ...-...- ... yılları TÜİK verileri dikkate alınarak hesaplama yapıldığı taktirde davacının aşırı artırımlar yapmış olduğu, müvekkilinin ise olması gereken artırımlara uygun olarak ödemeler yapmış olduğu ve fiyat farkı faturaları düzenlemesinin yerinde olduğu, iş bu davanın ise davacı tarafından yüksek kar elde etmek amacıyla kötü niyetle açılmış olduğunun ortaya çıkacağından, öncelikle, işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde açılmış bulunan davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu bedelin %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, "Taraflar arasındaki sözleşmede artışın tüfe ve üfe toplamının yarısı oranında altı ayda bir yapılacağı öngörülmüştür. Bilirkişi tarafından ayrıntılı hesaplamalar yapılmak sureti ile yapılan artış neticesinde kesilen faturalardaki meblağların artış oranından fazla olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı, fiyat farkı faturaları ile davalıya fazladan ....395,60 TL borç kaydı yaptığı ve ayrıca fazladan davalı tarafça ödemesi yapılan ....163,... TL bedelli fiyat farkı faturasının olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacının davalıdan alacağı bulunmadığı, aksine davalının alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine, davalının kötü niyeti ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı tarafa muhtelif tarihlerde, muhtelif çeşit ve türlerde yemek ve kahvaltı hizmeti gerçekleştirildiğini, söz konusu ticari münasebet ile ilgili olarak, satımı yapılan yemek ve kahvaltı hizmetlerinin eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, davalı ile müvekkilin, hizmet bedelinin Tüik verilerine göre (Tüfe+üfe)/2 fiyat güncellemesi yapacağı hususunda anlaşmaya vardığını, müvekkilinin Tüik verilerine göre (Tüfe+üfe)/2 oranından dahi aşağıda fiyat arttırımı yaptığını, bununla birlikte davalı taraf müvekkili tarafından kesilmiş faturaları defterlerine işlediği ve bu bedelleri de geçmiş yıllarda ödediğini, dolayısıyla aralarında ticari teamül gereği tüm faturalar ödendiğini, bu husus bilirkişi tarafından hiç dikkate alınmadığını, bu faturaların uyarlanması ya da ödenen bedellerin iptalini talep ediyorsa başka davanın konusu edileceği açık olduğunu, görülmekte olan davanın konusunun kesilen faturaların karşılığında hizmet alınmasına rağmen ödenmemesi olduğu, icra dosyasına veya harici bir ödeme de gerçekleşmediğini, dolayısıyla yerel mahkemenin davaya konu icra takibine konu faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak kesilip kesilmediği ve faturaya konu borcun ödenip ödenmediği hususlarını araştırmadan eksik inceleme ile hüküm tesis ettiğini, dava konusu icra takibine konu faturalara ilişkin inceleme yapılması hususunda inceleme yapmakla görevli olan bilirkişinin konu dışıma çıkmak suretiyle usul ve yasaya aykırı olarak sonuca varmış olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak tesis edilmiş yerel mahkeme ilamının istinafen incelenerek ortadan kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; Davacının kötü niyeti açıkça tespit edilmişken yerel mahkemece icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun içeriğinde de açıkça tespit edilmiş olduğu üzere, bilirkişi incelemesi bizzat davalı tarafça ibraz edilen ticari defter ve belgeler üzerinden yapılarak icra takibi tarihi itibariyle davacının davalıya hiçbir borcunun olmadığı, hatta davalının davacıya borçlu olduğunun açıkça tespit edildiğini, tacir olan davacının kendi dayandığı ticari defter ve belgeleri içeriğinde alacaklı olup olmadığını bilemeyecek durumda olamayacağını, davacının müvekkillerinden alacaklı değil de, müvekkiline gerçekte borçlu olduğu halde dava açmış olmasından da davacının müvekkiline karşı başlatmış olduğu icra takibi ve devamındaki işbu davada kötü niyetli olduğu açıkça ortada iken Yerel Mahkemece davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın bu kısmının yüksek mahkemece düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, cari hesap faturalardan kaynaklanan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı taraf takip konusu faturalar nedeniyle, davalı tarafa yemek hizmeti sunduğunu, davalı tarafından hizmet sunulmasına rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı taraf ise, davacı tarafın taraflar arasındaki ....01.... tarihindeki yemek temin ve servis hizmeti sözleşmesindeki fiyat artışına aykırı davranarak faturaları düzenlediğini savunarak, artışın hangi dönemlerde, hangi oranda yapılacağına dair beyanda bulunduğu görülmektedir.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafın defterlerinde kayıtlı davalı adına düzenlemiş olduğu faturalara göre, faturadaki belirlenen fiyatların davalı tarafın kabul ettiği oranlara göre ve yine ilgili dönemlere ait TEFE - TÜFE tablosuna göre olması gereken artış tutarları uyarınca davacı tarafın alacak miktarının hesaplandığı, faturaların sözleşme hükümlerine uygun olarak belirlenmemesi nedeniyle oluşan farkın ....395,60 TL olduğu, takip konusu toplam alacak miktarının faiz hariç ....083,20 TL olarak talep edildiği, aradaki fark olan ....687,76 TL kadar davacının kalan alacağının olduğu, aynı zamanda davacı tarafın defterlerinde davalı aleyhine ... adet ....163,... TL fiyat farkı faturası düzenlediği, bu fiyat farkı faturalarının da davacı alacağından indirilmesi gerektiği, neticede davacı alacağının bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.Somut olayda, taraflar arasında ....01.... tarihli yemek temin ve servis hizmeti sözleşmesinin bulunduğu, taraflara ait defter kayıtlarına göre .../11/... tarihi itibariyle davacının 26.487,69 TL alacağı bulunduğu, bu hususta her iki taraf defterinin de birbirini teyit ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu tarih sonrasına dayandığı, davacı defterlerinde kayıtlı olan 31. 12.... tarih ... seri nolu 202,50 TL ve ....01.... tarih ... seri nolu 656,69 TL bedelli faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturalara dair ispat yükünün davacı tarafta olduğu, faturalara ilişkin imzasız irsaliyeler dışında davacı tarafından delil sunulamadığı, dolayısıyla her iki faturadaki hizmetin verildiğinin ispatlanamadığı, bu iki fatura dışındaki davacı defterinde kayıtlı diğer faturaların ise davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterinde kayıtlı olan 24.12.... tarihli 13.148,38 TL bedelli, ....01.... tarihli 36,17 TL bedelli, 22.012020 tarihli 39,46 TL bedelli olmak üzere toplam ... TL tutarlı ... adet fiyat farkı faturalarının davacı kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafın kendi defterine kaydettiği davacı faturalarına 8 gün içerisinde itiraz ettiğine ve itirazına ilişkin ve yine kendi defterine kaydettiği üç adet fiyat farkı faturalarını davacıya tebliğine dair dosyaya delil ibraz etmediği, bu durumda davalı tarafın, davacı faturalarını defterine kaydetmekle, davacı tarafın 859,19 TL tutarındaki 2 adet fatura dışında kalan alacağının ispatlandığı ve alacağın faturaya dayanmakla likit olduğu, icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu kanaatleri ile, eksik araştırma ve inceleme ile mahkemece karar verilmiş olması isabetli görülmemiş olup, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması kanaatine varılmış olup, kaldırma sebeplerine göre ilk derece mahkemesine yeniden yargılama yapılması gerekmediği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf nedenlerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/...-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/...-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre; ...-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın İPTALİ İLE; takibin ... TL alacak üzerinden takipteki şartlarıyla birlikte devamına, fazlaya dair istemlerin reddine, 2-) Alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ...-) Harçlar Kanunu gereğince belirlenen nispi karar ve ilam harcı olan 903,33 TL harçtan peşin alınan 240,51 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 662,82 TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-) Davacı tarafça yapılan 679,50 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 638,73 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,...-) Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,6-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,7-) Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 859,19 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine,8-) Arabuluculuk ücreti olarak harcanan ....320,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre ....240,80 TL'sinin davalıdan, 79,20 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bu hususta 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca gerekli işlemlerin ilk derece mahkemesince icrasına,9-) Kullanılmayan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,II-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca peşin alınan istinaf karar harcı 59,... TL'nin davacıya talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, III-)Davacı tarafından yatırılan 162,... TL istinaf yoluna başvurma harcının davalıdan alınarak davacı verilmesine, IV-) a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 59,... TL harcın mahsubu ile bakiye 368,...-TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, b)Davalı tarafından istinaf başvuru aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, V-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, VI-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olmaması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/...-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. .../ ...Başkan ... ¸(e-imzalıdır) ...Üye ... ¸(e-imzalıdır) ...Üye ... ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır)