Danıştay, avukatın güveni kötüye kullanma suçundan aldığı 10 ay işten çıkarılma disiplin cezasının iptali davasındaki temyiz istemini, Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olması nedeniyle incelemeksizin reddetti.
Özet: Bir avukat hakkında, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına istinaden uygulanan ve para cezasından 10 ay meslekten çıkarma cezasına çevrilen disiplin cezasının iptali istemiyle açılan davada, Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ilgili maddeleri gereğince temyiz yolu kapalı "kesin" nitelikte olduğu, tesis edilen işlemin avukatın mesleğini sonlandırmadığı ve serbest meslek olan avukatlığın ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği gerekçeleriyle, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine oybirliğiyle karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Bursa Barosuna kayıtlı avukat olan davacı ... vekili Av. ... tarafından, davacı hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 10 ay hapis ve 416 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden bahisle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 136/2. maddesi uyarınca 481,22 TL para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve E...., K...sayılı Bursa Barosu Disiplin Kurulu kararının 10 ay işten çıkarılmasına çevrilmek suretiyle düzeltilerek onanmasına ilişkin ... tarih ve E.... K.... sayılı Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle Adalet Bakanlığı, Türkiye Barolar Birliği ve Bursa Barosuna karşı açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen .. gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacı hakkında tesis edilen işlemin davacının avukatlık mesleğini sonlandırmadığı, bir serbest meslek faaliyeti olan avukatlık mesleğinin ise ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.