ankara 7. asliye ticaret mahkemesi tarafından verilen, bankanın ticari kredi borçlarının tahsili ve icra takibine müteselsil kefilin itirazının iptali konulu davanın gerekçeli kararı.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, bankanın ticari kredi borçlarının tahsili ve icra takibine müteselsil kefilin itirazının iptali konulu davanın gerekçeli kararı.

Özet: Bir banka, müteselsil kefil sıfatıyla ticari kredi sözleşmesini imzalayan ve limiti 250.000 TLden 375.000 TLye artırılan bir şirket borcundan doğan icra takibine itiraz eden eski şirket yöneticisi hakkında, 62.932,81 TL asıl alacak, faiz ve %20 inkar tazminatı talebiyle itirazın iptali davası açmıştır; davalı ise şirketten ayrıldığını, tüm bağlarını kopardığını ve borçların kendisi ayrıldıktan sonraki döneme ait olduğunu ileri sürerek sorumluluk kabul etmediğini ve alacak kalemlerinin hatalı hesaplandığını savunmaktadır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ███████ Esas

KARAR NO : ████████

...

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR Y.TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Banka, ... lehine açılan kredilerden doğan borçlar ödenmediği için, borçlu Şirket ve müteselsil kefiller ,... ve müteselsil kefillerden,...hakkında icra takibinin kesinleştiğini, diğer müteselsil kefil ...'ün şirketten ayrıldığını beyan ederek icra takibine itiraz ettiğini, ancak davalının " Nakdi ve Gayrınakdi kredi sözleşmesini " müteselsil sıfatı ile imzalamış olup, sözleşmenin 29. Sahifesinde kefalet tarihi 01.09.2020 , kefalet limiti 250.000 TL olup, bu kefalet limitinin de sözleşmenin 30. Sahifesinde 30.07.2021 tarihinde 125.000.- TL artırılarak, 375.000 TL olduğunu, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi ve borçların ödememesi üzerine, hesaplar kat edilerek ... yevmiye nolu ihtarname ile borcun ödenmesi talep edilmiş ise de, borcun ödenmediğini, dava dışı ... ve diğer müteselsi kefil ... hakkında Şirket lehine açılan kredilerden doğan borçların tahsili amacıyla, .... ve müteselsil kefillerden, ... hakkında kesinleşmiş olup, diğer müteselsil kefil ... ise icra takibine davalının bu şirketten ayrıldığını beyan ederek itiraz ettiğini beyan ederek; ...'den ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde, müteselsil kefili bulunduğu Ticari Kredili Mevduat Hesabı borcu için 64.624,13 TL ' sına vaki itirazının iptaline, asıl alacak 62.932,81 TL sına takip tarihinden itibaren tahsiline kadar % 63,60 tem. faizi, faizin gider vergisi yürütülmesine , haksız inkar sebebiyle %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine , dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ün; asıl borçlu .... kısa bir süre müdürlüğünü yaptığını, bu şirketin sahibi olan...'ın kumar bağımlılığı ve savurganlığı sebebiyle şirket ortaklığından ve müdürlüğünden ayrıldığını, bu işlemlerin tamamının ... yayınlandığını, müvekkilinin, asıl borçlu şirketten bütün organik ve hukuki bağını koparmasının üzerinden uzunca bir süre geçtikten sonra kredi borçlarının kat edildiği yönünde alacaklı bankadan ihtarname gönderildiğini, müvekkilince; asıl borçlu şirket ile herhangi bir ilişkisinin kalmadığı, takip konusu borçların da müvekkilin asıl borçlu şirkette bulunmadığı dönemde edinildiğinin ihtar edildiğini, sonuç olarak ilgili kredi borçlarından dolayı müvekkil ... sorumlu tutulamayacağını, başlatılan icra takibinin, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, haksız olduğunu, icra takibine dayanak gösterilen sözleşmede yer alana hükümler ve TTK, TBK ve İİK'da yer alan düzenlemeler dikkate alındığında hesaplanan faiz ve alacak kalemlerinin hatalı olduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksızlığını tespit amacıyla bilirkişi marifetiyle hesap yapılmasını talep ettiklerini savunmuş davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi incelemesi ile hesap yapılarak takipteki hatalı tutarların tespitine ve davanın kısmen reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1. ... aleyhine toplam 333.738,07 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, borçlu tarafların 03.10.2024 tarihli itirazları üzerine takibin durduğu, yasal süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2. Davacı banka tarafından ... yevmiye numaralı ihtarnamenin incelenmesinde; banka ile imzalanan sözleşmeler uyarınca, uyarında Ticari Kredili Mevduat ve Ticari Kredi Kartı Gayrinakdi Çek Kredilerine konu borçların 29.08.2024 tarihi itibariyle kat edildiği, toplam 323.534,47 TL borcun 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, söz konusu ihtarnamenin, davalı yana 04.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

3. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; Davacı ...Ş ile dava dışı ... arasında imzalanan 05.09.2020 tarihli 250.000,00 TL limitli ve 30.07.2021 tarihinde yapılan 125.000,00 TL'lik limit artışı ile 375.000,00 TL toplam limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi tahtında, dava konusu takibe konu edilen ... nolu 50.000,00 TL tutarlı Ticari Kredili Mevduat hesabının tahsis edildiği, davalı yanın sözleşmeye 250.000,00- TL limitle kefil olduğu, limit artışını kefalet tarihi kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı, yine yapılan limit artışını kefalet tarihini "30.07.2021" olarak atıp, artırılan kefalet tutarını da belirterek toplam kefalet tutarını rakam ve yazı ile "375.000,00-üç yüz yetmiş beş bin TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı anlaşılmıştır.

4. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Davalının davacı banka tarafından kendisine tahsis edilen ...numaralı Ticari Kredili Mevduatın; 06.05.2024 ve 08.08.2024 tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve vergi tutarlarının ödenmediği, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında da herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda kat tarihi itibariyle davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ve TBK'nun 586. Madde'si ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'nin 9.11- Kefalet başlıklı maddesine göre, davalı müteselsil kefil ...'den olan alacağını nihai ve hukuki takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ve davalı kefil aleyhine keşide edilen ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin, muhatabı ...'ün kendi imzasına 04.09.2024 tarihinde teslim edildiği, ödeme için tanınan 3 günlük sürenin 09.09.2024 pazartesi günü hitamı ile davalının 10.09.2024 salı günü temerrüte düştüğünün hesaplandığı, davacı ...Ş'nin, davalı kefil ...'den ... Esas sayılı dosyasından 12.09.2024 takip tarihi itibariyle olan alacağı, 58.322,13 TL asıl alacak, 204,13 TL işlemiş faiz, 10,21 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 58.536,47 TL olarak hesaplandığı, Mahkeme tarafından takibin devamına karar verilmesi halinde, yukarıda hesaplanan asıl alacak tutarlarının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca ... tarafından açıklanacak kredi kartı/kmh işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %63,60 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, takip tarihinden sonra yapılmış tahsilat olmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava dışı asıl borçlu şirket .... ile davacı banka arasında akdedilen █████/2020 tarihli 250.000,00 TL limitli, █████/2021 tarihli 125.000,00 TL'lik limit artışı ile 375.000,00 TL toplam limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve 0157098 nolu 50.000,00 TL tutarlı Ticari Kredili Mevduat hesabının tahsisi edildiği, davalı ...'ün kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak öncelikle kefaletin geçerli olup olmadığı hususu değerlendirilmiştir. Borçlar Kanunu 583. maddesinde; ''Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

Davalı kefilin, kefaletin türünü, miktarını ve tarihini el yazısıyla yazarak kefaletnameyi imzaladığı, görüldüğünden, kefaletin; TBK'nın 583. maddesinde düzenlenen koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu, davalı kefilin borçlu şirketin kurucu ortağı olduğu ve 18.01.2023 tarih ve 10750 sayılı ... Gazetesinde ise ortaklık payını...'a devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, 01.09.2020 tarihli sözleşmesine ve 30.07.2021 tarihli limit artırımına temsile yetkili ortak sıfatına haiz olması nedeniyle kefaletine ilişkin eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili ...'ye göre gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür. Eldeki davada; davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ve davalı kefil aleyhine keşide edilen .... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin, muhatabı ...'ün kendi imzasına 04.09.2024 tarihinde teslim edildiği, ödeme için tanınan 3 günlük sürenin 09.09.2024 pazartesi günü hitamı ile davalının 10.09.2024 salı günü temerrüte düştüğü hesaplanmaktadır.

Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak;5464 Sayılı Kanun'un 26. maddesinde:"...Bankasının, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar" hükmü uyarınca, Kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Resmî Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'lerde açıklanan esaslar çerçevesinde belirlenmektedir. Buna göre; bankalar, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen kredi kartı azami faiz oranlarının üzerinde faiz oranı uygulayamayacaktır. KMH faiz oranları ise ... tarafından 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı:2013/8)” ile ...’nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğe tabi hale geldiği hükümlerine yer verilmiştir. Buna göre 06.04.2024-31.10.2024 - döneme ilişkin aylık 4,25-51,00 -5,00-60,00 (KMH için), aylık azami gecikme faiz oranlarının 4,55-54,60- 5,30-63,60 (KMH için) olarak açıklanmış olup, buna göre, davacı bankanın 12.09.2024 takip tarihi itibariyle azami akdi faiz yıllık %60,00, gecikme faizi %63,60 olarak açıklanmış olup, davacı bankanın kredi kartı ve kmh ekstrelerinde uyguladığı akdi ve gecikme faiz oranlarının Merkez Bankası tarafından açıklanan oranlar ile aynı olduğu, takip talebinde istenen %63,60 temerrüt faiz oranının borç tarihinde açıklanmış olan azami gecikme faiz oranı ile aynı olduğu görülerek, hesaplamada bu oranın esas alınması dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 05.09.2020 tarihli 250.000,00 TL limitli ve 30.07.2021 tarihinde yapılan 125.000,00 TL'lik limit artışı ile 375.000,00 TL toplam limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava konusu takibe konu edilen.... nolu 50.000,00 TL tutarlı Ticari Kredili Mevduat hesabının tahsis edildiği, ticari kredili mevduatın dava dışı şirket tarafından aktif olarak kullanıldığı, davalı kefil ...'ün, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "01.09.2020" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "250.000,00-TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı, yine yapılan limit artışını kefalet tarihini "30.07.2021" olarak atıp, artırılan kefalet tutarını da belirterek toplam kefalet tutarını rakam ve yazı ile "375.000,00-TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı, davalının davacı banka tarafından kendisine tahsis edilen... numaralı Ticari Kredili Mevduatın; 06.05.2024 ve 08.08.2024 tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve vergi tutarlarının ödenmediği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın yapılan hesaplamaya göre; takip tarihi itibariyle davalı yandan 58.322,13 TL asıl alacak, 204,13 TL işlemiş faiz, 10,21 TL BSMV olmak üzere toplam 58.536,47-TL alacaklı olduğu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca... tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme faiz oranı % 63,60 üzerinden işleyecek faiz ve BSMV'si ile birlikte ödenmesi gerektiği belirlenmiş olup davanın kısmen kabulü ile, ... Esas sayılı takibine itirazın kısmen iptali ile, takibin 58.322,13 TL asıl alacak, 204,13 TL işlemiş faiz, 10,21 TL BSMV olmak üzere toplam 58.536,47 TL üzerinden aynı şartlarla devamına, karar verilmiştir.

Davacı banka alacağının likit ve davalıların itirazında haksız olduğu anlaşıldığından 11.707,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

V-HÜKÜM

1-Davanın kısmen kabulü ile, ... Esas sayılı takibine itirazın kısmen iptali ile, takibin 58.322,13 TL asıl alacak, 204,13 TL işlemiş faiz, 10,21 TL BSMV olmak üzere toplam 58.536,47 TL üzerinden aynı şartlarla devamına,

2-İİK. 67 maddesi uyarınca 11.707,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar ve İlam Harcı

3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.998,63 TL harçtan peşin alınan 1.103,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.895,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Yargılama Giderleri ve Gider Avansı

4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 285,00- TL, bilirkişi ücreti olarak 5.000,00- TL olmak üzere toplam 5.285,00- TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.787,15- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 1.806,52 -TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00- TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 339,12- TL'sinin davacıdan, 3.260,88-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,

Vekalet Ücreti

8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

9. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 6.087,66- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile A....yasa yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır