Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, tıbbi kötü uygulama sigortasında poliçe süresi dışındaki vekalet ücreti talebini reddeden itirazın iptali kararı.
Özet: Bu davada, bir tüketici mahkemesi dosyasından kaynaklanan akdi vekalet ücretinin tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketi tarafından karşılanması talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenmiştir; mahkeme, davalı sigorta şirketinin poliçesinin, mağdurun talebinin sigorta süresi dışında yapılması nedeniyle teminat kapsamında olmadığını değerlendirerek, davacının sigorta tazminatı talebini reddetmiştir.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... - ...VEKİLİ : ... - ...DAVALI : ... - ...VEKİLİ : ... - ...DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ : ...Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Adana 4. Tüketici Mahkemesi' nin 2018/... E. 2019/... K. Sayılı dosyasından dolayı 5000-TL akdi vekalet ücreti ödediğini, ancak davacı ile davalı arasında akdedilen Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında hukuki teminatın da olduğunu, bu nedenle avukatlık ücretinden davalının sorumlu olduğunu, bu bedelin tahsili için Adana 14. İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyasından icra takibi açıldığını ancak davalı borçlunun itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.1. maddesine göre, mağdur tarafından öne sürülen tazminat talebinin resmi olarak hekime ulaştırıldığı tarihte veya hekime ulaşan resmi bir talep bulunmuyorsa dava tarihinde hekimin Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin bulunduğu sigorta şirketi gerçekleşen zarardan sorumlu olamayacktır. Söz konusu talepler bakımından dava tarihi olan 05.10.2020 tarihinde müvekkili şirkete ihbar edilmiş olup, müvekkili şirket nezdinde geçerli bir poliçesi bulunmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır şeklinde bir savunma ile davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER:Dava konusu uyuşmazlık; davacı ile sigorta şirketi arasında imzalanan mali sorumluluk sigortası sözleşmesi kapsamında davacının vekillerine ödemiş olduğu akdi vekalet ücretinin sigorta şirketince karşılanıp karşılanmayacağı, sigorta teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı, davacının icra inkar tazminatının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. İcra Dosyası: Adana 14 İcra Müdürlüğünün 2020/... e sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacının ..., borçlunun ... AŞ olduğu, takip miktarının 5.000 TL, takip tarihinin █████/2020, takip dayanağının Adana 4 Tüketici Mahkemesinin 2018/... E 2019/... K sayılı davanın sözleşme vekalet ücreti olarak ödenen bedelin iadesine dayalı olduğu görülmüştür. Poliçe: Davalı sigorta şirketi sigorta ettireni olan hekim ... olan 06.07.2012 başlangıç tarihli, 06.07.2013 bitiş tarihli ve ... nolu Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenlemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Davadavacı ile sigorta şirketi arasında imzalanan mali sorumluluk sigortası sözleşmesi kapsamında davacının vekillerine ödemiş olduğu akdi vekalet ücretinin sigorta şirketinden tahsili talebi ilişkin olduğu, poliçenin davalı sigorta şirketi sigorta ettireni olan hekim ... olan 06.07.2012 başlangıç tarihli, 06.07.2013 bitiş tarihli ve ... nolu Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu poliçe mesleki sorumluluk sigortası olup, bir sorumluluk sigortası türüdür. Sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleştiği anın tespiti bakımından değişik görüşler vardır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, esas itibariyle rizikonun gerçekleştiği ana ilişkindir. Sebep Teorisi: Bu teoriye göre riziko, sigorta ettirenin sorumluluğunu doğuran bir harekette bulunduğu anda gerçekleşir. Sigorta ettirenin 3. kişiye karşı hukuki sorumluluğunu doğuran kusurlu hareketinin sigorta ilişkisinin yürürlükte olduğu süre zarfında meydana gelmiş olması gerekir. Zarar Olayı Teorisi: Sigorta ettirenin sorumluluğunu doğuran riziko, 3, kişinin sigorta ettirenden tazminat talebinde bulunmasıyla değil, zarar olayının ortaya çıkması ile gerçekleşir. Sebep olayının sonucu olan zarar olayının sigorta ilişkisinin geçerli olduğu süreye tesadüf etmesi sigorta teminatı kapsamında kalması için yeterlidir. Dava konusu somut olayda, Adana 4. Tüketiçi Mahkemesi'nin 2018/...-E. Sayılı davasının açıldığı 03.05.2016 tarihinden önce mağdurun sigortalı hekim ...'dan talepte bulunduğuna ilişkin bir bilgi ve belge mevcut değildir. Mağdurun sigortalıdan talebinin poliçe süresi olan 06.07.2012 başlangıç tarihi - 06.07.2013 bitiş tarihi arasında yapılmış olması nedeniyle, mağdurun talep tarihi olarak kabul ettiğimiz 03.05.2016 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin poliçenin teminatı mevcut değildir. Davacı tarafın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bir sigorta tazminatı mevcut değildir (Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali :Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.1, Maddesi)HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 269,85 TL karar harcın, peşin alınan 80,70 TL harcından mahsubu ile fazla yatan 189,15 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 680 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davalı vekili yararına AAÜT uyarınca hesap olunan 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nin 333. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise ... aracılığıyla adreste ödemeli gönderilerek resen iadesine, kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı █████/2023Katip ... Hakim ...