Ticari satımdan kaynaklanan cari hesap alacağı itirazın iptali davasında, borcun dava sonrası ödenmesiyle konusuz kalan davada icra inkar tazminatı ve yargılama gideri kararı.
Özet: Ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali talebiyle açılan davada, davalı borcun dava açıldıktan sonra ödenmesiyle davanın konusuz kaldığı, ancak alacağın likit olması ve davalının itirazının haksızlığı nedeniyle davacının icra inkar tazminatı (%20 oranında) talebinin kabulüne, dava açmakta haklı bulunan davacının tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafından karşılanmasına karar verilmiştir.
T.C. ............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████..........x..............x.......................x................x........x.........x.................xDAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili firmadan alınan mallar karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, taraflarınca davalı aleyhine ............. 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyası nezdinde 90.385,83 TL tutarlı cari hesap bakiyesine dayalı fatura alacağı ve 1.318,64 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itirazın üzerine takibin durduğunu belirterek; borçlunun ............. 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olduğu ve davalı/borçlunun itirazının kötüniyetli olduğu gözetilerek, davalı/borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/ borçlu taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafın, yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.............. 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, cari hesap alacağından kaynaklanan 90.385,83 TL asıl alacak, 1.318,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.704,47 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı vekili █████/2025 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; ............. 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ esas numaralı takibindeki borç için haciz esnasında ödeme yapıldığını, haciz işlemi sırasında mahkemeye sunulan teminatın iadesine davalı tarafından açıkça muvafakat etmiş olduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirkete ödeme yapmadığı halde kötü niyetli olarak takibi durdurduğundan davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, haklı davalarının kabulüne karar verilmesini, tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili katıldığı █████/2025 tarihli duruşmada; " Biz ihtiyati haciz sırasında takibe konu borcun asıl ve ferileri ile birlikte tamamını borçludan tahsil ettik, dava konusuz kalmıştır, aynı zamanda teminatın iadesi konusunda borçlunun bir muvafakati mevcuttur, teminatın iadesine karar verilmesini talep ediyoruz, takibe itirazın haksız olduğu da değerlendirilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ediyoruz" dediği anlaşılmıştır. Dava, cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davalı tarafça, takip konusu borcun davacıya ödendiği, bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davalının, dava tarihinden sonra borcu kabul ederek ödeme yaptığı ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak, İİK'unun 67.maddesi kapsamında, davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulü ile; takibe konu alacağın %20'si oranında (18.340,90 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.Buna göre; davalının, dava tarihinden sonra borcu kabul ederek ödeme yaptığı, bu suretle davanın konusuz kaldığı dikkate alındığında, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılmakla; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.Davacı taraf, davalı tarafın muvafakati olduğu dikkate alınarak, teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiş ise de, davalı şirket yetkilisinin ........... olduğu, Haciz Tutanağında ise, İsmail Edikli isimli şahsın teminatın iadesine muvafakat ettiği ve şirket yetkilisi olmadığı anlaşıldığından, ihtiyati hacizde teminatın iadesi hususunda kıyasen uygulanan HMK'unun 392/2 maddesi kapsamında, kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın iade edileceğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:1-Davacının itirazın iptali istemi yönünden açtığı davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulü ile; 18.340,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli 205,14 TL harcın peşin olarak alınan 1.107,57 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 902,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, (Harçlar Kanunu 22.maddesi kapsamında karar ve ilam harcının 1/3'ü alınmış olmakla)4-Davacı tarafından yatırılan 205,14 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 22.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (AAÜT'nin 6.maddesi kapsamında, anlaşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanmadan giderildiğinden, tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmiş olmakla)6-Davacı tarafından yapılan 757,90 TL ( 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 55.00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:Posta Masrafı : 55.00 TLBaşvurma Harcı : 615,40 TLVekalet Harcı : 87,50 TL