Danıştay Onikinci Daire, vekaleten belediye başkanlığı yapmış davacının makam ve görev tazminatı ile emekli aylığı talebine ilişkin yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi kararına yönelik temyiz başvurusunu, hukuken temyiz yolu kapalı olduğu gerekçesiyle reddetmiştir.
Özet: Danıştay, vekaleten belediye başkanlığı yapan davacının makam ve görev tazminatı talebine ilişkin yargılamanın yenilenmesi başvurusunun bölge idare mahkemesince kesin olarak reddedilmesi kararına karşı yaptığı temyiz talebini incelemiş; temyize konu uyuşmazlığın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde sayılan temyize açık davalar kapsamında olmaması nedeniyle, istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiş olan bu karar hakkında temyiz incelemesi yapılmasına yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacının temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLLERİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava; Şanlıurfa Belediyesi Meclis üyesi olarak görev yapmakta iken, belediye başkanının istifa etmesi üzerine █████/1991-█████/1992 tarihleri arasında Şanlıurfa Belediye Başkanlığı görevini vekaleten yürüten davacı tarafından; belediye başkanları için öngörülen makam ve görev tazminatının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile emekli aylığına 5454 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun ek 68. maddesi uyarınca belediye başkanları için öngörülen gösterge rakamlarının uygulanmasına, emekli aylığının makam tazminatı ve buna bağlı olarak görev veya temsil tazminatından yararlandırılmak suretiyle yükseltilmesine, yoksun kaldığı makam ve görev tazminatının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı makam ve görev tazminatının başvuru tarihinden itibaren davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup; bu kararın taraflarca istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, ... Bölge İdare .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu idare mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, kesin olarak karar verilmiştir. Davacı tarafından, söz konusu kararın yargılanmanın yenilenmesi suretiyle kaldırılmasına karar verilmesinin istenilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine, yine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :İLGİLİ MEVZUAT :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin altıncı fıkrasında, "Bölge idare Mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. 2577 sayılı Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen ve 7524 sayılı Kanun'la bir bent eklenen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği belirtilmiş ve temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar, (a)'dan (n)'ye kadar on beş bent halinde sayma yoluyla belirlenmiştir. Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu kararlara karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, altıncı fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri karşısında, istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar arasında sayılmayan ve istinaf incelemesi üzerine kesinleşen bir karar hakkında temyiz isteminde bulunulması ve dosyanın esasının incelenmesi hukuken mümkün değildir. Buna göre, temyiz istemine konu uyuşmazlığın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.