istanbul anadolu 9. asliye ticaret mahkemesinde görülen, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı sehven ikinci kez ödenen fatura bedelinin iadesi talepli itirazın iptali davası.

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı sehven ikinci kez ödenen fatura bedelinin iadesi talepli itirazın iptali davası.

Özet: Davacı, davalıya yemek hizmeti karşılığı sehven ikinci kez ödediği 55.456,50 TL tutarındaki fatura bedelinin iade edilmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir; bilirkişi raporu, davacı ticari defter kayıtları ve banka dekontları, davalının ikinci ödeme karşılığında herhangi bir mal veya hizmet teslim etmediğini ve fatura düzenlemediğini, dolayısıyla meblağın sehven ödendiğini teyit ederken, davalının kendi ticari defterlerini mahkemeye sunmaması da davanın seyrini etkilemiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu █████/2025 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafından davalı hakkında ---------İcra Dairesi'nin ----------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılacak yargılama neticesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davacılar ---------- Şirketi, ----------Şti. ve ----------- tarafından 30.11.2023 tarihinde ----------Noterliği'nin ---------- yevmiye numarası ile -------- adı altında adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, davalının, ----------- adına 09.07.2024 tarihli kahvaltı, öğle yemeği ve akşam yemeği mal hizmeti adı altında 55.456,50 TL tutarlı fatura tanzim ettiğini, davacı ---------- işbu faturayı 30.07.2024 tarihinde davalıya ödediğini, akabinde müvekkili ------------ işbu faturanın ödemesini sehven ikince kez 26.09.2024 tarihinde davalıya tekrardan gönderdiğini, davalının ikinci kez almış olduğu bu ödemenin geri iadesini yapmadığından işbu davayı açılmasının zorunlu hale geldiğini, ---------İcra Dairesi'nin ---------- E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın kaldırılmasına, takibin avans faizi ile devamına, davalı şirket aleyhine davaya konu edilen alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati haciz talebimizin kabülüne karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

22.03.2026 Tarihli Mali Müşavir Bilirkişi Raporunda Özetle; ---------- ticari defterlerinin açılış, kapanış tasdikleri, usulüne uygun süresinde yapılmış, kayıtlara dayanak belgelerle uyumlu ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğunıu, raraflar arasında açık hesap ilişkisine dayalı işlemlerin yürütüldüğünü, davalının düzenlediği 10.07.2024 tarihli 55.456,50 TL bedelli faturanın ----------- banka hesabından 30.07.2024 tarihinde 55.456,50 TL davalıya gönderildiğini, aynı bedelin tekrar 26.09.2024 tarihinde gönderildiğini, ikinci gönderilen bedel için davalı tarafından mal veya hizmet teslimi yapılmadığının fatura düzenlenmediğin, 55.456,50 TL'nin sehven ikinci kez fazladan gönderildiğinin kabul edilebileceği, (Sayın Mahkemece ödemeye ilişkin --------- bankasından dekont ve kayıtların celp olunduğunu) ----------- ticari defterlerinde kayıtlı davalıdan 55.456,50 TL bakiye alacağın davacı alacağı kabul edilebileceği, davacı talebine göre fazladan yapılan ödemeden takip tarihine kadar işlemiş 4.193,42 TL yasal faiz talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, sehven ikinci kez ödenen fatura bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafın yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dosya kapsamından davacının faturadan kaynaklı alacağının tahsili için --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile ---------- tarafından sehven ikinci kez gönderilen yemek faturası ödemesinin iadesi sebebi ile 55.456,50-TL asıl alacak ve 4.193,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.649,92 TL'nin tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sehven tutarını ikinci kez ödendiği beyan edilen yemek hizmet bedeli açıklamalı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dosya kapsamındaki dekontlara göre fatura bedelinin davacı tarafa ödenmiş olduğu, ikinci gönderilen bedel için davalı tarafından davacıya mal veya hizmet teslimi yapıldığına ilişkin davacı ticari defterlerinde bir kayıt olmadığı, bu amaçla davalı tarafça düzenlenmiş bir fatura bulunmadığı, davacının belirtilen fatura tutarını takibe konu ettiği, davalının ticari defterlerinin incelenmesi için belirlenen inceleme gününde davalının hazır olmadığı ve defterlerini sunmadığından ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket, ticari defterlerini usulüne uygun yapılan ihtarat ve tebligatlara rağmen mahkememize sunmamıştır.6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde mahkeme tarafından tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceğinin düzenlendiği, aynı maddenin üçüncü fıkrasının ilk cümlesinde defterleri sunmamanın sonuçlarının sayıldığı, buna göre taraflardan biri defterlerini sunmaz ise usulüne uygun tutulmuş defterlerini sunan tarafın kayıtlarının sahibi ve halefleri yönünden lehine delil kabul edileceği düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu raporda davacının usulüne uygun tutulan kendi ticari defter kayıtlarına göre takibe konu sehven tutarını ikinci kez ödendiği beyan edilen yemek hizmet bedeli açıklamalı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dosya kapsamındaki dekontlara göre fatura bedelinin davalı tarafa 30.07.2024 tarihinde ödenmiş olduğu, 26.09.2024 tarihinde gönderilen 55.456,50-TL'lik tutar için davalı tarafından davacıya mal veya hizmet teslimi yapıldığına ilişkin davacı ticari defterlerinde bir kayıt olmadığı, bu amaçla davalı tarafça düzenlenmiş kayıtlı bir fatura bulunmadığı, bu halde davalı tarafın davacı aleyhine sebepsiz şekilde zenginleştiği, davalı tarafça işbu dava kapsamında aksi durumun ispatına yönelik herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür.

Yine, davalı şirket, ticari defterlerini yapılan usulüne uygun ihtarat ve tebligatlara rağmen mahkememize sunmamıştır. Davalının ticari defterlerini sunmaması nedeniyle HMK'nın 222/3 maddesi gereğince davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtları ile buna dayanak faturalar ve hesabın davacı lehine delil vasfında olduğu, davacının davalı taraftan takip tarihi itibariyle 55.456,50-TL alacaklı olduğu, sehven 26.09.2024 tarihinde ödenen bedelin taraflar arasında bir hizmet ya da mal teslimine ilişkin olmadığı, sözleşmeye ya da haksız fiile dayanmadığı, söz konusu bedelin davacıya iadesinin gerektiği, bu nedenlerle davacı tarafın TBK'nın 117.maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmede zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olacağından (sebepsiz zenginleşmenin iyi niyetli olduğu hallerde ise temerrüt için bildirim şart olup dosya kapsamında davalı tarafın iyiniyetli olmadığı kanaatine varılmakla) sehven yapılan ödeme tarihi olan 26.09.2024 tarihi ile takip tarihi olan 19.01.2025 tarihine kadar yasal faiz talep edebileceği ve faiz tutarının takip talebindeki gibi 4.193,42 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın İPTALİ ile; takibin aynı şartlarda devamına, dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 11.091,3 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

1-Davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın İPTALİ ile; takibin aynı şartlarda DEVAMINA,

2-Dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 11.091,3 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 4.074,69 TL harcın davacı tarafça dosyaya yatırılan 1.018,68 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 3.056,01 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 1.018,68 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 8.000 TL bilirkişi ücreti, 107,5 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 9.741,58 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.700 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026