İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, park halindeki aracın haksız fiil kaynaklı maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluşan değer kaybının ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinden tahsiline ilişkin dava.
Özet: Davacı, park halindeyken davalı sigorta şirketinin sigortaladığı diğer aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz aracında meydana gelen değer kaybının haksız fiil kapsamında, ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi limitleri dahilinde ve temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; mahkeme, davalının görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu ve zamanaşımı itirazlarını taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı ve iki yıllık sürenin dolmadığı gerekçeleriyle reddederek, davacının değer kaybı talebinde haklı olup olmadığını ve miktarını belirlemek üzere makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA/Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın park halindeyken davalı sigorta şirketinin ...h0 sigorta poliçesi ile sigortalısı olan ...'ın sevk ve idaresindeki, ...'in maliki olduğu... plakalı araç arasında █████/2024 tarihinde ... ilçesinde yaptıkları kaza sonucu maddi hasarlı trafik kazasının vuku bulduğunu, söz konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve kusur durum görüntüsü ile sabit olduğu üzere müvekkilinin maliki olduğu aracın kusursuz, davalı... Plakalı araç arasında █████/2024 tarihinde ... İlçesi'nde yaptıkları kaza sonucu maddi hasarlı trafik kazasının vuku bulduğunu, söz konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve Sigorta Bilgi ve gözetim Merkezi'nde yer alan kusur durum görüntüsü ile sabit olduğu üzere müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın park halinde olduğundan kusursuz, davalı... plakalı aracın %100 oranında tam ve asli derecede kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda kaza sonucu müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirildiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, Tüm bu nedenlerle, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin her türlü talep hakkı saklı kalması kaydıyla HMK m.107 kapsamında şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının , davalı sigorta şirketinden ... poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA/Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde müvekkili şirket nezdinde ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı, ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın █████/2024 tarihinde karıştığı kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen değer kayıb bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, açılan işbu dava için görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Tüketici Mahkemeleri olduğunu, talep miktarını belirleyebilecek olan davacının, belirsiz alacak davası ve kısmi dava açmakta, hukuki yararı bulunmadığından dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın trafik sigortacısına ihbarını talep ettiklerini, Tüm bu nedenlerle, davanın öncelikle esasa girilmeksizin usuli itirazları doğrultusunda usulden reddine, davanın ... sigortacısına ihbar edildiğuini, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi durumunda ise davanın esastan reddine,...'ye yazı yazılarak aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin sorulmasına, deliller toplandıktan sonra dosyanın konusunda uzman bilirkişice incelenmesine, bu nedenle ortaya çıkacak tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE/Dava, tazminat davasıdır.Dava konusu uyuşmazlığın, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan... plakalı araçların karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia olunan değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.Taraflar arasında akdedilen bir kasko poliçe sözleşmesinin bulunmadığı, davacının davalı sigorta şirketi ile dava dışı araç maliki arasında düzenlenen sigorta kasko poliçesi içerisinde yer alan ihtiyati mali mesuliyet sigortasına dayalı talepte bulunduğu, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında herhangi bir tüketici işlemi bulunmadığından, davalı vekilinin göreve ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, kaza tarihinin █████/2024 , dava tarihinin ise, █████/2025 olduğu anlaşılmakla iki yıllık süre dolmadığından zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 makine mühendisi, 1 sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller kapsamında sigorta poliçesinin de incelenmesi suretiyle davacının araç değer kaybına ilişkin tazminat talebinde haklı olup olmadığı, haklı olması durumunda miktarının tespiti bakımından rapor alınmasına karar verilmekle, mahkememiz dosyası bilirkişiler ... ve ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından müştereken hazırlanan █████/2025 tarihli raporda özetle; "Kaza tarihi itibariyle ... plaka sayılı aracın piyasa değeri 1.370.000.-TL olarak belirlenmesinin uygun ve makul, yine kaza tarihi itibariyle ... plaka sayılı aracın kaza sonrası güncel piyasa değerinin 1.250.000 TL olarak belirlenmesinin uygun ve makul, Kaza öncesi tespit edilen ekonomik değerlerden ve kaza sonrası tespit edilen değeri çıkarıldığında (1.370.000.-TL-1.250.000.-TL) güncel araç değer kaybının 120.000.-TL olduğu tespit edilmiştir. Tespit edilen değer kaybını (120.000.-TL) Merkez Bankası enflasyon şartlarında kaza tarihine (11.05.2024) indirgediğimizde, kaza tarihi itibarı ile yaklaşık 83.950.-TL değer kaybı olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... A.Ş. nezdinde ... adına, ...marka, 2012 model, 17.04.2024 / 17.04.2025 tarihleri arasında geçerli, ... plakalı aracın ... sayılı Dört Dörtlük Genişletilmiş Kasko Poliçesi düzenlenmiştir. Anılan poliçe kapsamında, söz konusu araca 3.500.000,00.-TL limitli ... kombine Teminatı verilmiştir. Zaman Aşımı Yönünden; Dava iki yıllık süre dolmadan açılmıştır. Takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenin yetkisindedir. Heyette yer alan uzman bilirkişi görüşü doğrultusunda, araçta meydana gelen değer kaybı tazminatından davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, bu hususun takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyamızın önceki bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından müştereken düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda özetle; "Kök raporda görüşümüz detaylı şekilde açıklanmış olup, dosyaya yeni bilgi, belge sunulmamıştır. İtirazlar doğrultusunda dosya titizlikle yeniden incelenmiştir. Yapılan değerlendirme sonucunda, mevcut bulguların önceki görüşümüzü desteklediği ve herhangi bir değişiklik gerektirmediği kanaatine varılmıştır. Bu çerçevede, önceki görüşümüz aynen korunmuştur. Konunun takdiri ve hukuki değerlendirmesi ise Sayın Mahkemeye yetkisindedir.Kanun ve yönetmelikler kapsamında “Bilirkişi, raporunda özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar dışında açıklama yapamaz; hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamaz” olarak belirtilmiş olup, tarafların dilekçelerinde ilgili mevzuata dayanarak beyan edilmiş hukuki gerekçelerin, hukuki değerlendirmelerin mahkeme kararlarının yorumu, değerlendirilmesi bilirkişinin yetkisinde bulunmamaktadır." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.Davacı vekili █████/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile talebini 83.850,00 TL arttırılarak toplam 83.950,00TL tazminatın temerrüt itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacıya ait ... plakalı aracın █████/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan... plakalı araç ile çarpışması sonucu davacıya ait aracın hasar görmüş olması nedeniyle davalı aracın ... Poliçesi ... Sigorta'dan poliçe limiti ile sınırlı 200.000 TL ödeme yapıldığı, davalı aracın trafik poliçe limiti olan 200.000 TL'nin aracın onarımı için dolduğu ancak değer kaybı tazminine ilişkin bakiye kalan miktarın ihtiyari mali mesuliyet kapsamında iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davalının... plakalı aracın genişletilmiş kasko paket sigorta poliçesi kapsamında kasko ihtiyari mali mesuliyet poliçe limitinin 17.04.2024 / 17.04.2025 tarihleri arasında geçerli, 3.500,000,00 TL olarak teminat altına alındığı anlaşılmıştır. İhtiyari mali mesuliyet klozu yönünden ... sigorta limitleri üstünde kalan kısmını, poliçede yazan limitler kadar temin edeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.Davaya konu kaza nedeniyle, davacının maliki olduğu ... plakalı araç park halindeyken davalı sigorta şirketinin ... sigorta poliçesi ile sigortalısı olan ... sevk ve idaresindeki, dava dışı ...'in maliki olduğu... plakalı araç arasında 11.05.2024 tarihinde ... Mahallesi ... sokak ... İli ... İlçesi'nde yaptıkları kaza sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, söz konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarının incelenmesinde, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın park halinde olduğundan kusursuz, davalı ... plakalı aracın ise %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır. Hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim uygulanması da doğru değildir. (Yargıtay 17 HDB'nın 15.12.2011 tarih...E. ... K., 28.03.2016 tarih ... E....K., 04.04.2016 tarih ... E. ... K., 17.03.2014 tarih ... E....K. Sayılı ilamları )6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Dava, trafik kazası nedeni ile açılan tazminat davası olup, KTK.nın 88.maddesi gereğince “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” Yani kaza sonucu araç sürücüsü, işleten ve sigorta şirketi ve varsa başka sorumlular müteselsilen sorumludur.Yargıtay 17. HD ... Esas ... Karar sayılı ilamında da "... Mahkemece, hasar konularında uzman bilirkişi(makine mühendisi) veya bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça sunulan faturadaki hasar onarım bedellerinin denetlenmesini sağlamak amacıyla, fatura edilen hasarların kazayla uyumlu olup olmadığı, hasar onarım bedellerinin piyasa rayiç değerleriyle uyumlu olup olmadığı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken," ibaresi uyarınca davacının aracında meydana gelen değer kaybı yönünden, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, kullanım amacı, kullanım süresi, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın kaza tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farkın ortaya konularak değer kaybı bedeli hususlarına kök raporda hasar dosyasının celbi talep edildiği; ek raporda yapılan tespitler değerlendirildiğinde aracın kazadan önceki piyasa rayiç bedeli belirlenirken, daha önceki kazalardaki değer kayıpları da dikkate alınarak piyasa rayiç bedeli belirlemek gerekir.Değer kaybı tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede, dava konusu aracın kaza tarihinde değer kaybı hesaplamasına esas yapılan değerlendirmede, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi kararına göre kaza sonrası araçta meydana gelen hasar kalemlerinin, eksper raporundaki parça fiyatları ile kaza tarihindeki parça fiyatlarının birebir örtüştüğünün Makine Mühendisi Bilirkişisi tarafından tespit edildiği, meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle davacı aracın piyasa değerinin 1.370.000.-TL olduğu, kaza sonrası güncel piyasa değerinin 1.250.000 TL olduğu, kaza öncesi tespit edilen ekonomik değerlerden ve kaza sonrası tespit edilen değeri çıkarıldığında (1.370.000.-TL-1.250.000.-TL) güncel araç değer kaybının 120.000.-TL olduğu, tespit edilen değer kaybını (120.000.-TL) Merkez Bankası enflasyon şartlarında kaza tarihine (11.05.2024) indirgendiğinde, kaza tarihi itibarı ile yaklaşık 83.950.-TL değer kaybı oluştuğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı yönünden, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, kullanım amacı, kullanım süresi, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın kaza tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farkın ortaya konularak değer kaybı bedeli hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Yargıtay 11. HD. 30.03.... sayılı kararında da belirtildiği üzere "Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, KTK’nun 98/1,99/1, TTK.1299.maddeleri ile Sigorta Genel Şartları 12.maddesi uyarınca kendisine, olayın bilgi ve belgeleriyle birilikte başvurulmasından itibaren 8 işgünü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde temerrüde düşeceğinden" şeklindeki içtihat dikkate alındığında, dosya kapsamında sunulu başvuru dilekçesi ve kargo teslim görüntüsünden de görüldüğü üzere, davadan önce, davacı tarafından, davalı sigorta şirketine karşı 13.02.2025 tarihinde başvuru yapıldığı, Sigorta şirketi tarafından 8 iş günü içinde de ödeme yapıldığını gösterir herhangi bir ödeme makbuzu ve banka ekstresi sunulmadığı bu nedenle temerrüt tarihinin başvuru tarihinden sonraki 8. iş gününe denk gelen █████/2025 tarihi olduğu, her ne kadar davacı vekili tarafından avans faizi talep edilmiş ise de, davacının aracının hususi araç olduğu bu nedenle yasal faize hükmedilmesi gerekeceği, tüm bu nedenlerle, Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile, 83.950,00-TL değer kaybı tazminatının █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile, 83.950,00-TL değer kaybı tazminatının █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.734,62-TL harçtan peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.119,22-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-)Davacı tarafından yatırılan 18.698,00-TL yargılama gideri ile 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı toplamı 19.928,80-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,6-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır