2. asliye ticaret mahkemesinden, türk ticaret kanunu geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin edilen borçlu şirketin, alacaklı bankanın icra takibini sürdürmesi amacıyla ihyasına ilişkin gerekçeli karar.

2. Asliye Ticaret Mahkemesinden, Türk Ticaret Kanunu geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin edilen borçlu şirketin, alacaklı bankanın icra takibini sürdürmesi amacıyla ihyasına ilişkin gerekçeli karar.

Özet: Alacaklı bir banka, borçlu şirketin Türk Ticaret Kanunu geçici 7. maddesi gereğince ticaret sicilinden resen terkin edilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, icra takibine devam edip alacağını tahsil edebilmek adına şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmekte; davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü ise terkin işleminin kanuna uygun gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddedilmesini istemektedir.

T.C. ............ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

............

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

..........x..............x.........

..............x................x.

.......x.........x.................x

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyasıŞirketin İhyasıŞirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu şirket tarafından ihtarnamede belirtilen süre içerisinde tahakkuk eden borçların ödenmemesi üzerine müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket arasında düzenlenen 30.01.2001 tarihli “Genel Kredi Sözleşmesine” istinaden borçlu şirket hakkında taraflarınca ............ Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takip ikame edildiğini, takip kapsamında borçlu ............ İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti.'nin adresine ödeme emri tebliğe çıkarılma safhasında, ............ Banka Alacakları İcra Müdürlüğü tarafından borçlu şirketin terkin edilmiş olduğunun tespit edildiğini, 02.06.2025 tarihli tensip tutanağı ile talep halinde ilgili ticaret sicil müdürlüğü ile yazışma yapıldıktan sonra işlem yapılmasına karar verildiğini, talepleri üzerine ............ Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yazışma yapıldığını, ............ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından verilen 04.06.2025 tarihli yazısında; dava dışı borçlu şirketin terkin edildiği bilgisi verildiğini, ticaret sicilinden resen terkin edilerek, taraf ehliyetini ve tüzel kişiliğini kaybeden borçlu şirkete ödeme emri tebligatının çıkartılamadığını, bu nedenle takibin kesinleştirmesi ve icra takip işlemlerine devam edilmesinin mümkün olmadığını, ............ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK geçici madde 7'ye dayalı işlemi sonucu borçlu şirketin müvekkili bankaya borcu bulunmasına rağmen tüzel kişiliği sona erdirildiğini, böylece şirket borçlarından kurtulduğunu ve alacaklı müvekkili banka zarara uğradığını, ............ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından dava dışı borçlu şirketin terkin işlemi kanunda belirtilen prosedüre uygun gerçekleştirilmemiş olduğunu, yapılan terkin işlemi usulsüz olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile dava dışı borçlu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile özetle; müdürlüğünün 59412 sicil numarası ile kayıtlı bulunan ............ İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7.maddesi kapsamında █████/2015 tarihinde re'sen terkin edildiğini, dava konusu şirketin geçici 7. Maddedeki prosedüre uygun olarak hukuka uygun şekilde kapatıldığını, Ticaret sicili müdürlüğü tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduklarını, davada taraf gösterilmesinin gerekçesinin de bu olduğunu, bu nedenle yapılacak yargılama sonucu, zorunlu hasım olması ve davanın açılmasında kusurunun bulunmaması nedeniyle tarafına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın usulden ve terkin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğinden esastan reddine karar verilmesine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nin 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, müdürlüğünün açılan bu davada yasal hasım olduğundan tarafı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Açılan bu dava resen Ticaret Sicilinden terkin edilen şirketin ihya edilmesine ilişkin davadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7. Maddesinde "(1) 1/7/2015 tarihine kadar aşağıdaki hâlleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.

a) 24/6/1995 tarihli ve 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince, sermayelerini anılan Kanun Hükmünde Kararname ile öngörülen tutarlara çıkarmamış anonim şirketler ile limited şirketler.

b) Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce veya 1/7/2015 tarihine kadar münfesih olan anonim ve limited şirketler. (1)

c) Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre herhangi bir nedenle dağılmış olan kooperatifler.

d) Sebebi ne olursa olsun aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantıları yapılamayan anonim şirketler ile kooperatifler.

e) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış ancak genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları veya son ve kati bilançosu genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin işlemi yapılamayan şirket ve kooperatifler.

(2) Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.

...Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir..." hükmü mevcuttur.

Davalı tarafından sunulan belgelere göre davalı şirketin infisah sebebinin 5174 sayılı Kanuna göre oda tarafından kaydı silinenler olarak gösterildiği, ............ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından davalı şirkete çıkarılan ihtarın taşınmış notuyla iade edildiği tespit edilmiştir.

............ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevabına göre, münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca müdürlük tarafından kendilerine yapılan ihtar ve █████/2013 tarihli ve 8420 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan yukarıda unvanı ve sicil numarası yazılı şirketin █████/2014 tarihinde ticaret sicilinden silindiğinin tescil edilmiş ve Türkiye Ticaret Sicil gazetesini █████/2014 tarih ve 8495 sayısında ilan edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda; TTK'nın geçici 7. Maddesinde resen terkin edilecek durumlar sayılmış olup, 5174 sayılı kanun gereğince oda tarafından silinen şirketlerin bu kapsamda olmadığı, bu nedenle geçici 7 maddesi kapsamına girmeyen durumla ilgili terkin işlemi yapılmasının kanuna aykırı olduğu, bu şekilde davalı tarafından terkin işleminin kanuna aykırı olarak yapıldığı, dosyasında takip başlatıldığı, takip sırasında davacı tarafa şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği, şirketin TSM'den terkin edilmiş olması nedeniyle ............ Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyası yönünden terkin edilen şirketin TTK 547. maddesi gereğince ek tasfiye amacıyla ihyası gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, kanuna aykırı terkin işlemi nedeniyle yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, ............ Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 59412 Sicil numarasıyla kayıtlı bulunan "............ İnşaat Ticaret Sanayi Limited Şirketi"nin davaya konu ............ Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,

2-Karar kesinleştiğinde tescil ve ilan için ............ Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne GÖNDERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

4-Davacı tarafından yapılan 1.353,3‬0 (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı, posta masrafı) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............ Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025