Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, ölüm ve cismani zarar nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasında, murisin %100 kusurlu olmasına rağmen ceza zamanaşımı hükümleri uyarınca sigorta şirketinin sorumlu olduğuna karar verdi.
Özet: Davacıların murisinin %100 kusurlu olduğu bir trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle, sigorta şirketi olan davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davada, davalı tarafın zamanaşımı ve poliçe geçerliliği itirazları reddedilerek, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu ve olayın ceza zamanaşımına tabi olduğu kabul edilmiş; sonuç olarak, davacılardan birine 21.443,00 TL, diğerine 714,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : ... - ...DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2023KARAR YAZIM TARİHİ : ...Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. 2-03.10.2008 tarihinde saat 02:15 sıralarında, davalının sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ve davacıların murisi olan ... vefat etmiştir. 3-... yönünden 500,00 TL ve ... yönünden 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. █████/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değeri arttırılarak ... yönünden 500,00 TL ve... yönünden 21.443,00 TL'nin █████/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.4-Davalı, █████/2022 tarihli cevap dilekçesinde, kaza tarihi olan █████/2008 tarihinde ... plakalı aracın şirketleri nezdinde geçerli bir poliçelerinin bulunmadığını belirterek, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. KTK’nın 109. maddesinin 2. fıkrasına göre, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin tazminat talebiyle açılacak davalarda uygulanabilmesi için, sadece eylemin “cezayı gerektiren fiilden” doğmuş olması gerekli ve yeterlidir. Diğer bir ifade ile tazminat davalarına daha uzun süreli ceza davasına ilişkin zamanaşımının uygulanması için fail hakkında bir ceza davası açılması; mahkûmiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı veya zarar görenin o davada tazminat yönünden bir talepte bulunmuş olması aranmamaktadır. Sadece cezalandırılması kabil bir eylemin işlenmiş olması, bir diğer söyleyişle, haksız fiilin suç niteliğini taşıması yeterlidir. (YHGK, 06.04.2021 T, ███████-1709 E, ████████ K)Davalı vekilinin zamanaşımı definde bulunulmuş ise de, dava konusu olayın konusunun aynı zamanda suç teşkil etmesi, bu suç için TCK'nin 85.maddesinde seçimlik olarak para ve hapis cezalarının ön görülmesine göre, TCK'nin 66/1-d maddesi uyarınca ceza zamaaşımının 15 yıl olması nedeni ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 Mad gereğince zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.5-Sigorta Gözetim Merkezi kayıtlarına göre, kazaya karışan aracın █████/2008-█████/2009 tarihleri arasında sigortacısının davalı olduğu tespit edilmiştir.6-Ceza dosyasında ve mahkememizce aldıralan kusur raporunda, murisin %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.7-Hesap bilirkişisi raporuna göre; tazminat miktarı davacı ... için 714,00 TL, ... için 21.443,00 TL olarak tespit edilmiştir.8-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddeleri ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmekle, davacıların █████/2021 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapığı anlaşıldığından temerrüt tarihi █████/2021 olarak belirlenmiştir.9-Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, her davacı yönünden açılan dava ayrı bir dava olup, her bir davacının kabul edilen tazminat talebi üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile, -Davacı ... yönünden 21.443,00 TL'nin, -Davacı ... yönünden 714,00 TL'nin, (poliçe limiti 125.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,2-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Alınması gereken 1.513,54 TL karar harcından, peşin alınan 523,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 990,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacılar tarafından yapılan peşin harç ve ıslah ile alınan 523,40 TL harcın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,5-a)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,b)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca hesap olunan 714,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 152,00 TL tebligat müzekkere gideri, 80,70 TL başvuru harcı ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.044,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,7-HMK'nin 333. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise ... aracılığıyla adreste ödemeli gönderilerek resen iadesine, kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, davacı ... yönünden miktar itibariyle KESİN, davacı ... yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. █████/2023 Katip ... Hakim ...