İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde, yabancı plakalı aracın trafik kazası sonrası ikamet ülkesi piyasa rayiçlerine göre euro cinsinden hasar tazmini ile sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlendiği dava.
Özet: Maddi hasarlı trafik kazası sonrası, Almanyada ikamet eden yabancı plakalı araç sahibi davacı, asli kusurlu davalılardan, trafik sigortası tarafından yapılan kısmi ödeme sonrası kalan 2.356,52 Euro tutarındaki hasar bedelinin yanı sıra, 1.218 Euro ekspertiz ve 17.821 TL tercüme giderinin Almanya piyasa rayiçlerine göre Euro cinsinden tahsilini talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise zamanaşımı, hukuki yarar yoksunluğu, talebin fahişliği ve hesaplamanın Türk Lirası üzerinden yapılması gerektiği gerekçeleriyle davanın reddini savunmuş; bilirkişi raporu ve Yargıtay içtihatları ise yurt dışında kayıtlı aracın ikamet edilen ülkede tamir ettirilmesi durumunda gerçek hasar bedelinin o ülkenin piyasa rayiçlerine göre Euro cinsinden tespit edilerek tazminine karar verilebileceğini ve eksper ücretlerinin de sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu belirtmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu █████/2025 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; davanın █████/2023 tarihinde -------- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrası, ----------- ikamet eden araç sahibi ----------- tarafından sürücü ---------- ve ----------Ş'ye karşı açılan tazminat davası olduğunu, davalının duran araca arkadan çarpması sebebiyle Karayolları Trafik Kanunu uyarınca asli ve tam kusurlu olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına dayanarak, yabancı plakalı aracın onarım bedelinin davacının ikamet ettiği ----------- piyasa rayiçlerine göre Euro cinsinden hesaplanması gerektiğini, ------------ hazırlanan ekspertiz raporuyla tespit edilen 5.557,37 € tutarındaki toplam zarardan, daha önce Trafik Sigortası (Mapfre Sigorta) tarafından ödenen 120.000 TL'nin (yaklaşık 3.200 €) mahsup edilmesiyle kalan bakiye zararın tahsili kapsamında şimdilik 1.000 € hasar tazminatının yanı sıra 1.218 € ekspertiz ücreti ve 17.821 TL tercüme giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilden tahsili il davanın kabulüne karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.SAVUNMA:Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davacının alacağı belirli olduğu halde davayı belirsiz alacak davası olarak ileri sürmede hukuki yararı bulunmadığını, hukuki yarar yoksunluğunun davacının sonradan tamamlayacağı bir dava şartı olmayıp davanın açıldığı tarihte mevcut olması gerektiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, hesaplamanın Türk Lirası üzerinden yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, ---------- Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasının gerekmekte olduğunu, orijinal parça ile ilgili taleplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin KDVye ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti sorumluluğunun bulunmadığını, davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. 17.02.2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre; Davalı ----------- sigorta ettireni/maliki bulunduğu ---------- plaka numaralı aracın kaza tarihini de kapsayan 07.09.2022- 23 tarihleri arasında---------- no.lu KZMM (Trafik) Sigortası ile ------------Ş. tarafından sigortalanmıştır. Zeyilnameye bakılmaksızın 01.01.2023-31.12.2023 döneminde Maddi Hasar limiti olan 120.000 TL'nin başvuru üzerine 13.02.2023 tarihinde davacı vekiline 3.200,85.-€'ya karşılık geldiği , yapılan ödeme sonrası talep edilebilir hasar bedelinin (5.557,37 - 3.200,85-) 2.356,52 € olduğu görülmektedir. Davalı ----------- sigorta ettireni/maliki bulunduğu ------------ plaka numaralı aracın , kaza tarihini de kapsayan 18.11.2022- 19.11.2023 tarihleri arasında ---------- nolu “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile davalı ----------Ş. tarafından sigortalanmış olduğu , kullanım şeklinin “Hususi Otomobil” olarak gösterildiği ve poliçede belirlenen İhtiyari Mali Mesuliyet teminat limiti 2.500.000-TL 'dir. c) Yargıtay'ın yerleşik karar ve uygulamaları “ Geçici olarak ---------- bulunan yurt dışında kayıtlı araçta trafik kazası neticesinde oluşan hasarın tamirinin ----------- yapılması zorunlu olmayıp araç sahibi, aracını ------------ veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğu ; Araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin tazminine karar verilmesi gerektiği ; Ayrıca eksper ücreti de yargılama gideri olarak sigorta şirketinin ödeme sorumluluğunda olduğu “ belirtilmektedir. -------- E. , -------- K. özetle ; , --------- ikamet eden, tatilini geçirmek üzere ----------- bulunan ve geçici olarak getirdiği aracı trafik kazası sonucunda hasara uğrayan sigortalının, aracının onarımını --------- yapması konusunda zorlanamayacağının kabulü gerekir. Sigorta ettiren, aracını --------- veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir. Sigorta ettirenin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının rücuen tazminine karar verilebileceğini, Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara iliş tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine iletti; tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” denmektedir. Dava öncesinde davalı sigorta şirketine 17.12.2024 tarihinde başvurulduğu görülmüştür. Buna göre; 17.12.2024 tarihinin 8 iş günü olan 28.12.2024 tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcını teşkil edeceği kanaatine varılmıştır. Davalı sürücü yönünden ise temerrüt başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan 06.09.2023 kaza tarihidir. Nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; sigortalı aracın hususi otomobil olması nedeniyle faiz nev'i nin yasal faiz olduğu kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, hasar dosyası, bilirkişi raporu, Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava; trafik kazası nedeniyle yabancı plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli alacağına ilişkin maddi tazminat istemlidir.Dosyada yer alan belgeler ve ruhsatın incelenmesi neticesinde; ----------- plakalı aracın davalı ----------- adına kayıtlı olduğu ve kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş kasko sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Gerçek hasar bedelinin makine mühendisi bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait yabancı plakalı aracın, geçici olarak ---------- bulunduğu sırada 06.09.2023 tarihli trafik kazasında hasarlandığı, davalı --------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracın davacıya ait yabancı plakalı araca arkadan çarptığı, kazanın oluşumunda ---------- plaka nolu otomobil sürücüsü --------- Karayolları Trafik Kanunu'nun 84.maddesi gereğince %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinden sonra davacıya ait aracın ---------- götürülmesinden sonra hasar tespitinin de ---------- faaliyet gösteren bir firma aracılığı ile yaptırıldığı ve bu tespite dayanılarak görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hasar gören yabancı plakalı aracın ülkemizde tamir ettirilme zorunluluğu olmadığından, aracın hasarlı hali ile yurt dışına çıkarılarak onarımının kayıtlı olduğu ülkede yaptırılması halinde, oluşan zarar bedeli o ülke koşullarına göre belirlenmelidir. Uğranılan zararın yabancı para cinsinden talep edilmesine de yasal herhangi bir engel mevcut değildir. Yabancı para cinsinden oluşan bir zarar yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görebilir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacıya ait aracın yabancı plakalı olduğu, davacının geçici olarak geldiği, ----------- meydana gelen trafik kazasında aracının hasarlanması nedeniyle kayıtlı olduğu ülkede ekspertiz incelemesi yapıldığı ve yapılan inceleme sırasında düzenlenen raporda aracın hasarlı halinin tespit edildiği, ekspertiz inceleme neticesinde düzenlenen raporda aracın hasarlı haline ait fotoğrafların yer aldığı, dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda düzenlenen eksper raporu ile kaza ile hasarın uyumlu olduğuna ve --------- şartlarına uygun olduğu belirtilerek tek tek hasarlı parçaların tespit edilerek işçilik ve KDV dahil 5.557,37 Euro olduğuna dair görüş bildirildiği, davalının trafik kazasına karışan ---------- plaka sayılı aracının kaza tarihinde dava dışı ----------- nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan ZMSS limitlerinin maddi zararlarda araç başına 120.000 TL olduğu ve anılan sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 13.02.2023 tarihinde bu tutarın ödendiği, ödeme tarihi itibariyle 3.200,85 Euroya denk geldiği, ödeme sonrası talep edilebilir hasar bedelinin 2.356,52 Euro olduğu, dosyada mevcut araç hasar fotoğrafları, ---------- yaptırılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının uğradığı gerçek zarar boyutunun ne olduğunun duraksama oluşmayacak şekilde belirlenebildiğinden tespit edilen tamir bedelinin davacının yaşadığı ülke rayiçlerinde olduğu, hasarın kazayla uyumlu bulunduğu tespit edilerek değerlendirme yapıldığı görülmüş olup denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundaki belirleme ve değerlendirmeler hükme esas alınarak davanın kabulü ile; dava konusu 2.356,52 Euro araç hasar bedelinin davalılardan sigorta şirketinin genişletilmiş kasko poliçesi ihtiyari mali mesuliyet sigorta limiti dahilinde sorumluluğunda bulunduğu, dava öncesinde davalı sigorta şirketine 17.12.2024 tarihinde başvurulduğunu, buna göre 17.12.2024 tarihinin 8 iş günü olan 28.12.2024 tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcı olduğu, davalı sürücü yönünden ise temerrütün haksız fiilin tarihi olan 06.09.2023 kaza tarihi olduğu kanaatine varılmakla davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarınca Euro üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan ve faturaları dosyaya sunulan ekspertiz ücreti 1.218,32-€ (....) ve tercüme ücreti 17.821,86 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;Davanın KABULÜNE, 1-Dava konusu 2.356,52 Euro araç hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden (kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) 28.12.2024 tarihinden itibaren, davalı ---------- yönünden 06.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarınca Euro üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 8.612,11 TL harcın, davacı tarafça dosyaya yatırılan 761,90 TL peşin harç, 1.106,03 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.867,93 TL'den mahsubu ile eksik kalan bakiye 744,18 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça dosyada sarf edilen 761,90 TL peşin harç, 1.106,03 TL tamamlama harcı, 16.000 TL bilirkişi ücreti, 1.337,90 posta tebligat masrafı 54.349,25 TL ekspertiz ücreti ve 17.821,86 TL türcüme ücreti olmak üzere toplam 91.376,94 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.700,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2026