antalya 4. asliye ticaret mahkemesinde açılan, 5464 sayılı kanun kapsamında tacirlere verilen kurumsal banka ve kredi kartı borçlarına ilişkin itirazın iptali ve icra takibinin devamı davası.

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan, 5464 sayılı Kanun kapsamında tacirlere verilen kurumsal banka ve kredi kartı borçlarına ilişkin itirazın iptali ve icra takibinin devamı davası.

Özet: Bir banka tarafından tacirlere verilen kurumsal banka ve kredi kartlarından kaynaklanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine, asıl borçlu şirket ile müşterek borçlu müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmış olup, bilirkişi incelemesi sonucunda bankanın alacakları ve kefillerin sorumlulukları tespit edilerek, duran icra takibinin devamı hedeflenmektedir.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ███████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : █████/2026

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı asıl borçlu ... LİMİTED ŞİRKETİ arasında ekte birer örneği bulunan ... tarih ... -TL bedelli ve ... tarih ...-TL bedelli, diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmelerini imzaladıklarını ve borçlu şirketin müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, davalı borçlulara Üsküdar ... . Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini ve borcun ödenmesinin bildirildiğini, borçlulara gönderilen ihtarnamelere rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine bu defa davalı borçlular aleyhinde Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı bankaya yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller davalılar aleyhine yapılan takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının ayrıca çek depo bedeli bulunmaktadır.

Açılan dava süresindedir.

Eldeki dava yönünden Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, banka kayıtları celbedilmiştir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı banka, borçluların ise davalı kefiller ve asıl borçlu olduğu, .,... TL asıl alacak, ... TL gayri nakdi Alacak, ... TL faiz, ... TL BSMV, ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam .... TL üzerinden alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ... TL tutarındaki (10 adet çek yaprağı) gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesi talebi bulunduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilip, davalı borçlular vekilinin takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Hesaplama ve varılan sonuç:

1- Davalı şirket yönüyle hesaplama:

Tablo özetlendiğinde davacı bankanın davalı şirketin kredili mevduat hesabı kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle:

... Asıl alacak

... İşlemiş faizi

... gider vergisi

... İhtar masrafı olmak üzere toplam .. TL. bulunmaktadır.

Takip tarihinden itibaren ... olan asıl alacak %60,6 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.

2- Davalı kefillerin kredili mevduat hesabı kredisinden doğan sorumlulukları:

Davacı banka tarafınca, davalı şirkete açılan ve kullandırılan kredili mevduat hesabı kredisinden doğan ... kat tarihi itibariyle ... TL. nakdi ve ... TL gayri nakdi çek kredisi depo tutarı olarak belirlenen banka alacağının davalı kefillerin kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle davalı kefillerin banka alacağının tamamından ve kendi temerrütünden sorumlulukları doğmaktadır.

2.1 -Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ... itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefil ...’in kredili mevduat hesabı kredisinden doğan kefalet sorumluğu takip tarihi itibariyle:

Tablo özetlendiğinde davalı şirketin kredili mevduat hesabı kredisinden doğan banka alacağından davalı ...’in takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:

... Asıl alacak

... İşlemiş faizi

... gider vergisi

... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Takip tarihinden itibaren ... olan asıl alacak %60,6 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.

2.2 -Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ... takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefil ...’in kredili mevduat hesabı kredisinden doğan kefalet sorumluğu takip tarihi itibariyle: davalı şirketin kredili mevduat hesabı kredisinden doğan banka alacağından davalı ...’ün takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu tabloda gösterilmiş olup, takip tarihinden itibaren ... olan asıl alacak %60,6 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.

3- Gayri nakdi çek kredisinden depo talebi:

Davalı şirketin bankanın ../... nezdindeki ...-... numaralı ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından bankanın yasal olarak ödemek zorunda bulunduğu tutardan kaynaklı risk karşılığında ... kat tarihi ve ... takip tarihi itibariyle 10 adet çek yaprağı karşılığında her biri .. TL. üzerinden ... TL’nin banka kaynağından ödenmesi muhtemel tutar olarak kayıtsız şartsız depo edilmesi talebinde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede davalı şirkete teslim edilen çek yapraklarından ... -... ve ... numaraları havi 6 adet çek yaprağının ibraz edildikleri takas odasında karşılıksız kaydı aldığı ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olarak hamillerinin ibrazı halinde 2025 yılı yasal garanti karşılığı ... TL x 6 = ... TL. olarak, Diğer taraftan ... baskı tarihli ... -... numaralı ve ... baskı tarihli .. numaralı olmak üzere 4 adet çek yaprağının ise davalı şirket yedinde bulunmakla 5941 sayılı Çek yasasının 3/9 maddesine çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde, muhatap bankanın yasal garanti bedeli ödeme yükümlülüğünün sona ereceği dikkate alınarak baskı tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımına tabi olarak her biri 2025 yılı için ... TL x 4 = ... TL olmak üzere Gayri nakdi çek kredisinden toplamda 10 adet çek yaprağı karşılığında ... TL’nin bankanın olası riskini teşkil ettiği ve davalıların sözleşmenin 5.17.6 maddesi uyarınca bu tutarın depo edilmesinden sorumlulukları bulunmaktadır..." şeklinde belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Rapora karşı itiraz edilmemiştir.

Davalı ... Şirketinin bankacılık ve kredi işlemlerini, davacı bankanın ... /... şubesi üzerinden yürüttüğü, taraflar arasında ... tarih ... seri numaralı ... TL, ... tarihli ... seri numaralı ... TL limitli olmak üzere iki ayrı genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, genel kredi sözleşmesine bağlı ve devamı kefalet sözleşmelerinde diğer davalılar ... ve ...’ün sözleşme tarih ve limiti üzerinden müteselsil kefil oldukları, davalı ...’in söz konusu sözleşmeleri davalı şirketi temsilen şirket kaşesi üzerinde şirketi temsilen, kefalet sözleşmesini ise asaleten kefil sıfatıyla imzaladığı, gayri nakdi çek kredisi yönünden, davalıların sözleşmenin 5.17.6 maddesi uyarınca bu tutarın depo edilmesinden sorumlulukları bulunduğu hususları bilirkişi raporuyla tespit edilmiş ve mahkememizce de dosya kapsamındaki sözleşmelerden anlaşılmaktadır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmış ve hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin █████/2013 gün ve ███████ E. █████████ K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere, hükmolunan alacağın %20'si oranında davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davacı tarafça gayrinakdi alacak olarak çek depo talebinde bulunulmuş olup yapılan değerlendirmede; Davacı bankanın depo talebi yönünden karşılıksız kaydıyla hamillerinin elinde bulunan 10 adet çek yaprağı karşılığında 10 x ..= ... TL’nin depo edilmesinden davalı kefilin de sorumluluğu bulunduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup mahkememizce sorumluluğunun kabulü gerekmiştir.

Ankara BAM 21. Hukuk Dairesinin █████/2022 tarih, █████████ Esas, ████████ Karar sayılı emsal kararında; "...Bilindiği üzere 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesinin 9. fıkrasında; "Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer." hükmüne yer verilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunda asıl ve birleşen davanın davalısı olan şirketlerin oluşturduğu asıl borçlu iş ortaklığına verilen çeklerin ... ve ... yıllarında basıldığı tespit edilmiş olduğuna göre yukarıda yer verilen Çek Kanunu'nun 3. maddesi gereği davacı bankanın çek garanti bedelini ödeme yükümlülüğü karar tarihi itibarıyla artık ortadan kalkmıştır. Şu halde bilirkişi raporuyla belirlenen ve hükme esas alınan 5 adet çek yönünden dava konusuz kalmıştır. Birleşen davada davalı vekilinin istinafının kabulü ile bu çekler yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Dava konusu takip dosyasında takip tarihi ... tarihi ve dava tarihi itibarıyla anılan maddede belirtilen 5 yıllık ibraz süresinin dolmadığı, dolayısıyla bankanın söz konusu çek yaprakları sebebiyle sorumluluğunun devam ettiği, depo talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davacı banka lehine yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiştir..." şeklinde belirtilmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin █████/2018 gün, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı emsal içtihadında; "...gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde belirtilmiş olmakla gayri nakdi çek depo bedeli yönünden maktu harç ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

1-Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .../.. sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, ... TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL (davalı ... Limited Şirketi yönünden ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, ... TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL ile sınırlı olmak ve davalı ... ... yönünden ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, ... TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) üzerinden İPTALİ ile, takibin bu miktarlar üzerinden KALDIĞI YERDEN DEVAMINA, fazlaya dair talebin reddine,

2-... asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %60,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA,

3-Alacak likit kabul edildiğinden kabul edilen kısım üzerinden %20 oranında hesap edilen ... TL icra inkar tazminatının (davalı ... Limited Şirketi yönünden ... TL ile sınırlı olmak ve davalı ... ... yönünden ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-10 adet çek karşılığı ... TL'lik çek depo bedelinin KABULÜNE,

5-Nakdi alacak yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL'nin mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan ... TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Gayrinakdi alacak yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

8-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Nakdi alacak yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı ... Limited Şirketi yönünden ... TL ile ve davalı ... ... yönünden ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,

9-Gayrinakdi alacak yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalılardan müteselsilen; ... TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza