Danıştay, gümrük muhafaza memurunun 55 yaş haddinden emekliliğe sevk işleminin KHK değişiklikleri sonrası hukuka aykırı bulunarak iptal kararını onayladı.
Özet: Yüksek mahkeme, gümrük muhafaza memurunun 5434 sayılı Kanunun 40. maddesi uyarınca 55 yaş haddinden emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin iptali talebini değerlendirmiş, davacının tabi olduğu meslek grubu için 55 yaş haddini belirleyen 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ilgili maddesinin 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile yürürlükten kaldırılması neticesinde genel 65 yaş haddine tabi olduğu sonucuna varıldığını, bu sebeple 60 yaşında olan davacının resen emekliliğe sevk edilmesinin hukuka aykırı olduğuna hükmeden alt derece mahkemelerinin kararını onayarak idarenin temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı [35756-96578-37139] UETSVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... ayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Dilovası Gümrük Müdürlüğünde gümrük muhafaza memuru olarak görev yapan davacının, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca yaş haddinden emekliye sevk edilmesine ilişkin... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinin birinci fıkrasında; iştirakçilerin görevleri ile ilişiklerinin kesilmesini gerektiren yaş haddi 65 yaş olarak belirlendikten sonra aynı fıkranın, █████/2011 tarih ve 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (KHK) 40. maddesiyle değişik (ç/III) bendinde; gümrük muhafaza memurları için yaş haddi 55 olarak düzenlenmiş ise de; 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile yapılan değişiklikle, 65 olan yaş haddini, davacının tabi olduğu meslek grubu için 55 olarak sınırlayan 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 40. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı, bu nedenle, davacının 55 yaş haddine tabi olmayıp, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen 65 yaş haddine tabi olduğu açık olup, dava konusu işleme dayanak gösterilen yasal düzenlemenin işlemin tesisinden önce yürürlükten kaldırılması nedeniyle 65 yaş haddine tabi olan ve bu süreyi doldurmadığı açık olan davacının, yaş haddinin uzatılması noktasında idareye takdir yetkisi tanındığı hususunu ileri sürmeye hukuken olanak bulunmadığı, bu durumda 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinin birinci fıkrasında yer alan 65 yaş haddine tabi olduğu anlaşılan davacının, gümrük muhafaza memurları için öngörülen 55 yaş haddini doldurduğundan (60 yaşında olduğundan) bahisle re'sen emekliliğe sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile diğer mevzuatta yaptığı değişikliklerin bu Kanun Hükmünde Kararname'nin yayımlandığı tarih itibarıyla ileriye etkili ve baki olacak şekilde hüküm ve sonuçlarını doğurduğu, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin daha sonrasında yürürlükten kaldırılmış olmasının, ilgili mevzuatta yapılan değişikliklerin varlığını ve sıhhatini etkilemediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.